Achter de feiten aan 

Margreeth Smilde heeft het zeer goed door. Niet de patiënt, de verplicht verzekerde, is vragende partij in de zorg, maar de zorgverzekeraar die namens de verzekerde de zorg inkoopt. Zorg van adequate kwaliteit tegen de laagste prijs. Noodzakelijke zorg.

De verzekerde mag op het internet uitzoeken wat deze wil. Geen enkele probleem. Het is de zorgverzekeraar die de keuze van behandeling voorlegt, welke hoofdaannemer indien de verzekerde aan een niet-complexe chronische aandoening lijdt, en bij welk ziekenhuis. Ketenzorg zoals deze niet is bedoeld wordt immers in Nederland per 2011 werkelijkheid. De zorgverzekeraars hebben zelfs via een Ministeriële Regeling weer toegang tot alle bestanden van verzekerden, toestemming is niet vereist, om de navolging van richtlijnen en standaarden te kunnen nagaan en de doelmatigheid te bewaken of te verbeteren. Het EPD zoals A Klink dit wil doorvoeren, en met hem ook het CDA, is mede daarvoor bedoeld. Met het patiëntendossier komen immers ook alle overige data mee; wie, wat, waar, hoelang, welke middelen, welke prijzen e.d.

Dat wordt nog wat met de concurrentie tussen de verzekeraars; alle prijzen worden ook bekend.

Maar ja, het zorgstelsel ging niet om de concurrentie tussen de verzekeraars, maar om beheersing van de schadelast zorg. En dan staat de schadelast per verzekerde centraal. EPD en de Ministeriële Regeling gaan daarvoor zorgen.

VWS, NZa, NMa, Universiteiten e.a. kunnen overigens ook gebruik maken van alle data die met het EPD kunnen worden geupload. Dit ten behoeve van beleid en onderzoek.

Wie loopt hier nu achter de feiten aan?

En ondertussen las ik toevallig in Medisch Contact dat psychiaters zelfs de gegevens van zelfbetalende patienten door moeten geven aan de staatsorganen (en zo hoorde ik van een collega worden ze bedreigd met boetes en gevangenisstraf door de NZA als ze het niet doen). Gelukkig wordt er hier een rechtszaak tegen aangespannen, gek dat hier niet meer ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Hopelijk is de politiek niet vergeten waarom de Duitsers in 1940 zo makkelijk hier het bestuur konden overnemen! Big brother is watching you. De medische zwijgplicht wordt zo een gotspe, en gebruik van het epd een evidente inbreuk erop. Nog even en geen welkdenkend mens wil nog in de zorg werken, zeker niet als arts. Wijle mijn vader (apotheekhoudende, obstetrisch actieve huis-dorps arts met 50% dienst, kleuter en peuterbureau) heeft mij er in 1988 al voor gewaarschuwd: je bent gek als je arts wordt. En u ziet, hij krijgt nog gelijk ook.

VWS gaat medewerkers op stage sturen, las ik. Misschien ook voor u een leuk idee. Begin dan eens bij een paar zorginkopers van zorgverzekeraars zou ik zeggen. En bij de patiëntenorganisaties die bij hen aan tafel zitten.

Gelukkig bestaan nog gekken als u meneer Van Rijswijk. En dit zeg ik zonder ironie. Voor de goede orde: mijn eerdere commentaar was uiteraard gericht aan de heer Jansen, niet aan u. Zelf hebt u zo'n stage niet nodig, concludeer ik. Overigens nodigt VWS zorgaanbieders ook uit om stage te komen lopen op het ministerie. Zou het u kunnen boeien?

Geachte Heer van Wijck,
Zodra de Overheid mij verplicht in loondienst te werken zal ik mijn werkgever vragen of ik daar werktijd cq werkverlof cq werk-stage tijd voor op mag nemen. Tot dan besteed ik mijn werktijd liever aan patienten. En dank voor uw compliment. En gelukkig werk ik in Nederland want daar hoef je als gek (nog?) niet direct bang te zijn voor de overheid, dat is onder andere regimes wel eens anders.

PS weet u toevallig of je als zorgverlener deze VWS stage mee mag tellen als nascholing in het Staats-GAIA registratie systeem? Met een beetje geluk boeken ze de punten er automatisch bij.

Is allemaal al gebeurt heer van Wijck. Zorginkopers van de grootste verzekeraar komen 1x langs en laten vervolgens niets meer van zich horen. Daar hebben ze ook het recht toe. Zorgverzekeraars moeten van VWS, NZa en NMa niet onderhandelen in de gedachte dat zorgverzekeraars een wettelijke zorgplicht hebben en moeten voorzien in adequate zorg met een schuin oog op de continuïteit voor hun verzekerden. VWS en NZa gaan er vanuit dat het de wettelijke zorgplicht en het verlies van reputatieschade de zorgverzekeraars er toe brengen om faire contracten aan te bieden; teveel om failliet te gaan, maar te weinig om te kunnen renderen/innoveren/investeren.

Men gaat dan ook niet in op verzoeken tot onderhandelingen. Tekenen bij het kruisje van hun idee van een contract is nog immer leidend. Inruil van bijvoorbeeld kortingen en bonussen voor een verhoging van het gemiddeld WMG tarief en afschaffing van de claw back wordt door geen enkele zorgverzekeraar overgenomen. Men wil er niet aan; hoeveel zijn dan die K&B exact wil een enkeling nog weten. Je koopt zorg in of je koopt "zorg" in. De zorgverzekeraars willen er niet aan. De NZa geeft dat in hun "monitor" ook aan.

Zo is de realiteit sinds 2006 en de toestand wordt er niet beter op.

VWS ambtenaren zijn ook al langs geweest om te brainstormen over een idee van hen; een centrale data bank van electronische recepten waardoor de patïenten overal in Nederland een apotheek konden binnenlopen om het door hun arts voorgeschreven medicijn te kunnen meenemen. Dit allemaal in kader van stimulering keuzevrijheid voor verzekerden en meer marktwerking en concurrentie tussen apotheekhoudenden in de diverse soorten en maten.
Ze zagen, na de uitleg hoe het in de praktijk van alledag eraan toe gaat, al snel in dat een dergelijk plan in de praktijk nooit kan werken. Met de trend van Central Filling en Central compounding, beiden overigens in strijd met de Geneesmiddelenwet en de eigen NAN normen van de beroepsvereniging KNMP, is het plan van VWS helemaal onmogelijk geworden om van de Unieke en Directe Leveringen maar te zwijgen. Dan wordt de tijd van de patiënt optimaal gebruikt; die tijd is immers gratis.

Praktijk en theorie zijn toch verschillende zaken. Daar waren de VWS ambtenaren toen wel van overtuigd geraakt. Inmiddels is die kennis blijkbaar weer in een lade gestopt. De theoretische plannen schieten alle kanten op.

Stage voor VWS, NZa, NMa e.a. andere ambtenaren, inclusief de medewerkers van zorgverzekeraars is een uitstekend idee. 3 dagen geeft een zeer kleine indruk. 3 weken zal hen de ogen doen openen en doen inzien dat niet Marc Pompe het bij het rechte eind heeft, artikel zorgvisie deze maand, maar juist Prof Dr Jan Swinkels in zijn pagina in CVZ magazine van augustus 2010.

Een omgekeerde stage van praktijkmensen bij theorie mensen is natuurlijk ook een heel goed idee. Zou mij zeer boeien. 6 maanden stage lijkt mij dan wel een geschikte termijn.

Stage lopen heeft alleen nut als je je open stelt voor wat je te zien kunt krijgen. Cynisme en eendimensionaal denken verhinderen dit. Uit uw commentaren blijkt regelmatig uw overduidelijke afkeer van zorgverzekeraars. Staat die een bredere blik in de weg? En hoe recent was uw stage bij die zorgverzekeraar? Onder invloed van marktontwikkelingen wil nog wel eens wat veranderen hoor. Misschien moet u eens op herhaling.

Dan leest u het niet goed. Zorgverzekeraars worden ook onderworpen aan de tucht van VWS; zij zijn niet in de gelegenheid zelf de zorgpremie te bepalen of het aan te bieden pakket. Dat is allemaal voorgekauwd door VWS. Ook zorgverzekeraars kunnen geen kant op.

Probleem is het harde feit dat zorgverzekeraars door politiek en ambtenarij in de gelegenheid worden gesteld niet te hoeven of moeten onderhandelen met zorgaanbieders. Dat legt een heel zware hypotheek op het vertrouwen en geeft aan dat van een "gelijk speelveld" geen enkele sprake is.

Op zo'n manier wordt het onmogelijk te onderhandelen over innovatieve trajecten, voorstellen van de NZa e.a. En dat blijkt ook; zorgverzekeraars gaan geheel hun eigen gang. Angst voor reputatieschade zoals de geleerden beweren kennen ze niet; er is immers geen sprake van concurrentie tussen de verschillende zorgverzekeraars. De NZa, de Marktmeester, heeft het sinds 2006 allemaal genoteerd.

We stellen ons zeer open voor wat we te zien zullen krijgen; bij VWS, bij de NZa, bij de NMa en bij de ZN-leden. We kunnen niet wachten.

En de invloed van de marktontwikkelingen valt best wel mee in dit land; VWS heeft alle deregulatie teruggedraaid en komt met de meest draconische maatregelen ooit. Rob Scheerder van het CTG, de voorganger van de NZa krijgt er het schaamrood van op de kaken. Zelfs het CTG heeft nooit dit soort plannen durven publiceren. (denk aan GGZ, denk aan ziekenhuizen, de Z-waarde, de overheveling TNF blokkers e.d., de greep in de kas van de specialisten, etc.etc.)

Allemaal om de schadelast zorg onder de 10% van het BNP te houden. Het Dogma van politiek en ambtelijk Den Haag.

Er is geen "markt' in dit land zolang Den Haag dogmatisch te werk blijft gaan.

Met de afkeer van de zorgverzekeraars valt het zodoende nogal mee. Het hele systeem sinds 2006 is de steen des aanstoots. En wij staan niet alleen in onze kritiek: de Raad van State was in 2005 overduidelijk. Helaas heeft de politiek en ambtenarij dat eindadvies terzijde geschoven.

En van een stage bij een zorgverzekeraar is tot op heden geen sprake geweest en die zal er ook niet komen ook vermoeden wij zo; een kijkje in de keuken bij een zorgverzekeraar is het laatste waarop men staat te wachten; een gelijk speelveld wenst men niet in Den Haag. De transparantie geldt dan ook uitsluitend voor zorgaanbieders en verplicht verzekerden.

In welk land leeft u eigenlijk meneer Jansen? Ik krijg steeds meer het gevoel dat ik reacties lees van iemand die al lang voor de stelselherziening richting het oosten geëmigreerd is.

Een aantal ambtenaren hebben recent de effecten van de "stelselherziening' geanalyseerd en kwamen tot de conclusie dat Nederland het slechtste van twee werelden had: publiek en privaat deel. "Stuck in the Middle" was de conclusie. Het zit allemaal muurvast.

De ambtenaren gaven het advies om eindelijk eens te kiezen tussen een volstrekt privaat stelsel, zonder overheidsingrijpen en budgettering of een volstrekt publiek, single payer, model.

De OESO is volstrekt helder in haar analyse van zorgstelsels; ziekenfondsmodellen, het single payer model, hebben de voorkeur wegens duurzaamheid, continuïteit, betaalbaarheid, kwaliteit en toegankelijkheid. Risico van selectie door zorgverzekeraars is er dan niet en dat is het allergrootste gevaar bij multi payer modellen, het door Nederland geambieerde privaat model.

De analyse van de ambtenaren was nog voor de ingreep door de overheid op care en cure. Introductie van Z-waarde en "Zorg-quota" moeten dan nog komen.

In welk land leven wij? Een land waar de politiek zich drukt maakt over het PVV standpunt van etnische registratie, terwijl de RVZ daar nu een onderzoek naar aan het doen is hoe deze registratie door te voeren. Niet alleen etnisch maar ook genetische registratie. Dit om de doelmatigheid van de zorguitgaven te versterken.

Omdat in dit land alle bestanden zijn gekoppeld wordt zo de etnische en de genetische registratie via de achterdeur toch doorgevoerd met alle gevolgen van dien.

Voeg daarbij de afschaffing van de achteraf risico verevening voor zorgverzekeraars en het verder uitspellen van de gevolgen is toch niet meer nodig? Ministeriële Regeling geeft de zorgverzekeraars het recht de medische dossiers van verplicht verzekerden in te kijken.

Is dit tekenend voor een land dat privacy respecteerd? De individuele rechten van de mens? Of meer Oostblok stijl van besturen en administreren?

En niemand maakt zich daar druk om.

Zo'n land heer van Wijck.

Wie loopt hier nu achter de feiten aan? Margreeth Smilde in ieder geval niet. Die zit als Tweede Kamerlid aan de knoppen. Met haar instemming gebeurt dit allemaal immers.

Hebt u nog meer complottheorieën in de aanbieding (dan alleen deze: "Omdat in dit land alle bestanden zijn gekoppeld wordt zo de etnische en de genetische registratie via de achterdeur toch doorgevoerd met alle gevolgen van dien"). Uiterst vermakelijk. Maar of het iets wezenlijks toevoegt aan de discussie waarmee we begonnen, betwijfel ik ernstig. Ik laat het dan ook hierbij.

Het CEG is geen theorie maar praktijk. Het RVZ is geen theorie maar praktijk. De Ministeriële Regeling is geen theorie maar praktijk. Het BSN is geen theorie maar praktijk.

De PVV wil via de tweede kamer etnische registratie open en bloot doorvoeren. Heel Den Haag spreekt er schande van.
Met wat de RVZ, CEG en ZN-leden aan het doen zijn wordt geen woord vuil gemaakt; komt immers de doelmatigheid van de zorg ten goede. En met het BSN is alles met alles gekoppeld. Heeft de PVV toch haar zin gekregen. Van een complot is zodoende geen sprake. EPD middels een landelijk schakelpunt is met opzet zo gekozen wegens de mogelijkheid van het uploaden van alle bestanden, naast medische ook de bedrijfseconomische e.d. . EPD is danook nodig om de Ketenzorg model VWS mogelijk te kunnen maken. EPD is bedoeld om mensen te sturen. Daarom is het EPD niet vrijlijk toegankelijk voor de burgers.

Staat allemaal in de kamerstukken. Niets geheimzinnigs aan. Geen complot, maar hard feit.

Vermakelijk is het niet. Of het iets toevoegt aan deze discussie met als kopje "achter de feiten aanlopen" ? Wel degelijk.

Vergeet niet dat Nederland recordhouder afluisteren van burgers is en dat de Rechter eraan te pas moeten komen om het de politie en het OM duidelijk te maken dat zoiets in een westerse rechtsstaat niet kan. Geen complot, maar een hard feit.

Margreeth Smilde loopt wel degelijk niet achter de feiten aan. Zij is lid van een partij die dit allemaal mogelijk maakt en Margreeth Smilde steunt dit beleid.

En dat het zorgstelsel faalt is ook niet mijn verzinsel; de ambtelijke commissie heeft het zelf vastgesteld: "stuck in the middle" . Geen complottheorie dus, maar hard feit.

Het advies van de Raad van State in 2005 was dan ook helemaal juist. Jammer dat CDA/VVD/D66 dit ter zijde hebben geschoven. Hans Hogervorst was wel zo eerlijk om toe te geven dat dat gebeurde onder druk van de verzekeraars. Ook geen complot, maar een hard feit. Staat allemaal zwart op wit en dat is bij complotheoriën geenszins het geval.

En in Arts en Auto van augustus 2010 legt econoom Marc Pomp het ook nog eens uit; Laatste alinea's. 'Zorg en politiek".

Kern van zijn en mijn betoog is dat Nederland veel minder liberaal is dan het in werkelijkheid is. Ook Rob Scheerder van het CTG is deze mening toegedaan. Zie zijn bijdragen in diverse media. En als iemand het kan weten is het Rob Scheerder wel.

Van een complottheorie is geen sprake. Wie ben ik immers om deskundigen als Scheerder en Pomp, om van W vd Ven en E Schut maar te zwijgen, tegen te spreken? Die laatste twee zijn eminente Erasmus Universiteit geleerden die in de laatste evaluatie van het Zorgstelsel aangaven dat het zorgstelsel als geheel niet EU bestendig is en dat men wacht op een partij de gang naar rechter kan en wil maken. Een buitenlandse verzekeraar die wil toetreden tot het kartel is voldoende. De Nederlandse verzekeraars hebben er teveel eigen belang bij om het zolang mogelijk zo te houden.

Het staat allemaal op een rijtje en dat kan sommigen wel eens tegenvallen; "leef ik in een dergelijk land?"