Voor het begrip 'alternatieve geneeswijze' kun een maatschappelijke definitie hanteren, maar ook een wetenschappelijk-effectieve en een wetenschappelijk-werkingspricipe definitie. Doordat dit van tevoren niet duidelijk is, zullen respondenten waarschijnlijk verschillende soorten definities door elkaar heen gebruiken, wat de antwoorden moeilijk interpreteerbaar maakt.

Ls,
Ik weet niet wat er met vraag 2 (valt ... onder de alternatieve geneeswijzen?) bedoeld wordt. Als ik ja antwoord wat zeg ik dan impliciet en als ik nee antwoord wat zeg ik dan? Ik ben om deze reden na vraag 1 met de enquete gestopt
vriendelijke groet
Marion van Bree

@mevrouw Van Bree, de bedoeling van vraag 2 is duidelijk te krijgen over wat u en andere lezers verstaan onder 'alternatieve geneeswijzen': wat hoort er volgens u wél bij en wat níet? De meningen verschillen hier over, zoals ook blijkt uit de reactie van C. Joosse. De enquête kan antwoord geven op deze vraag. Bovendien: als u een bepaalde variant niet tot de 'alternatieve geneeswijzen' rekent, betekent dit niet dat de conclusie wordt getrokken dat u het dan tot de 'reguliere geneeswijzen' rekent.

Bij vraag 1 staat: "Ayurveda (uitgangspunt is ‘dat een ziekte eerst in de geest ontstaat en zich daarna in het lichaam openbaart, met uitzondering van genetische ziekten’; een hindoeïstische gezondheidsleer)"
Dit is geenszins juist. Ayurveda is een traditionele en geheel natuurlijke geneeswijze uit India. Het hindoeisme is een religie en ayurveda staat daar los van. Er komen geen olifanten, apen en andere hindoeistische goden in voor. Ayurveda is een volwaardige geneeskunde en handelt over ziekte en gezondheid, genezing en preventie.
Het uitgangspunt van het ontstaan van ziekte is ook anders, namelijk een verstoring van de natuurlijke balans in lichaam en/of geest leidt tot ziekte.
Ik stel de volgende omschrijving voor: Ayurveda is de oudste natuurlijke geneeskunde op aarde. Uit de oudheid maar niet ván de oudheid, al duizenden jaren actueel met universiteiten, farmacieën (kruiden), hospitalen en andere wetenschapsinstituten in India.

Mooi initiatief.
Hoewel in het kader van deze enquete wellicht onvermijdelijk vind ik een aantal punten jammer:
- dat de scheidslijn alternatief - niet-alternatief vrij strikt wordt gehanteerd; dit ontneemt het zicht op de kwaliteiten (of zwakke punten) van de afzonderlijke 'geneeswijzen'
- wanneer er gevraagd wordt naar de effectiviteit van een bepaalde behandelmethode wordt bij de 'alternatieve' methoden alleen maar gevraagd of ze 0-100% effectief zijn (ooglaseren kent in ieder geval nog een indicatie), zonder dat wordt gevraagd op welk gebied, of op wat voor manier ze effectief zijn; deze vraag heb ik geheel overgeslagen
- 'effectiviteit' lijkt te worden gedefinieerd als het verdwijnen van de op dat moment meest opvallende klacht; veel 'alternatieve' geneeswijzen, zeker de geneeswijzen die een volwaardig systeem vormen (acupunctuur, homeopathie, natuurgeneeswijzen, ayurveda etc.) houden zich bezig met gezondheid in bredere zin: 'balans', 'homeostase'. Vaak worden terecht ook welbevinden, mentale gezondheid, de mate waarin iemand zich kan ontwikkelen in zijn eigen omgeving beschouwd als belangrijke aspecten van gezondheid. Dit is voor veel mensen een belangrijke reden om te kiezen voor 'alternatieve' geneeswijzen, naast de 'effectiviteit' op het gebied van klachtvermindering. Overigens kiezen helaas ook nogal wat 'alternatieve' therapeuten ervoor om zich vooral als 'effectief' te presenteren. Dat bewijst dat de 'reguliere', mechanistische en klachtgerichte aanpak inderdaad nog steeds de belangrijkste stroming is, waarbij ook 'alternatieve' therapeuten proberen aan te haken.
- Afgezien van de eerste paar vragen lijkt de enquete vooral gericht te zijn op mensen die alternatieve geneeswijzen kennen vanuit de verte, hun patiënten daar al dan niet met tegenzin naar verwijzen of over horen vertellen; daarmee wordt het vooral een enquete over de mening van minder goed geïnformeerde medische beroepsbeoefenaren; terwijl ik vermoed dat vooral gebruikers / beoefenaren dan wel fervente tegenstanders de enquete zullen invullen
Ik ben benieuwd naar de resultaten en hoop dat er naast de polarisatie die doorgaans met name vanuit de 'tegenstanders' (waarvan eigenlijk?) wordt gevoed ook interessante uitkomsten zullen zijn. De opmerkingen van respondenten zijn daarbij waarschijnlijk interessanter dan de percentages.

Het begrip "alternatief" wordt in de enquete wel erg als "eenheidsworst" gebruikt. Een nadere afbakening is noodzakelijk. Er zijn m.i. complementaire behandelingen / geneeswijzen (chiropraxie, osteopathie, acupunctuur, Ayurveda en nog diverse andere), die wetenschappelijk onderlegd zijn. Daarnaast zijn er alternatieve behandelwijzen. Het is op deze wijze voor mij niet mogelijk de enquete te beantwoorden.

Al met de 1e vraag begint het gedonder...
Acupunctuur zou het herstel van energie in meridianen betekenen; Ja volgens het denkmodel maar NEE als je gewoon de reguliere kennis over anatomie en neurologie. Met de zgn. segmentale kennis is al snel meer dan 80% van de acupunctuur te verklaren op een reguliere manier De rest komt mss als we eens echt naar acupunctuur gaan kijken met onze westerse kennis.
Vraag 1 heeft dus al een zeer matig uitgangspunt!
Hoeveel vragen nog?

De 1e vraag zelf: welke vormen kent U.
Bedoelt men hier kennen als woord, inhoud kennen of ondergaan hebben? Het geformuleerde is niet eenduidig te beantwoorden helaas. Hoe kan je dan de geleverde antwoorden interpreteren?
Ik zou TeraKnowledge het werk maar eens opnieuw laten doen.

Alternatieve Geneeswijzen??
Er is maar 1 geneeskunde: Dat is de evidence based geneeskunde
Daarnaast bestaat er geneeskunst.
Dit is kort door de bocht, maar meer valt er niet over te zeggen.

Hoe kan ik nou oordelen of een bepaalde geneeswijzen alternatief is of niet, als ik tevoren heb aangegeven de betreffende geneeswijze niet te kennen? Op die manier word je gedwongen een mening te geven over iets waar je geen verstand van hebt; dit komt m.i. de interpreteerbaarheid van de enquête niet ten goede...

Op de pagina over percentages is geen mogelijkheid om aan te geven: weet niet. Ik kan dus de enquete niet volledig, dus niet, invullen

Als je een enquete houdt onder een grote groep medici en paramedici, dan betrek je daarin toch zeker alle CAM artsen; complementair en additief/alternatief werkende artsen die verenigd zijn en een register hebben: de artsen voor Natuurgeneeskunde ABNG ;Homeopatie VHAN ; Acupunctuur NAAV ; Antroposofie, NVAA ; Neuraaltherapie en Regulatietherapie, NVNR ; Orthomanuele Geneeskunde, NVOMG
U laat op deze manier een grote groep werkende artsen in het complentair additieve/alternatieve veld liggen en maakt uw enquete minder interpretabel.

Aardige enquete. Ben benieuwd naar het resultaat.

Bij het doorbladeren van de enquete constateerde ik daarin zoveel eenzijdigheid en vooringenomenheid, dat mij sterk het gevoel bekroop dat deze eerder leek te zijn opgesteld onder auspicien van de Vereniging tegen de Kwakzalverij dan onder die van de VVAA. Ik ben dan ook al snel gestopt met invullen.
De enquete is niet echt neutraal te noemen en dat is zwak uitgedrukt. Er is weinig begrip voor andere wijzen van genezen, dan hetgeen men hier en op dit moment in Nederland kennelijk als regulier beschouwt. Een voorbeeld van vooringenomenheid is o.a. de vraag of je wel eens iemand (of jezelf) naar het alternatieve circuit hebt doorverwezen nadat die (of jijzelf) uitbehandeld c.q. uitgediagnosticeerd was. Alsof alternatieve methoden een soort laatste redmiddel zijn: als dan niets meer helpt, dan ...........
Verder ook een vraag of wij vinden dat bepaalde alternatieve middelen verboden zouden moeten worden omdat die schadelijk zouden zijn, terwijl er geen vraag is over het verbieden van sommige reguliere middelen, die zoals de praktijk heeft uitgewezen, voor diverse patienten ook erg schadelijk en zelfs dodelijk kunnen zijn.
Daarnaast vraag ik mij af of deze enquete, die zoals ook anderen voor mij reeds hebben opgemerkt, flink wat beperkingen met zich meebrengt en daardoor polarisatie in de hand werkt, het juiste instrument is om een waardevolle discussie onder professionals op gang te brengen over de voors en tegens van manieren van genezen, zowel regulier als alternatief. Laat ons niet doen alsof wij met de zogenaamde reguliere geneeskunst van thans alle wijsheid in pacht hebben. Sommige reguliere methoden van vroeger komen ons nu net zo gek of verbazingwekkend voor als sommige alternatieve methoden van nu. Enig besef van nederigheid zou dus wel passen. Daarnaast lijkt het mij essentieel om een open mind te houden voor mogelijkheden waarvan wij wellicht nog iets kunnen leren.

Ik wil helemaal geen dialoog met artsen die in "similia similibus curantur" geloven, of in ayurveda of een van die andere mallotige zweverige stromingen. Je bent arts of je bent het niet; een artsenbul halen en dan het wetenschappelijke deel van je brein moedwillig veronachtzamen, is op zijn best erg onverstandig te noemen. En van die oproepen tot dialoog vanuit de alternatieve hoek zakt mijn broek helemaal af. Geneeskunde op wetenschappelijke basis is (nog) niet perfect maar loopt lichtjaren voor op de achterhaalde concepten van middeleeuwse wonderdokters. Laat al die onzin gewoon over aan burgers maar dissocieer dit onderwerp van de reguliere geneeskunde. Dat er een markt voor is betekent in mijn beleving dus helemaal niks vanuit het perspectief van de echte geneeskunde.

In mijn verbeelding vormde zich het beeld van een dergelijke enquete over de reguliere geneeskunde. Moet ik dan bijvoorbeeld als vrouw de effectiviteit van de urologie beoordelen terwijl ik er absoluut geen kennis van heb? Grappig, maar uiteraard absoluut niet representatief. Hopelijk gaat de VVAA wel verder met dit interessante en actuele onderwerp maar op dit moment rest niets dan mij aan te sluiten bij ALLE hierboven aangedragen kritieken.

Jammer dat een onderwerp wat zo interessant is door een zo matige enquette wordt ontkracht. Het ongenuanceerd hebben over 'alternatieve' geneeswijzen is al een volslagen verkeerd begin. Een deel ervan is zoals al eerder werd opgemerkt complementair en dat is wezenlijk wat anders. Deze enquette valt niet in te vullen als je in alle oprechtheid wilt antwoorden; ook ik ben dus gestopt. Ik wil ook niet meewerken aan een enquette die door de vraagstelling al niet objectief is.
Wellicht zou het interessant zijn om het onderwerp enigszins te veranderen: Wat is het doel van geneeskunde? Vinden we het belangrijk om de oorzaak achter de symptomen te genezen, of zijn we tevreden als we ogenschijnlijk geen symptomen meer hebben?
Daarna komt de vraag welke vormen van wetenschappelijk bewezen geneeskunde (regulier, complementair) of alternatieve geneeswijzen dat kunnen bereiken, of dat op z'n minst trachten te bereiken.
Deze enquette voegt m.i. helaas niets toe, kan op deze manier alleen de cijfers van eerdere enquettes bevestigen die een gebrek aan open mind bij de gemiddelde arts laten zien. Jammer, omdat daarmee het arsenaal aan medische kennis wordt beperkt en de patiënt optimalere bredere geneeskunde wordt onthouden.

"Belangrijkste is vraag 21: ik heb slechts een oordeel over mijn eigen vakgebied homeopthie...daarom principieel allemaal op 50 gesteld!"

Dit heb ik precies zo gedaan. Ik wist van de helft van de alternatieve geneeswijze niet wat het was en heb daar ook met 50 op geantwoord.

Mvg, Mady van den Berg

Vragen kan ik hier en daar niet beantwoorden. Ik kan geen "weet niet" invullen of een vraag open laten en heb de enquête dus voortijdig moeten beëindigen.
Voorbeeld 1, effect gebruik antibiotica: antwoord hangt af van indicatie en microörganisme.
Voorbeeld 2, verkoop medicatie apotheek: alle medicijnen horen m.i. via een apotheek te gaan; van Chinese kruiden heeft de apotheek echter geen verstand, terwijl die toxisch kunnen zijn.

De 1e vraag zelf: welke vormen kent U. Bedoelt men hier kennen als woord, inhoud kennen of ondergaan hebben? Het geformuleerde is niet eenduidig te beantwoorden helaas. Hoe kan je dan de geleverde antwoorden interpreteren? Ik zou TeraKnowledge het werk maar eens opnieuw laten doen.

De 1e therapie vorm ‘acupunctuur’ gebaseerd op het herstellen van energie in meridianen; dit klopt in het denkmodel van klassieke acupunctuur. Dit is onnodig indien we gewoon de reguliere neuro-anatomie gebruiken. Hiermee is al snel meer dan 80% van de acupunctuur voor elke arts verklaarbaar. Het overige misschien ook als we eens verder kijken met onze eigen kennis.

Orthomoleculaire geneeskunde: geen optimale concentraties van voedingsstoffen zoals vitamines, mineralen, aminozuren en essentiële vetzuren maar een duidelijk extra hoeveelheid van meerdere stoffen zodat er altijd voldoende voor het lichaam aanwezig is.

Fytotherapie of kruidengeneeskunde (hierbij worden gezondheidsklachten behandeld met plantaardige middelen waarvan men een medicinaal effect veronderstelt).
Het is al in diverse reviews van de Chochrane-groep bewezen dat kruiden werken.
Het woord ‘veronderstelt” is zeer suggestief en dient niet in een vragenlijst gebruikt te worden.

De 2de vraag of een therapie onder alternatief of (dus) regulier moet vallen: binnen welke landgrenzen moet deze vraag beantwoordt worden? In Nederland is vrijwel alles niet-regulier met dank aan onze verkokerde onderwijsmentaliteit. In andere landen (ook Europees of Amerika) zijn sommige therapie vormen heel regulier. En acupunctuur in China of Ayurveda in India zijn erg regulier.
Willen we iets met wetenschap te maken hebben dan is een wereldse blik nodig. Ook binnen geneeskunst. Dus niemand kan serieus acupunctuur en Ayurveda als alternatief invullen.
Dan vervalt deze keuze mogelijkheid en dus deze vraag.

Vraag 7: placebo-effect in gradaties beantwoorden. Zeer suggestief.
Wie weet precies wat het containerbegrip placebo allemaal inhoud. Slechts enkele wetenschappers! Wie kent de hoeveelheid placebowerking in de reguliere medicatie behandelingen? Dat is ook aardig hoog! Er wordt echter niet gevraaagd naar de hoeveelheid placebowerking en impliciet veronderstelt men dus dat alternatief op placebo berust en regulier dit kan uitsluiten. Zeer beperkte en onjuiste opvatting!!

Vraag 8: De verwachtingen die worden beschreven door de alternatieve geneeswijzenindustrie zelf, zijn te hooggespannen en geven een verkeerd beeld van genezingseffecten.
Weer een draak! De reguliere geneeskunst kent ook zeer veel verwachtingen die NIET worden waargemaakt. Kent zeer veel fouten in onderzoeken en zeer veel beïnvloedingen! Kent tevens zeer veel fouten, medicijndoden etc. En zelfs hardnekkige gebruiken en prescripties terwijl niet-werkzaamheid of ernstige bijwerkingen bekend zijn.


Vraag 9. Sommige alternatieve geneeswijzen of producten moeten worden verboden.
Weer suggestief! Natuurlijk moet ALLES verboden worden dat NIET bewezen is Denk aan al de ‘foute’ RCT’s over medicijnen of de orthopeed die een pijnlijke duim opereert of inspuit terwijl het een nekprobleem is. Gewoon segmentaal denken jongens!

In aansluiting op mijn reactie van zojuist: ik liet 2 vragen open staan, nu lukte het wel om verder te gaan en de enquête af te ronden. Mijn opmerkingen over de vraagstellingen blijven overeind.

prachtig initiatief van de VVAA, kans geven om meningen te ventileren en discussie op gang brengen. tja, hoe betrouwbaar zijn vragenlijsten uiteindelijk???

Kunnen paramedici deze enquete niet invullen ofzo? Alles is suggestief, ingestoken op onduidelijkheden en voor meerdere interpretaties vatbaar. Daarnaast is het merendeel van de vragen niet verplicht waardoor ik mij ernstig afvraag wat de waarde is van de uitkomsten van deze enquete.
Ik ben geen onderzoeker, maar zelfs ik kan zien dat deze resultaten niet te analyseren zijn zonder daar eigen interpretaties op los te laten. Dus daarbij is het net hoe de pet van de onderzoeker staat. Staat die richting alternatieve geneeswijzen, dan zal dat als goed naar voren komen en vise versa.
Tenslotte is het een beetje vreemd dat het over alternatieve geneeswijzen gaat, maar dat op de laatste pagina geen enkel beroep vernoemd staat dat hierop betrekking heeft. Hoor en wederhoor, representatief opzetten van een enquete, de hele populatie meenemen, etc.
Ik ben niet erg onder de indruk hiervan, graag zie ik in de toekomst een betere opzet.

Alternatief: niet te meten
Regulier: denkt het te weten; is wel te meten.
Kies je voor gevoel of voor weten?
Als je het denkt te weten, weet je het dan echt? Is jouw weten echt, of commerciëel? Als jouw weten door jouw geweten gedragen wordt, mag je niet doen wat je wilt, maar wat je kunt.

quote uit enquête:
"Volgens de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) is kwakzalverij elk beroepsmatig handelen dan wel het verlenen van raad of bijstand in relatie tot de gezondheidstoestand van mens of dier

• die niet gefundeerd zijn op toetsbare logische dan wel empirisch houdbare hypothesen en theorieën,

• die actief onder het publiek worden verspreid, zonder dat toetsing binnen de beroepsgroep op effectiviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden en

• die veelal zonder overleg met medebehandelaars worden toegepast.

De VtdK stelt nadrukkelijk dat de term 'kwakzalver' of 'kwakzalverij' niet noodzakelijk een beschuldiging van kwade trouw of oplichting inhoudt. "

Waarom wordt de VtdK in de enquête zo uitgebreid behandeld???
Waar zijn ze dan nu eigenlijk tegen als je hun laatste stelling leest?
Door hun definitie van kwakzalver zijn er wel erg veel kwakzalvers waar ze tegen "strijden"

Het is al vaker genoemd, maar ook ik wil de wijze van de selecterende vraag 2 onder de aandacht brengen. Vraag 2 is interessant en buitengewoon verwarrend voor mensen die niet afwijzend tegenover complementaire geneeskunde staan.
"JA", betekent dan het is alternatieve geneeskunde.
Meer genuanceerd denkende mensen met en open blik denken dan "NEE", het is "GEWONE GENEESKUNDE" en vullen "nee" in. Dat kan toch niet de bedoeling van een serieuze enquete zijn. Hoe wordt deze verwarrende als poortwachter dienende vraag geinterpreteerd, want wanneer je deze vraag niet beantwoordde kon je niet verder met de enquete. En wel beantwoorden levert dubieus materiaal.

De definitie van alternatief is heel simpel, met name alles wat niet wetenschappelijk onderbouwd is en niet door de dubbel blind, gerandomiseerd, multicenter trials doorkomt... Er bestaat maar één wetenschap, die voor iedereen toegankelijk en duidelijk is. Er zijn geen nuances, geen moeilijk te defineren grenzen. Spaar me aub. de ingewikkelde hersenspinsels van de "traditionele geneeswijzen" die afkomstig zijn van landen met de hoogste sterfcijfers (China en India... zo werkzaam zijn die geneeswijzen dus niet). Of de homeopathie, die niet in staat is geweest in bijna 200 jaar om het beloop van ziektes als tifus, cholera, pneumonie of kanker enigzins te beïnvloeden.

Ook indien het inderdaad zo is dat bepaalde alternatieve geneeswijzen effectief zijn, dan is het enkele overpeinzingen waard dat er oprechte zorgverleners bestaan die hun geld willen verdienen binnen een branche waarin zoveel oncontroleerbare maar waarschijnlijk commercieel interessante kwakzalverij getolereerd wordt.

Goed onderwerp, maar helaas slechte enquete met voorgebakken vragen waar ik amper mijn mening in terugvind. Wat geeft de VtdK voor toegevoegde waarde aan deze enquete? Volgens hun definitie zou zelfs Hippocrates alternatief zijn. En wie vergelijkt nou het effect van chemotherapie met ooglaseren of acupunctuur in één score? Nog nooit iemand gezien die met ooglaseren van kanker genas, toch? Jammer, gemiste kans.

Alternatieve geneeswijze(n) verdienen weliswaar aandacht,
maar au serieux nemen is een andere zaak ; het toepassen
lijkt mij niet bijdragen tot reele geneesmethoden