Keuze voor God
Het meisje dat deze week overleed aan de mazelen, koos voor God, lazen we gisteren in de Volkskrant. Juist vanwege de lichamelijke beperking die ze had (ze was door een vergroeiing in haar rug rolstoelafhankelijk en had moeite met ademen) was ze op haar jonge leeftijd al op een serieuze en volwassen manier bezig met het geloof, stelde de locatiedirecteur van de gereformeerde school waarop ze zat. “Ze koos er bewust voor om zich ondanks haar zwakke gezondheid niet te laten inenten.”
Frans Weisglas sprak zich in reactie op het overlijden van het meisje op Twitter uit voor verplichte vaccinatie. Dat verbaast mij van hem. Van een oud-voorzitter van de Tweede Kamer verwacht ik respect voor de grondwet. Het ligt niet in de lijn der verwachting dat minister Edith Schippers, die eerder dit jaar stelde dat het onverantwoord is om niet in te enten tegen mazelen, aan deze oproep van Weisglas gehoor zal geven. In een reactie op www.skipr.nl wierp iemand de vraag op of de ouders strafrechtelijk vervolgd dienen te worden. Deze vraag is irrelevant zolang wel of niet inenten een vrije keuze is.
In mijn vroege, katholieke jeugd was ik enkele jaren misdienaar. Ik diende eens bij een mis die werd gehouden na het overlijden van een kind. Toen ik later bij het graf ging kijken, las ik op de steen de tekst ‘God plukt de mooiste bloemen voor zichzelf’. Als twaalfjarige begreep ik die tekst niet en ik weet niet of dat nu ik 53 ben anders is. Wel begrijp ik dat ik niet het recht heb om te oordelen over de keuzes die mensen op basis van hun geloofsovertuiging maken. Ook als we niet begrijpen, kunnen we toch respecteren.
8 reacties
Positief is dat dit meisje naar verluid zélf heeft gekozen. Voor God.
Vraag blijft of God kiest tegen vaccineren. Mij is onduidelijk waar de bijbel ons dat voorhoudt. God geeft mensen een brein en daarmee de mogelijkheid om na te denken of zelfs wetenschap te bedrijven. Daaruit komt veel goeds voort, zoals schoon drinkwater en antibiotica. Dit redt mensenlevens. Vaccins zijn ook een belangrijk instrument waarmee wij veel leed en verlies aan levens kunnen voorkomen.
Ik kan niet begrijpen dat mensen hun kind elementaire bescherming onthouden en dit legitimeren aan de hand van de bijbel. Mijn Godsbeeld is anders. Maar hey, het is geloof… zeker weten doe ik het ook niet!
Rob Schonck
30 oktober 2013 / 09:55Zelf begrijp ik de keuze evenmin Rob, dus ik deel je twijfel. Maar zo lang er talloze mensen bestaan die juist onze twijfel weer niet begrijpen, hebben wij niet het recht om onszelf boven hen te plaatsen, bijvoorbeeld door vaccinatie af te dwingen. Heb jij zelf patiënten met het geloofsbeeld dat dit meisje en haar ouders hanteren? En zo ja, hoe ga jij daar in je taakinvulling mee om?
Frank van Wijck
30 oktober 2013 / 10:03In het katholieke zuiden hebben wij een hoge vaccinatiegraad. De niet gevaccineerden liften mee op de lage virale load in de populatie.
Mogelijk zien zij in het uitblijven van ziekten hun gelijk. Ik zie dat anders. Gelukkig weinig debat hier over, eerlijk gezegd dring ik niet al te zeer aan.
Ik heb dan wel altijd te doen met het kind, dat uiteindelijk de consequenties zal ervaren van de beslissingen van de ouders. Dat geldt voor wel/niet vaccineren, maar nog wel voor veel meer, soms verstrekkende, besluiten die ouders (wel of juist niet) nemen in de opvoeding. Soms zie je tenenkrommend hoe het mis gaat, soms leer ik er van en doe ik er mijn voordeel mee. Door dit alles hebben we ook zo’n mooie verscheidenheid in mensen.
Ik hoop maar dat de getroffen, niet-gevaccineerde infectieslachtoffertjes later hun ouders niet nadragen dat zij verzaakt hebben hen eenvoudig voor leed te behoeden. In mijn perceptie zal God het dan met hun eens zijn!
Rob Schonck
30 oktober 2013 / 10:50Zo’n zaak is zowel logisch als psychologisch dicht te timmeren. Mid 80 jaren al een lezing over gegeven. De conclusie was dat ook al kun je de redenatie niet weerleggen dat je het toch moet proberen(vaak tegen beter weten in).
Dat was 20 eeuwen geleden ook al zo bij de sceptici en het zal nog wel een tijd zo blijven. Mythen zijn veelal onweerlegbaar. Of dat nu een geloof in dit zorgstelsel is of wat anders.. Slechts een gradueel verschil.
G K Mitrasing
30 oktober 2013 / 11:06Sorry hoor maar ik vind dat nonsense. Anderen vermoorden abortie-artsen vanuit hun geloofsovertuiging. Niet begrijpen maar wel respecteren? Nee toch hoop ik? Mensen worden in bescherming genomen als zij een gevaar voor anderen OF voor zichzelf vormen: hier is duidelijk dat dit kind tegen zichzelf en ouders in bescherming genomen had moeten worden. Het niet verplichten van inenting is het toestaan van passieve euthanasie op een gezond (kunnend zijn) kind; barbaars!
G. Pasman
30 oktober 2013 / 13:12@Pasman: “Hier is duidelijk…”? Blijkbaar is dit voor u duidelijk vanuit uw eigen standpunt. En u hebt recht op uw zienswijze. Maar ik deel uw standpunt niet.
Frank van Wijck
30 oktober 2013 / 13:19Hallo Frank, mooi geschreven blog. Was het ook met je eens geweest als het hier een meerderjarige had betroffen. Daar zit volgens mij het zwakke punt.
Roel Smit
30 oktober 2013 / 21:54“Als twaalfjarige begreep ik die tekst niet en ik weet niet of dat nu ik 53 ben anders is.”
Neen Frank, je hoeft je geen zorgen te maken; het is niet anders geworden. Je begrijpt het nog steeds niet; God gaat je echt niet plukken. Daar hoef je niet bang voor te zijn.
In ons voorland de USA is inenten voor mazelen wettelijk verplicht. Ook voor de diep gelovigen aldaar. Je bent immers een gevaar voor de samenleving als je niet bent ingeënt. En als volwassenen dat niet snappen moet een daadkrachtige Overheid ingrijpen.
Dat is in Nederland totaal anders. Dat heeft N Tromp ondervonden. Of was dat een ‘Act of God’? God straft altijd?
ANH Jansen
31 oktober 2013 / 10:45