VVV-bonnen

Menno Oosterhoff
Menno Oosterhof is psychiater en kinder- en jeugdpsychiater. Over problemen in de zorg windt hij zich meer op dan goed voor hem is. Daarom schrijft hij daar blogs over, maar ook over inhoudelijke aspecten van de zorg, zoals de aard van psychische aandoeningen, vooroordelen daarover en over alle verschijningsvormen van de dwangstoornis. Daar weet hij meer van dan hem lief is, want hij heeft zelf een dwangstoornis. Lees alle artikelen van Menno Oosterhoff

In een vorige blog besprak ik hoe ver het gekomen is in de GGZ. Mensen die verplicht worden een vragenlijst in te vullen op straffe van een boete. Een omgekeerde wereld natuurlijk, volstrekt tegen het principe van informed consent. Je informeert een patiënt waarvoor je de vragenlijst wilt afnemen, hij moet toestemming geven om eraan mee te werken en niet mee willen werken mag niet van invloed zijn op de hulp die geboden wordt. Met andere woorden: je mag een patiënt niet straffen als hij niet meewerkt.

Na alle ophef die ontstond, haastte de directeur van Centiv zich om uit te leggen dat ze eigenlijk niet anders konden omdat de zorgverzekeraar grote kortingen toepast als ze niet een bepaald percentage voor- en nametingen ROM halen. Maar een boete was misschien wel wat te gek. En het was ook nog nooit echt opgelegd.

Je mag een patiënt niet straffen als hij niet meewerkt

Als alternatief werd voorgesteld een VVV-bon te verloten onder de juiste inzenders. Het wordt al gekker. Kunt u zich voorstellen dat er onder mensen die zich aanmelden voor een knieoperatie VVV-bonnen worden verloot als alternatief voor het krijgen van een boete, om medewerking te krijgen voor het invullen van vragenlijsten die met hun directe behandeling weinig van doen heeft?

De tweede kamer kan het ook niet geloven kennelijk, want D66 heeft kamervragen gesteld.

Ondertussen verscheen er ook nog een bericht van een jurist die zei dat het opleggen van een boete juridisch zeker tot de mogelijkheden behoort. Deze meneer heeft de stemming niet helemaal begrepen, dacht ik eerst, maar later dacht ik: Misschien snapt hij de stemming veel beter dan ik. Misschien ga ik nog uit van vertrouwen en vertrouwelijkheid en is het inmiddels gewoon een keiharde zakelijke overeenkomst, waarbij je persoonlijke gegevens moet afstaan. De advocaat van de Stcihting Benchmark sprak ook al van een morele plicht.

Centiv is ook echt niet de enige die patiënten onder druk zet. Diverse mensen hebben laten weten het niet aan te durven de ROM-vragenlijst niet in te vullen. Sommigen gaven aan overal een nul in te vullen. Nooit enig commentaar op gehad, wat al aangeeft, dat als er maar wat ingevuld is dan aan de eis van de zorgverzekeraar voldaan.

Serieus invullen, want anders moet je een administratievergoeding betalen!

Ook hierin loopt Centiv echter voorop. In de mail over ROM staat: ‘Naast de gemeten veranderingen, wil Centiv ook graag weten wat u van de door ons geboden behandeling vindt. Daarom ontvangt u aan het einde van de behandeling een extra vragenlijst. Deze vragenlijst vult u op dezelfde manier in als de ROM-vragenlijsten. Uw behandelaar ontvangt hiervan echter geen terugkoppeling. De gegevens die u invult kunnen wel worden ingezien, maar worden anoniem verwerkt. Vul de vragenlijsten in ieder geval altijd (serieus) in, zo voorkomt u dat bij u achteraf een administratievergoeding in rekening gebracht wordt.’

Euh?? Serieus invullen, want anders moet je een administratievergoeding betalen! Het ontbreekt er nog aan dat er staat dat je het ook positief moet invullen.

Wat een droevige vertoning om de gegevens maar binnen te krijgen. Centiv opereert hierin extra onhandig, maar het betreft natuurlijk de hele sector. Wat vindt een Commissie Mensgebonden Onderzoek (COMO) hier eigenlijk van? Ik ben benieuwd wat de minister nu weer zal antwoorden op de kamervragen en waarmee de partijen eind augustus aan zullen komen als alternatief voor de huidige ROM.  Iets beters dan VVV-bonnen mag ik hopen.

9 Reacties Reageer zelf

  1. Joep Scholten
    Geplaatst op 24 augustus 2017 om 12:00 | Permalink

    Misschien moet je de bedenkers van die vragenlijstenonzin eens verplicht laten kijken naar de zomergast van afgelopen zondag, primatoloog en apatist Frans de Waal.

    Die beweert dat er nergens zoveel gelogen wordt dan in vragenlijsten. Het geld dat zorgverzekeraars en aanverwante artikelen uitgeven aan dit soort flauwekul zou beter besteed zijn aan bijv. gesprekstraining van alle betrokken hulpverleners. Leer ze de juiste vragen stellen. Geen beter inzicht en daarna resultaat dan door het stellen van alle denkbare en relevante vraag aan de persoon tegenover. Die antwoordt niet alleen met woorden maar vooral ook met een gezicht – wat zeg ik: met een heel wezen. Alleen zo krijg je zicht op het echte probleem.

    Daar leer je bijv. dat veel psychiatrische aandoeningen en een relatief laag IQ nogal eens samengaan. Dat wordt uitleggen voor de behandelaar en vraagt iets van hem/haar dat voortdurend geoefend en scherp geslepen moet worden.

    Dat kost tijd en dus geld, maar dat bespaar je dan weer aan al dat lijstjes en statistieken producerende kantoorvolk.

  2. J. Kortooms
    Geplaatst op 24 augustus 2017 om 20:46 | Permalink

    Zelf heb ik vanwege ROM afgezien van hulp bij de plaatselijke GGZ.
    Maar ik zou idd. Bij het begin overal 0 in kunnen vullen en bij afsluiting overal 10. Vraag ik me alleen nog af of ik het later ergens tegen zou kunnen komen, bv. Bij afsluiten van hypotheek of verzekering.

  3. Alberts
    Geplaatst op 24 augustus 2017 om 21:41 | Permalink

    Het is niet ok om patienten te laten betalen bij niet- invullen. Maar het is ook niet ok om de instellingen te korten bij te weinig respons terwijl het derden zijn die die lijsten invullen. En het is al helemaal niet ok om professionals die gebaseerd op wetenschappelijke argumenten terecht tegen ROM zijn, te dwingen hun professionele standaard los te laten op straffe van geen contract cq geen patienten.
    Het is een eng dossier, dat ROM gebeuren. En het laat zien hoe de professional gemangeld wordt door de spreadsheet.

  4. Alberts
    Geplaatst op 24 augustus 2017 om 21:43 | Permalink

    J. Kortooms,
    terechte opmerking. Er is geen sprake van anonieme aanlevering maar van pseudonieme aanlevering. Naast ROM scores zijn ook postcode, geslacht, opleidingsniveau en geboortedatum bekend. Dat is terug te koppelen aan personen. En niemand controleert wat verzekeraars met die informatie doen, we moeten ze maar op hun blauwe ogen geloven dat ze die gegevens niet koppelen. Wie is er nou zo naief dat ie dat gelooft…

  5. Menno Oosterhoff Menno Oosterhoff
    Geplaatst op 25 augustus 2017 om 19:13 | Permalink

    Ik wou zeggen: vermoedelijk valt het nu nog wel mee maar het gaat om het principe. Maar ik weet dat eigenlijk niet. Ik ben 62 en mij zal het wel niet meer raken. Maar stel dat ik 26 was en een door de zorgverzekeraar betaalde instelling heeft al data van mij? Maar los daarvan. Mijn voornaamste bezwaar is het pseudowetenschappelijke van de ROM

  6. Alberts
    Geplaatst op 25 augustus 2017 om 20:24 | Permalink

    Menno,
    het pseudowetenschappelijke is ook een groot bezwaar. Maar de hele ROM discussie laat ook iets anders zien naar mij idee en dat is het overrulen van wetenschappelijke kennis en vakmanschap door bureaucraten, die misbruik maken van sentimenten en valse argumenten en retoriek. Het gezond verstand is aan de verliezende hand.

  7. Hans Koevoet
    Geplaatst op 26 augustus 2017 om 00:10 | Permalink

    Je zou als GGZ-cliënt wel gek zijn om die ROM-lijst niet in te vullen. Want je behandelaar vraagt het je, en daar wil je heel graag een goede relatie mee houden. Dus doe je het gewoon, en stel je geen lastige vragen.

  8. Menno Oosterhoff Menno Oosterhoff
    Geplaatst op 31 augustus 2017 om 17:02 | Permalink

    @ kortooms
    Dat zou niet best zijn als de ingevulde gegevens later nog weer zouden kunnen opduiken bij een hypotheekaanvraag of iets dergelijks. Dat zal gelukkig wel niet

  9. Chris
    Geplaatst op 12 september 2017 om 10:41 | Permalink

    Als ik lees “En het is al helemaal niet ok om professionals die gebaseerd op wetenschappelijke argumenten terecht tegen ROM zijn, te dwingen hun professionele standaard los te laten op straffe van geen contract cq geen patienten.” is er kennelijk sprake van een misverstand.
    Het ROMmen staat formeel los van een ZV contract waarin het wordt geëist, het wordt namelijk ook geëist in het kwaliteitsstatuut (dat je verplicht moet hebben, ook weer zo’n gedrocht). Als je contractloos werkt zal het in de praktijk lastig of onmogelijk zijn voor de zorgverzekeraars om sancties op te leggen.