Idioot lynchdenken

Flip Vuijsje
Flip Vuijsje studeerde politieke wetenschap en sociologie; was hoofdredacteur van onder meer Intermediair en Arts en Auto, en heeft zijn eigen bureau voor redactionele hulp bij zorgpublicaties (www.bureauflipvuijsje.nl). Lees alle artikelen van Flip Vuijsje

Beste Youp van ’t Hek, u heeft mij laten schrikken. Al jarenlang ben ik nietsvermoedend verzekerd tegen ziektekosten, bij VvAA zorgverzekering. En nu lees ik dat ik al die tijd heb zitten slapen. Dat ze daar een stelletje ordinaire dieven en bedriegers zijn. En niet alleen daar, maar bij alle Nederlandse zorgverzekeraars. Want dit is wat u deze week schrijft, op de website van VPHuisartsen: ‘Die verzekeringsboeren zijn laaienlichters.’ Uw eigen huisarts zegt het zelf!

Ik moet u meteen iets bekennen. Ik bén inderdaad geschrokken, maar om een andere reden dan ik net noemde. Want hoe is het mogelijk dat een intelligent en kritisch denkend man als u, zich zo naïef laat inpakken door de retoriek van één belangengroep?

Nee, het omgekeerde zult u mij niet horen zeggen: dat juist die huisartsen allemaal laaienlichters zijn. Natuurlijk, artsen verdienen in Nederland gemiddeld inkomens waarvan de modale burger alleen kan dromen. Maar ik weet niet zeker of dit wel zo erg is. Dokters werken vaak hard, en onder druk van zware verantwoordelijkheid, en hier mag best veel tegenover staan. Maar er is één ding dat ik wél zeker weet.

Artsen zijn ook maar mensen. En voor bijna alle mensen geldt dat ze worden gedreven door een mengeling van motieven. Kijk gewoon even naar uzelf. Het werk dat u doet, doet u vast niet alleen maar voor het geld. Maar dit betekent daarom nog niet, dat geld verder ook helemaal geen rol speelt. Bij dokters ligt dat precies zo – net als bij zorgverzekeraars.

En ik heb een beetje vervelend nieuws voor u. Gezondheidszorg is heel erg belangrijk, misschien wel het allerbelangrijkste dat er is. Maar gezondheidszorg is ook: heel erg complex. Is een samenspel van enorm veel betrokken partijen, elk met hun eigen rol en missie, én elk met een eigen materieel belang. En voor al die partijen en organisaties, en voor alle mensen die daar werken, geldt wat ik zo net schreef: dat ze meer dan één drijfveer tegelijk hebben. Eén daarvan is inhoudelijk-professioneel, ofwel: gewoon goed je werk willen doen. Een deel hiervan is zelfs ideëel: het beste willen betekenen voor de mensen die van jou afhankelijk zijn voor goede zorg. Maar een deel is ook gewoon materieel, en heeft te maken met geld en inkomen.

Dit geldt voor allé ‘zorgpartijen’. En speciaal één hiervan eruit pikken en publiekelijk neersabelen, is daarom onverantwoordelijk. Zeker voor iemand, zoals u, met een groot publiek van mensen die u waarderen en graag naar u luisteren. Want iets zo belangrijks als gezondheidszorg, verdient ook een openbaar debat dat wordt gevoerd op het hoogste niveau van zuiverheid. En hier dan doorheen fietsen met alleen wat simplificaties en scheldwoorden, is het tegendeel van zuiverheid.

En het is ook: een beetje dom. Ik vermoed eerlijk gezegd geen kwade opzet, en denk dat u het allemaal best goed bedoelt. En ik begrijp ook wel hoe dit soort dingen kan gaan. U bent zelf een erg druk bezet man; zo druk zelfs dat uw eigen arts, lazen we afgelopen dagen in de media, u een tijdje rust heeft voorgeschreven. En als ze je dan vragen om ergens een gratis gastcolumn te schrijven, dan snap ik ook wel dat je daarvoor dan niet eerst allerlei tijdrovende research gaat doen.

Maar had u dat laatste wél gedaan, dan was u misschien nog net op tijd gestuit op een recent interview, in het dagblad Trouw, met zorgeconoom en professor Wynand van de Ven. Die legt daarin bijvoorbeeld uit dat als een arts zegt dat iets ‘niet in het belang is van patiënten’, het juist heel goed kan zijn dat zij in wérkelijkheid bedoelt dat iets ‘niet in het belang is van de zorgverlener’. Want echt, neemt u dit van mij aan: artsen hebben, net als zorgverzekeraars, ook zelf specifieke eigenbelangen, die niet altijd voor honderd procent sporen met die van patiënten (of verzekerden).

Of leest u anders even het jongste nummer van Vrij Nederland. Daarin beschrijft economie-columnist Kees Kraaijeveld, in zijn dagelijks leven directeur bij de Argumentenfabriek, hoezeer het ongefundeerd en gemakzuchtig bekritiseren van zorgverzekeraars is uitgegroeid tot een modieuze vorm van ‘lynchdenken’.

En waar u toch echt even voor op moet passen, is pas ook nog helder uitgelegd in het opiniegedeelte van de Volkskrant. Het onderwerp en de aanleiding waren weliswaar heel anders. Namelijk hoe ze bij GeenPeil, in hun actie tegen het EU-associatieverdrag met Oekraïne, onbedoeld het belang en de propaganda dienen van het regime van Vladimir Poetin – in de rol van ‘nuttige idioten’. Heel ander thema dus, maar er is wel degelijk een parallel. Ik zal echt de allerlaatste zijn om de Nederlandse artsen te vergelijken met de gangsters in het Kremlin. Maar u begrijpt intussen vast wel wat ik bedoel.

En ik hoop dat u in het vervolg, als u weer eens over een onderwerp als dit schrijft, toch echt wat serieuzer te werk gaat. Onze gezondheidszorg is een heel groot goed, met veel kanten waarover je eerlijk en open over van mening kan verschillen. Maar doe dit dan wel een beetje normaal, en niet zo idioot eenzijdig.

24 Reacties Reageer zelf

  1. Aad Cense
    Geplaatst op 4 oktober 2015 om 23:16 | Permalink

    Ja het is waar; er zijn ook artsen die aan verhulde doelgroepselectie en imagopoetserij doen. En we hebben een zorgstelsel dat daartoe uitnodigt.
    Moeten we dat allemaal gewoon gaan vinden omdat het woord laaienlichter wat heftig is, of mogen we blijven vinden dat de zorg geen platte handel moet worden en dat in symbooltaal uitdrukken?

  2. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 09:04 | Permalink

    Beste Aad, dat mag je natuurlijk blijven vinden, maar een karikatuur van de werkelijkheid is het wel. Datgene wat verzekeraars (moeten) doen, zo maar eventjes gelijkstellen aan de zorg in ‘platte handel’ veranderen, is echt van een totale eenzijdigheid. Mijn blog focust, zoals vaker, op het formele aspect van zorgdiscussie-zuiverheid. Maar voor een overdonderend glasheldere inhoudelijke analyse: lees vooral het door mij genoemde artikel van Kees Kraaijeveld in Vrij Nederland.

    Ik kwam op social media een boze reageerder tegen die mijn voorlaatste alinea wil lezen als het vergelijken van Nederlandse artsen met de gangsters in het Kremlin. Dat is natuurlijk juist níet wat ik bedoel, wat ik trouwens met zoveel woorden ook schrijf. Maar voor alle helderheid: die parallel die ik zie en vermeld, zit hem in het mechanisme van ‘nuttige idoot’-zijn als zodanig. En ik ben de eerste om te vinden, dat je oneindig veel beter die rol kunt spelen voor een organisatie als VPHuisartsen, dan voor iemand als Vladimir Poetin…

  3. Henk de vries
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 09:24 | Permalink

    Interessante zin die u gebruikt: “Maar u begrijpt intussen vast wel wat ik bedoel.”

    Eigenlijk snap ik als domme lezer deze vergelijking namelijk niet, en daarmee mis ik waarschijnlijk uw punt. U trekt een parallel, en vindt Youp een ‘nuttige idioot’, maar VPHuisartsen geen gangsters uit het Kremlin. Die vergelijking maakt u later nog eens, om hem niet te maken. Dat is een mooi debat-truukje. Iemand als Kim Jung Un zou hem kunnen gebruiken, waarmee ik u uiteraard niet wil vergelijken met de Noord Koreaans leider, maar u snapt het punt inmiddels wel.

    Dus, waar eindigt dan precies de parallel? Dient Youp volgens uw mening dan wel ‘de propaganda’ van ‘een organisatie als VPHuisartsen’? En is een dergelijke ad-hominem wel zo’n zuiver argument in de zorgdiscussie?

  4. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 09:49 | Permalink

    U doet uzelf tekort, bent juist helemaal geen domme lezer maar verwoordt exact wat ik wil zeggen. Namelijk dat iemand hier, ik dénk zonder dit zelf helemaal te beseffen, in de rol stapt van verkondiger van een extreem eenzijdige boodschap namens een deelbelang. Dit is geen ad-hominem, maar een feitelijke vaststelling.

  5. G K Mitrasing
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 09:54 | Permalink

    De kritiek op van de Ven en andere leden van zijn onderzoeksclub is langer bestaand en inhoudelijk geweest ook richting zorgverzekeraars. Wat nog het meest opvalt is het gebrek aan kritiek van economen op elkaar. De reden laat zich slechts gissen. Als in Canada 100 economen opstaan en het debat niet schuwen om te pleiten voor een Single Payer Sytem. Waar zijn de economen hier in Nederland? Op één hand te tellen?
    De werkelijkheid is al een karikatuur van zichzelf geworden… wat een onzin blog.

  6. Henk de vries
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 10:40 | Permalink

    Juist – de ad hominem was niet jegens de auteur van de column, maar jegens de opdrachtgever, ‘wiens extreem eenzijdige boodschap namens een deelbelang’ hij (gratis, zonder research te doen) zou verkondigen.

    Feitelijk zou je ook kunnen constateren dat in dat statement naast de verscholen ad-hominem (heeft niet iedereen een deelbelang? Betekent dat, dat niemand zijn mening mag geven? Houdt het systeem van tegengestelde meningen en belangen zich juist niet daarom in balans?) nogal wat niet onderbouwde aannames zitten.

  7. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 11:31 | Permalink

    U maakt iets heel ingewikkeld, dat in werkelijkheid heel simpel is. Met belangen hebben is niks mis, en met een mening geven ook niet. Mis gaat het pas, als dit laatste karikaturaal eenzijdig gebeurt, in een toonzetting en woordkeuze die haatzaaiend is.

  8. Aad Cense
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 11:31 | Permalink

    Misverstand, Flip:
    Met ‘platte handel’ doel ik op het zorgstelsel als geheel dat zorg misvormt tot te verhandelen producten. Met alle , hier verder buiten beschouwing gelaten, destructieve gevolgen van dien.

    Structuren zijn wat mij betreft in wezen interessanter dan de spelers in het geheel omdat zij in belangrijke mate de rollen en gedragingen bepalen. Maar voor het bestrijden van structuren is het soms noodzakelijk de uitwassen te benoemen. En zaken als verborgen doelgroepselectie door verzekeraars zijn tekenend voor de aard van het monster dat geschapen is.

  9. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 11:38 | Permalink

    Die doelgroepselectie is inderdaad een issue, Aad. Maar voor zover ik dit zelf kan beoordelen, is het ook iets waar minister en zorgverzekeraars iets aan willen gaan doen.

  10. Aad Cense
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 11:43 | Permalink

    En PS: is een tijdperk aangebroken waar hofnarren niet meer bij de troon getolereerd worden?

  11. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 11:59 | Permalink

    Jouw woorden, Aad… 😉

  12. W.J. Jongejan
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 15:40 | Permalink

    Oef, meneer Vuijsje, wat bent u makkelijk ontvlambaar. Blijkbaar hebt u moeite met de stijlfiguren die Youp van ’t Hek in zijn columns(waar dan ook) en shows gebruikt. Als iedereen zo zou reageren op uitspraken van Youp waarmee hij personen, instituties of situaties op de hak neemt dan zou er weinig ruimte meer zijn voor gewoon nieuws. Het gebruik van de woorden “lynch-denken” in uw column en “haat-zaaiend” in uw reactie op iemands commentaar is dan ook overtrokken en draagt weinig bij aan een zinvolle discussie over de verhouding huisartsen-zorgverzekeraar.

  13. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 15:51 | Permalink

    Ik heb geen moeite met de stijlfiguren van Youp van ’t Hek als entertainer. Maar van een grote-mensenonderwerp als de gezondheidszorg kan hij echt beter afblijven, is té belangrijk voor kleinkunst-exercities. Het is trouwens niet de eerste keer dat hij hier over de schreef gaat, zoals we kunnen lezen in dit artikel uit Medisch Contact. http://medischcontact.artsennet.nl/Opinie/Blogs/Marcel-Canoy/Bericht-Marcel-Canoy/149622/Onbeholpen-stumper-Marcel-Canoy.htm

  14. anh jansen
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 16:16 | Permalink

    Tja. Wacht maar tot de volgende column van Youp van ’t Hek als hij dit heeft doorgenomen.

    https://www.npcf.nl/keuzegids/#22

    Pagina 23; Restitutie polis.

    Bij een restitutiepolis kunt u naar iedere zorgaanbieder van uw keuze gaan, in de zekerheid dat uw zorgverzekeraar dit voor 100pct zal vergoeden. Wél moet die zorgaanbieder dan wettelijk geregistreerd en bevoegd zijn. Ook moeten die tarieven ‘marktconform’ zijn, dus sporen met wat in Nederland gangbaar is.

    Maar verder heeft de zorgverzekeraar een inspanningsplicht om te garanderen dat u bij iedere zorgaanbieder terecht kunt.

    –Tja. Waarom bij Youp van het Heck het schuim op de lippen komt na het lezen van dit soort stukjes mag nu toch wel duidelijk zijn.

    Wat is het marktconforme tarief voor de zorg die de restitutie verzekerde bij zijn zorgaanbieder van eigen keuze heeft afgenomen? Is dat het gemiddelde tarief voor deze categorie zorg, volgens de Zvw vergoede zorg in het basispakket, dat de Restitutie verzekeraar heeft overgenomen van de In Natura verzekeraars? Of is dat het gemiddelde tarief dat onder Restitutie verzekeraars is afgesproken? Of het gemiddelde dat de Restitutie verzekeraar heeft berekend als zijnde marktconform voor hemzelf?

    Betaalt de restitutie verzekeraar dan 100% uit? Weet een Restitutie verzekerde voorafgaand het kiezen van een restitutie polis de vergoeding van zijn zorgconsumptie? Weet hij wat hem te wachten staat? Weet hij voor de Kunst en Hulpmiddelen vergoedingen zijn dagprijzen en zijn profiel? Op diabetes gebied? Op Stoma gebied? Op verbandmiddelengebied? Op Incontinentie gebied? Absorberend en Afvoerend?

    Denk dat het schuim op de lippen van Youp van ’t hek toch ergens vandaan is gekomen en hem wegzetten als een idioot met lynchgedachten wel heel erg kort door de bocht is.

    Gaarne een herziene druk van dit NPCF boekwerk, geschreven door Frank van Wijck en Flip Vuijsje.

    Even Apeldoorn bellen; foutje bedankt.

    En de gezamenlijke verzekeraars mogen nu voor 2016 duidelijk maken wat nu nog het verschil is tussen In Natura en Restitutie en daarna tussen de verschillende In Natura verzekeraars en de Argumentenfabriek mag vervolgens aan de slag om een stroomdiagram te maken waar je dan op uitkomt.

    ‘Zorg inkopen is een ondankbare taak die veel kritiek oplevert. Toen was die kritiek op de overheid gericht, nu op verzekeraars.
    We mogen blij zijn dat verzekeraars die rol willen oppakken.”

    Was gezegd en geschreven door W van de Ven. (de man denkt dat verzekeraars dat allemaal gratis en voor niets aan het doen zijn, en zonder enige rugdekking van de Overheid; MBI? MBH?BKZ?)

    Youp van ’t Hek komt met een Bid en Dank Column.

  15. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 17:04 | Permalink

    Ik denk dat Youp, net als ik zelf trouwens, in de allereerste plaats enige moeite zal hebben met te doorgronden wat u hier nou precíes wilt zeggen, en aan wiens adres. Wat betreft onze voor Patiëntenfederatie NPCF geschreven Keuzegids Zorgverzekering: hiervan verschijnt komende woensdag bij Amsterdam University Press de aangepaste en geactualiseerde editie 2016. Maar voor helder en begrijpelijk omschreven correcties en vooral aanvullingen, houden wij ons natuurlijk – voor volgende drukken en edities – oprecht aanbevolen.

  16. V. van der Velde
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 18:49 | Permalink

    Mijnheer Vuijsje moet zijn intens gebrek aan gevoel voor humor niet gaan externaliseren.
    Youp heeft een mening over veel dingen, en veel daarvan gaan over maatschappelijk belangrijke zaken. Inderdaad maatschappelijk minstens net zo belangrijk als de zorg. Daar heeft heer Vuijsje waarschijnlijk ook stiekum om gelachen.
    Om nu dus zuinigjes te stellen dat Youp zich beter niet met dit soort onderwerpen bezig kan houden maakt een potsierlijke, zure en humorloze indruk.

  17. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 19:30 | Permalink

    U zou helemaal gelijk hebben, áls aan deze voorwaarde was voldaan: dat Youps beschouwing humoristisch of cabaretesk was bedoeld. Maar dat was het niet: je kunt alleen maar vaststellen dat hij zichzelf hier juist Super-Serieus neemt. En dan heb je verder geen andere keus, in dít specifieke geval, om hem hierin dan maar te volgen. Al was het alleen maar als teken van respect.

  18. anh jansen
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 19:44 | Permalink

    Kom, kom. Zo moeilijk is dit toch niet?

    Wat krijg je nu vergoed van je Restitutie verzekeraar als je gaat naar je eigen zorgaanbieder? Het volle schadebedrag of het marktconforme tarief? En wat is dat marktconforme tarief dan en waarop is die prijsstelling dan gebaseerd? Hoe komt de restitutie verzekeraar aan die kennis? Overleg is verboden! Verzekeraars mogen elkaars tarieven niet kennen. Dus ja, wat is dan het marktconforme tarief? Het budgettair goed uitkomende tarief? Het VWS tarief?

    En voor de Kunst en Hulpmiddelen hebben alle restitutie verzekeraars hun inkoop gewijzigd: alle verzekerden gaan vallen onder hetzelfde regime als die van de In Natura verzekerden; vergoeding van incontinentie, diabetes, stoma, injectie, voeding e.d. op basis van profiel van de gebruiker en dagprijzen per aandoening gericht hulpmiddel.

    Stel je krijgt last van incontinentie, instabiele blaas, niet zo vreemd na Youp, en je claimt vergoeding voor afname van incontinentie materiaal. Iedere Restitutie verzekeraar zal per 2016 eisen dat je gaat naar de gecontracteerde zorgaanbieder. Die gaat je helemaal uitvragen welke aandoening je hebt en hoeveel druppels urine je verliest, per uur, per 12 uur, per 24 uur, per moment en onder welke omstandigheden. Dat is het profiel. Vervolgens komt dan het handboek verzekeraar met de vergoeding horende bij dit profiel en welk materiaal wordt vergoed per dag. Profiel en dagprijs.

    Zo ook voor diabetes, incontinentie afvoerend, stoma, injectie, verbandmiddelen e.d. meer.

    De polis stelt dat je als Restitutie verzekerde recht hebt op vergoeding van zorg bij aandoening X. Niet welk merk, niet welk volume, niet welke soort en helemaal niet tegen welke prijs!

    Wat is nu bij deze groep de marktconforme prijs?

    Krijg je nu vooraf inzage in de marktconforme prijs bij gecontracteerde zorgaanbieders? En die bij niet gecontracteerde zorgaanbieders? Kan je dan kiezen tussen de verschillende restitutie verzekeraars? En tussen de In natura verzekeraars? En tussen In Natura of Restitutie?

    Bij de geneesmiddelen wordt het beleid ook aangescherpt per 2016. Marktconforme prijs bij afname niet gecontracteerde zorgaanbieder; materiaalkosten? Zorgtarief? Ook hier weer dezelfde discussie.

    En de hamvraag; wat is nu nog per 2016 het verschil tussen Restitutie Verzekeraars en In Natura verzekeraars?

    W vd Ven; we moeten dankbaar zijn dat de zorgverzekeraars bereid zijn de moeilijke en ondankbare taak van zorginkoop over te willen nemen van de Overheid. Die bakte er helemaal niets van!

    Afscheidscollege W vd Ven. Niet de eerste de beste toch?

    Vraag het dus de VvAA verzekeraar; de ONVZ. Die behoort het in het jaar van de transparantie klip en klaar aan haar verplicht verzekerden te communiceren!

    In China is het jaar van de transparantie het jaar van de haas.

    Ondergetekende zat bewust en klaarwakker tot 2016 bij ONVZ en zal per 2016 overstappen naar de laagst geprijsde budget polis!

    Koffie is koffie zegt de Minister en als zij de beste koffie neemt, wie ben ik dan om dat voorbeeld af slaan? De best geïnformeerde zorgconsument is toch de Minister van VWS?

    De Minister neemt voor 2016 zelf een budget polis en je weet nu waarom dit is. Koffie is koffie! Er is geen marktwerking in de zorg. De zorg is geen markt. De Minister wordt niet moe het te zeggen en nam nog een slok.

    Apeldoorn bellen of Apeldoorn niet bellen, dat is de vraag.

    Per 2016 ben ik om bovenbenoemde redenen weg bij ONVZ en ga het voorbeeld van de Minister volgen. Er is geen verschil meer tussen In Natura en Restitutie! Koffie is inderdaad koffie geworden.

    Welke verzekeraar contracteert zorg dichtbij? In de buurt? En vergoeding met naam en toenaam?

    DSW dan maar? Even de keuzegids op naslaan……..

    Is het afscheidscollege van W vd Ven nu al gepubliceerd? Toch wel benieuwd naar zijn onderbouwing van zijn stelling dat wij de private verzekeraars dankbaar moeten zijn omdat zij de ondankbare taak van zorginkoop geheel vrijwillig en onbaatzuchtig op zich hebben willen nemen.

    MBI? MBH? BKZ? Worden zij genoemd of worden zij niet genoemd? En welke invloed die hebben op de zorginkoop en op het gedrag van Restitutie en In Natura verzekeraars. Verschil tussen zorgpolis verzekerde-zorgverzekeraar en contract zorgaanbieder-zorgverzekeraar. En waarom dat zo is en waarom de verzekerden dat niet mogen weten. Ondankbaar om zo te moeten werken, maar het is in het maatschappelijk belang. Toch?

    We zien de youtube uitzending of de geschreven versie in het jaar van de transparantie in vertrouwen tegemoet.

    Zo idioot is dat toch niet?

    Maar de NPCF keuzegids moet in ieder geval worden aangepast. VW is voor minder aansprakelijk gesteld om van de woekerpolissen maar te zwijgen.

  19. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 19:58 | Permalink

    Dank u voor deze toelichting, meneer Jansen. Het is mij nu duidelijk wat u bedoelt. En het is zeker interessante materie, waarover ik graag ook andere deskundigen zal raadplegen.

  20. V. van der Velde
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 19:59 | Permalink

    Dat bedoel ik.
    U stelt, als Youp kenner, dat hij zichzelf Super-Serieus neemt.
    Op basis van wat?

    “Maar ik vind het dus raar dat ik niet het medicijn krijg dat de dokter me voorschrijft, zoals ik het ook raar vind dat een muts van de verzekeringsmaatschappij kan lezen welke medicijnen ik gebruik en ik vind het helemaal vreemd dat niemand in Apeldoorn me kan uitleggen hoe het zit.”

    Humor! Weliswaar zwartgallig, en gebaseerd op parallelle gebeurtenissen in het echte leven.

    Maar even iets anders: het lijkt wel alsof u zich persoonlijk aangevallen voelt.

    Hoe komt dat?

  21. Flip Vuijsje Flip Vuijsje
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 20:07 | Permalink

    Ach weet u, meneer Van der Velde, het is intussen buiten al donker en wij komen hier verder vast niet uit. Dus zal ik gewoon eens de verstandigste zijn?

    Dus: I rest my case.

  22. V. van der Velde
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 20:13 | Permalink

    U laat zich wel kennen, mijnheer Vuijsje. Slaap ze.

  23. Lambert Janssen
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 21:29 | Permalink

    Geachte heer Vuijsje,
    blij om te lezen hoe serieus u een cabaretier neemt. Ja u leest het goed en cabaretier. Een cabaretier is de nieuwe hofnar, u weet wel die Middeleeuwse figuur die zaken aan de kaak stelde door groteske en extreme uitingen te doen. Maar ik ben blij dat een intelligent man als u dat meteen door had………..?!?!?

  24. anh jansen
    Geplaatst op 5 oktober 2015 om 22:22 | Permalink

    “En het is zeker interessante materie, waarover ik graag ook andere deskundigen zal raadplegen”.

    Interessante materie?

    Dacht toch dat het behoorlijk fundamenteel is!

    Wat is het verschil nog tussen een Restitutie verzekeraar en een In Natura verzekeraar? En wat is dan nog het verschil tussen een zorgpolis en een woekerpolis?

    De Restitutie verzekeraar die werkelijk de kosten van de afgenomen zorg vergoed is een zorgverzekeraar met een zorgpolis.
    Maar zo’n restitutie verzekeraar is in Nederland onbestaanbaar!

    Hij zou premies moeten berekenen die het toegestane budget verre zouden overschrijden! De omzet van de NL zorgverzekeraars wordt bepaald door het Ministerie van VWS, MinFin en het CPB. Dat is het BKZ. En met het MBI en de nieuwe MBH worden overschrijdingen achteraf teruggehaald bij de zorgaanbieders! Niet bij de verzekeraars!

    De budgettaire druk op alle verzekeraars is inmiddels zover opgelopen, door de afschaffing van alle ex poste risico vereveningen, dat nu de Restitutie verzekeraars overgaan op de systematiek van de In Natura verzekeraars.

    Het wachten is op een Restitutie verzekeraar met Budget polissen.

    En dan nu een Buckler.