Veiligheidscultuur blijkt illusie
Eind 2011 schreef ik voor Mednet het verhaal ‘Ziekenhuizen halen doel Veiligheidsprogramma niet’. Ik geef toe dat het een voorspelling van niets was: het is nogal ambitieus om in vijf jaar tijd de vermijdbare sterfte met 50 procent terug te dringen.
Gisteren publiceerde het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (door sommige medici ‘de libelle’ genoemd, hoorde ik laatst) echter een schokkend artikel. De strekking: de doelstellingen van het VMS Veiligheidsprogramma zullen niet gehaald worden. Sterker: een verbetering van de veiligheid zal niet eens meetbaar zijn. De onderzoekers van IQ Healthcare schetsen een onthutsend beeld.
Mijn ogen bleven hangen aan deze zin: “Ook is de causale relatie tussen veiligheidsinterventies en patiëntuitkomsten twijfelachtig, bijvoorbeeld de relatie tussen een verbeterde veiligheidscultuur en een daling van vermijdbare schade.” Daarmee schoffelen ze het Veiligheidsprogramma definitief onderuit. De achterliggende filosofie deugt ook al niet.
Ik belde één van de onderzoekers met de vraag of mijn observatie klopte. Zij: “Ja.” Toen heb ik haar goed weekend gewenst. De relatie tussen het vergroten van de veiligheidscultuur en vermijdbare schade is nooit bewezen, al is ze wel onderzocht.
De Inspectie voor de Gezondheidszorg meldde in 2010 dat er onder medici een ‘zekere weerstand’ bleef bestaan tegen het VMS. “Dat uit zich vooral in het beperkt doen van meldingen en onvoldoende betrokkenheid. Artsen leggen zich volgens de IGZ nog te gemakkelijk neer bij het gegeven dat een behandeling soms anders afloopt dan de bedoeling was,” tekende ik op uit een rapport.
De Inspectie concludeerde dat artsen te bang waren voor hun eigen imago. Maar wie met specialisten sprak hoorde toen al (of nog?) dat veel specialisten geen heil zagen in het VMS. Ze hadden jaren scholing achter de rug. Als ze met aandacht hun werk deden, dan zou het toch goed moeten zijn? Daarin lijken ze nu gelijk te krijgen. Maandag reageert het VMS Veiligheidsprogramma. Wordt vervolgd…
2 reacties
Tip; http://www.mayoclinic.org/quality/ahrq.html
Bellen naar een medisch specialist om te vernemen naar zin en onzin van een VMS is wel erg makkelijk.
Kijk eens verder en zie hoe elders in de wereld groepspraktijken omgaan met kwaliteit, kwaliteit meting, kwaliteit publiceren. En dat is allemaal dankzij het toepassen van VMS in de breedste zin van het woord.
De beide onderzoekers van ‘Landelijk veiligheidsprogramma leidt niet tot halvering van vermijdbare sterfte in ziekenhuizen’ Marieke Zegers en Hub Wollersheim
worden ten onrechte door het slijk gehaald. Zij zijn zeer genuanceerd en zien e.a. zuiver wetenschappelijk, met enorm veel slagen om de arm. En een ja antwoord kan dan helemaal uit de context worden gehaald.
Mayo Clinci en Cleveland Clinic (maar ook andere groepspraktijken en goed gemanagde ziekenhuizen/zorginstellingen) laten zien wat een patient kan winnen met een VMS.
Positieve prikkels werken nu eenmaal het beste. Beide groepspraktijken laten zien wat je kan bereiken; wereldwijd een naam bij de top 3 van ziekenhuizen op alle gebieden. Geen enkel Nederlands ziekenhuis komt maar in de buurt van deze groepspraktijken.
En een website zoals Mayo Clinic met alle ins en outs? Is in Nederland onhaalbaar. Alles blijft in dit land onder de pet. Met instemming van IGZ, ZN, ZN-leden en VWS. Wel zo makkelijk als een journalist je belt. ‘Een VMS? Ben je gek? Is bij ons helemaal niet nodig! Wij weten het allemaal toch zo goed! Malle jongen!’
In zijn vorig leven als Minister heeft A Klink de deur bij Mayo Clinic plat gelopen. Voorbeeld ziekenhuis. Rolmodel. Tot hij het prijskaartje vernam; ‘dat gaan we in Nederland niet doen, financieel hebben wij het er niet voor over”.
VWS bepaalt de budgettering van de verzekeraars. VWS is niet bereid om kwaliteit zoals Mayo en Cleveland laten zien te betalen en de verzekeraars weigeren hun rol van private verzekeraar op te nemen: volgens EU regels zijn zij vrij om hun premie hoogte te bepalen.
Kwaliteit kost geld. Geld is er volop in dit land. Opgenomen patienten kosten in Nederland evenveel als in de USA. De door Mayo en Cleveland geboden kwaliteit kan in theorie dan ook worden geleverd in Nederland. Allocatie van het beschikbare geld is in Nederland bijzonder ondoelmatig. Als je kwaliteitsgegevens onder de pet houdt is er geen reden om betere kwaliteit te bieden.
Wel eens van een perverse prikkel gehoord?
En zo wassen de verantwoordelijken en eindverantwoordelijken hun handen in onschuld. Laat ze eerst maar eens beginnen met de basisregels van hand hygiene toe te passen. Dat zal direct een daling in infecties en complicaties en sterfte te zien geven.
ANH Jansen
18 augustus 2012 / 16:37Event Reporting
Mayo Clinic’s commitment to quality and safety is best summarized in the words of one of Mayo Clinic’s founders, Dr. William J. Mayo: “The best interest of the patient is the only interest to be considered.” Long before the Minnesota Adverse Health Care Event Reporting Law was passed in 2003, Mayo Clinic reviewed cases in which an unanticipated outcome occurred. Mayo Clinic was among the first medical centers to review unanticipated outcomes and develop preventive measures to reduce the potential for recurrences.
Today, our commitment to internal review is even stronger. We are working to prevent adverse events by constantly reviewing and improving our processes and procedures. Our goal is to never have one of these events happen in our facilities, and to contribute to preventing errors in the wider medical community by training our future health care providers and sharing improvements that could be used to prevent errors.
As you will see by the data on the Minnesota Department of Health’s Patient Safety website, Mayo Clinic’s teams perform thousands of operations each year and see hundreds of thousands of patients. Unfortunately, in very rare cases, an adverse event does occur. Because our main concern is for the patient, the first thing we do in response to an unintended event is meet the immediate medical needs of the patient. We then discuss with the patient and family members what happened and what could be done to reverse or alleviate any negative consequences. We believe that open and honest communication about these events is crucial in maintaining trust with our patients.
We take great pride in the care we provide and have worked hard to develop measures to keep errors from happening.
–Even bellen naar Minnesota hoe ze dat daar voor elkaar hebben gekregen en even navragen of ze hebben gemeten, wat ze hebben gemeten, hoe ze hebben gemeten, of een VMS een illusie is, of de kwaliteit wel meetbaar is en of het allemaal maar een PR verhaaltje is.
ANH Jansen
18 augustus 2012 / 17:04