Bij de dood van een kind
Een mens kan waarschijnlijk geen tragischer lot treffen dan het verlies van een kind. Maar het is pijnlijk als zo’n dood kind vervolgens de inzet wordt van een politieke strijd waarin mensen hun gelijk proberen te halen. Baby Ryan uit Meppel, die vorig jaar november overleed, zou meer kans hebben gehad om te overleven als de afdeling verloskunde van het ziekenhuis in die gemeente nog open was geweest, stellen verloskundigen. Dat is de vraag.
Er was sprake van een bevalling thuis die gecompliceerd verliep en waarbij daarom een spoedkeizersnee nodig was. Maar de vrouw lag boven, de trap was smal, en daarom ging tijd verloren met eerst wachten op de brandweer en vervolgens toch maar zelf de trap af komen. Toch lezen we in Dagblad van het Noorden al de harde conclusie dat de baby is overleden door een te lange reistijd naar het ziekenhuis, en stelt de KNOV zelfs dat baby’s (meervoud dus) overlijden door een langere reistijd. Als bewijs hiervoor geldt een enquête van KNOV en SP (door Henk van Gerven op Twitter een onderzoek genoemd) onder verpleegkundigen naar de vraag of zij grotere risico’s verwachten van langere reistijden.
Van één baby naar baby’s, van enquête naar onderzoek en van verwachting naar bewijs, allemaal in één moeite door en zonder welke wetenschappelijke onderbouwing dan ook. Nog erger maakt de Twitteraar het die er meteen maar deze conclusie aan verbindt: ‘Goed voor een rechtszaak tegen minister Schippers wegens moord met voorbedachte rade?’
3 reacties
Van een Twitter-vraag een conclusie maken, is net zo slordig. Pot verwijt…
E. Jansen
9 september 2014 / 14:38En om de dood van 1 baby worden ook duizenden vrouwen tegenwoordig ingeleid bij 41 weken i.p.v. 42 weken?
Liz
12 september 2014 / 10:59Uiteraard is de baby niet overleden, doordat de afdeling verloskunde uit Meppel is verdwenen.
De primaire reden is de uitgezakte navelstreng, een gelukkig weinig voorkomende complicatie.
Als je de pech hebt hiermee geconfronteerd te worden is het belangrijk de juiste dingen te doen. Bij dit alles in de factor tijd van eminent belang. Hoe dichter bij een ziekenhuis, waar zo snel mogelijk een sectio kan plaats vinden, hoe gunstiger de uitgangspositie.
Mag een verloskundige complicatie met fatale afloop in de publiciteit gebruikt worden om het belang van de (reis)tijdsfactor te onderstrepen?
Nee, als het verder geen enkele consequentie (meer) heeft.
Ja, als door deze publiciteit herhaling voorkomen kan worden.
Het sluiten van de verloskunde afdeling te Meppel was voor velen (andere specialisten, huisartsen, verloskundigen), geen vanzelfsprekende zaak. Dit was wel het geval voor de werkzame gynaecologen (te veel diensten) en Achmea (besparing).
Als huisarts was ik betrokken bij de vele overleggen over het sluiten van de afdeling verloskunde in Meppel.
Helaas stond van aanvang al vast, dat er al sprake was van een gelopen race en dat de besprekingen de ingezette route niet meer zouden wijzigen. Er is van verschillende kanten gewezen op de risico’s van de extra reistijd, die voor alle zwangere vrouwen in de regio zou ontstaan.
Op grond van het onderzoek van Ravelli e.a. werd op statistische gronden geconcludeerd dat 1 keer per vijf jaar een kind extra zou overlijden als gevolg van de extra reistijd na sluiting van de verloskunde afdeling in Meppel. Dit extra overlijden zou mogelijk goed gemaakt kunnen worden door een betere (?) opvang in Zwolle.
Terug naar de casus. In de t.v. uitzending wordt gezegd, dat de mevrouw in kwestie 45 minuten nadat de verloskundige had gebeld op de o.k. lag. Dat is enerzijds (gelet op aanrijtijd ambulance, in- en uitlaadtijd) en de reistijd zelf nog best snel.
Als de verloskundeafdeling in Meppel nog had bestaan, dan zou (uitgaande van dezelfde omstandigheden) dit sowieso 15-20 minuten sneller hebben gekund.
Dit is een wezenlijk verschil, die de uitkomst naar alle waarschijnlijkheid positief had beïnvloed.
Ik schrijf het bovenstaande niet om de afdeling verloskunde naar Meppel te terug te halen. Dan zal (helaas) nooit gebeuren.
Wel schrijf ik dit dat beslissingen om verloskunde afdelingen elders te sluiten zeer weloverwogen genomen moeten worden.
Als de factor geld (Achmea) een belangrijke rol speelt, moet men zich afvragen in hoeverre dit de zorg op termijn niet meer af zal breken.
Na de verloskunde, zal over niet al te lange tijd ook de klinische kindergeneeskunde uit Meppel verdwijnen.
Zij hebben namelijk te weinig werk na het sluiten van de afdeling verloskunde. Ook hiervoor was gewaarschuwd.
Over sneeuwbaleffect gesproken.
Ernstig zieke kinderen zullen samen met hun ouders straks ook geconfronteerd worden met een extra reistijd.
Ook deze beslissing zal niet meer teruggedraaid kunnen worden.
Ten opzichte van veel landen verkeren wij op medisch gebied natuurlijk in een hele gunstige situatie.
Voor Nederlandse begrippen wordt op het gebied van de acute zorgverlening onze regio echter steeds meer uithoek.
Laten we proberen te voorkomen dat Nederland te veel “uithoeken” krijgt.
Roelof Moes, huisarts te Nijeveen, gemeente Meppel.
Tot medio 2009 ook verloskundig actief.
Roelof Moes
14 september 2014 / 15:41