2016
Als 2015 voor de zorg het jaar van de transparantie is, wat wordt 2016 dan? Het antwoord op die vraag bleek in het lustrumseminar De zorg in 2016 van ZorgVuldig advies (gisteren in Utrecht) niet in één woord te vangen, al scoorde longarts Sander de Hosson terecht sympathie door te pleiten voor menselijkheid.
Huisarts Paulus Lips sprak over het belang van de vertrouwensband tussen de huisarts en zijn patiënten. Toen ik hem vroeg of die vertrouwensband taakherschikking in de huisartsenzorg in de weg staat, zei hij dat hieraan wat hem betreft inderdaad een grens zit. Hij pleitte voor praktijkverkleining, omdat anders iets essentieels in de huisartsenzorg verloren gaat.
De volgende spreker was Bart Broers, die als programmadirecteur sinds kort de taskforce binnen de Autoriteit Consument & Markt leidt waarin de huidige en voorziene nieuwe markttoezichttaken van deze toezichthouder in de zorgsector bijeen worden gebracht. Hij vertelde wat de ACM de komende periode zoal gaat doen. Een van die dingen is: gericht onderzoek doen naar wat de reeds voltooide fusies in de ziekenhuiszorg de patiënt hebben opgeleverd. Op de vraag of de ACM ook de bevoegdheid krijgt om fusies terug te draaien als het antwoord tegenvalt, zei hij: “Daarin is helaas niet voorzien.” Maar hij memoreerde ook dat het in de Angelsaksische landen anders is, want daar kan in uitzonderlijke gevallen wel het bevel tot defuseren worden gegeven. Als ziekenhuizen gaan fuseren met buitenlandse ziekenhuizen is Brussel aan de beurt, zei hij. Maar hieraan voegde hij toe dat het redelijk is te verwachten dat de ACM hierover dan ook iets zal willen zeggen.
Wie daarin een rol wil spelen, kan solliciteren trouwens. De ACM zoekt mensen met ervaring in de zorg. Een vijfde van de mensen in de zorg zoekt ander werk, memoreerde De Hosson. Hier liggen dus kansen.
10 reacties
Wat zegt de ACM eigenlijk over de fusies van de zorgverzekeraars, waar zelfs de OESO spreekt over een oligopolie? Wat hebben die de patiënt opgeleverd?
Henk de vries
27 november 2015 / 12:47Er is een verschil tussen verkoopmacht en inkoopmacht. Vier grote – en een aantal kleinere – zorgverzekeraars zijn voldoende voor concurrentie aan die zijde. Als ziekenhuisfusies ertoe leiden dat in een bepaald gebied van het land nog maar één ziekenhuisorganisatie overblijft, heeft die een monopolie.
Frank van Wijck
27 november 2015 / 12:52Wat de OESO zegt: een oligopolie. U bent bekend met het feit dat de zorgverzekeraars het land grofweg hebben opgedeeld en er regionaal sprake is van monopolies?
Het is verwonderlijk dat de ACM zich zo selectief zorgen maakt over het belang van de patiënt… Het is evenzo verwonderlijk dat u mijn vraag niet beantwoordt en voorbij gaat aan het oordeel van de OESO als u spreekt over ‘voldoende concurrentie aan die zijde’. Wat hebben de zorgverzekeraars-fusies de patiënt eigenlijk opgeleverd?
Henk de vries
27 november 2015 / 14:34Ik beantwoord uw vraag wel, namelijk door u te wijzen op het verschil tussen verkoop- en inkoopmacht. De regionale verdeling waarover u het hebt is onderhevig aan de poliskeuze van de verzekerde. Die hoeft zich daar niets van aan te trekken.
Frank van Wijck
27 november 2015 / 15:09Uw begrijpend lees-vermogen is al even selectief als de zorgen over de patiënt van de ACM. De vraag was nl. niet of er een verschil was tussen verkoop- en inkoopmacht, de vraag was wat de acm zegt over de fusies van zorgverzekeraars, wat die de patiënt hebben opgebracht.
Hoe is de patiënt beter geworden van de oligopolie, waarin 4 grote zorgverzekeraars 90% van de markt beheersen? Waar afspraken gemaakt worden over regio-indelingen en wie daar de leidende contracteer-partij is richting zorgverleners? Waar contract-clausules soms letterlijk overeen komen? Waar 1 op de 5 ziekenhuizen op omvallen staat en waar 10.000en banen in de zorg verloren zijn gegaan, terwijl het ergste nog moet komen.
De ACM mag het zeggen…
Op uw laatste punt heeft u volledig gelijk: de verplicht verzekerde patiënt hoeft zich in een oligopolie niets aan te trekken van contracten. Hij heeft immers toch geen keuze. Maar of hij daar nou zoveel beter van wordt…
Henk de vries
27 november 2015 / 15:55U stelt dat de verzekerde geen keuze heeft. Dat ben ik niet met u eens. Hij heeft de keuze uit diverse typen polissen van de zorgverzekeraars.
Frank van Wijck
27 november 2015 / 16:24‘Maar hij memoreerde ook dat het in de Angelsaksische landen anders is, want daar kan in uitzonderlijke gevallen wel het bevel tot defuseren worden gegeven’.
Welke Angelsaksische landen bedoelde deze ACM expert?
En hoe is het geregeld in alle overige landen, met name de EU?
Als eens bedacht dat een partij aan de ene kant van de medaille inkoopmacht kan hebben en gelijktijdig aan de andere kant verkoopmacht? En dat die partij zich daarbij heel prettig kan voelen? En wel 1,5 tot 2,5 miljard redenen kan hebben om dat zo te houden?
Hoe de verzekeraars hun zorgplicht invullen is aan de verzekeraars en voor planbare zorg is er geen reistijd of reisafstand door de Wetgever opgelegd.
De Relevante markt voor zorg zoals deze door ziekenhuizen en medisch specialisten wordt geleverd is gewoon heel Nederland!
En de enige verzekeraar die zich niet aan de regels van het oligopolie/monopolie van verzekeraars houdt is DSW; het budget plafond opgelegd door de Minister wordt wel door DSW gerespecteerd; ook DSW is een uitvoerend orgaan van de Overheid.
De relevante markt voor de Nederlandse Overheid is Nederland.
ANH Jansen
27 november 2015 / 16:27http://www.nhs.uk/NHSEngland/thenhs/about/Pages/overview.aspx
Voortreffelijke website met alle info over de NHS.
Of lijkt dit teveel op de polisvoorwaarden van de NL Verzekeraars?
Wat zegt de Commonwealth Fund over de NHS in vergelijking met 10 andere Health Systems, waaronder Nederland?
‘2014, the Commonwealth Fund declared that in comparison with the healthcare systems of 10 other countries (Australia, Canada, France, Germany, Netherlands, New Zealand, Norway, Sweden, Switzerland and the US) the NHS was the most impressive overall. The NHS was rated as the best system in terms of efficiency, effective care, safe care, co-ordinated care, patient-centred care and cost-related problems. It was also ranked second for equity’.
En dat met een systeem waar de medaille twee kanten en een rand heeft; op de rand staat geschreven; “in God we trust’.
2016 wordt het jaar van het Vertrouwen. De Minister zei het al.
Ze heeft het Engels model (geld) eens goed bekeken.
In Nederland wordt dat het jaar van ‘Op van Zegen’.
De Minister als Kniertje.
ANH Jansen
27 november 2015 / 16:49Dit ook gelezen over de NHS: http://www.bbc.com/news/health-32057948? Citaat: “The next government will inherit a health service that has run out of money and is operating at the very edge of its limits”.
Frank van Wijck
28 november 2015 / 13:34Klassieker van FvW; selectief citeren, de context negeren en hopen dat niemand verder kijkt en nadenkt.
Doorlezen en doorklikken en Frank van Wijck valt in zijn eigen zwaard!
http://www.kingsfund.org.uk/sites/files/kf/field/field_publication_file/reforming-the-nhs-from-within-kingsfund-jun14.pdf
De Kingsfund wil de NHS niet afschaffen. Misverstand bij FvW blijkbaar. De problemen bij de NHS komen niet door het single payer model, maar zijn veel complexer.
1 oorzaak dat door alle partijen en experts wordt erkend is de zeer stringente budgettering door de Overheid; de NHS besteed 7% van het BNP aan zorg! Alle experts en partijen zijn het er dan ook over eens dat de zorgverleners binnen de NHS een fantastische prestatie leverden en nog immer leveren; politici willen echt voor een penny op de eerste rang zitten. Marktwerking zal van die 7% inderdaad 15% maken en de zorg niet verbeteren!
Dat heeft het Kingsfund goed begrepen. De NHS blijft dan ook! Prima model.
De Kingsfund dient de politici van repliek. 70 pagina’s rapport.
En welk model haalt Kingsfund aan als rolmodel? Kaiser Permanente! 100% geïntegreerde ziekenfondsen/hmo’s!
En dit over competitie en marktwerking:
“The challenge is to learn from previous attempts to introduce competition into the NHS and why these have had modest impact at best”.
It is also important to recognise the risk of the NHS embracing the ‘wrong kind of competition’, to borrow a phrase coined by Michael Porter and Elisabeth Teisberg in a different context (2006).
By this, they mean competition that results in cost-shifting, attempts to capture patients and restrict choice, and competition that increases bargaining power.’
—En wat doet Nederland sinds 2006? Waar zet de Minister zwaar op in? Waar zetten de verzekeraars zwaar op in? Prijs!Restrictie? Selectieve contractering? Uitsluiting? Inkoopmacht vergroten? Budgetpolissen? MBI? MBH?
En wat vind de Kingsfund daarvan? En Michael Porter? En het gezonde verstand?
Beluister ook eens http://www.bbc.co.uk/programmes/b03b0qb2
his summer NHS England called for a public debate to find ways of renewing and revitalising the NHS.
In this special programme, Julian Worricker looks at the growing demands on the health service in the UK, the willingness of the public to fund a service that meets those demands and the scope for savings without compromising care.
Can the UK afford a health service that follows the NHS core principles: one that meets the needs of everyone, is free at the point of delivery and is based on clinical need, not ability to pay?
–De NHS wordt door het volk gesteund en gedragen; bottom up.
Lees die 70 pagina’s en beluister de 2 uur discussie op Engels niveau. Kom daar in Nederland eens om.
anh jansen
29 november 2015 / 01:40