Eerste stap
De openbaarmaking van de behandelcijfers voor kanker door het UMC St Radboud heeft tot een stroom aan reacties geleid en zoals te verwachten waren die niet allemaal even genuanceerd. Om te beginnen werd in een aantal reacties de vergissing begaan het verhaal te beperken tot sterftecijfers, terwijl het veel breder is. Het gaat om uitkomsten van de behandeling, inclusief de wachttijden en de tevredenheid van de patiënten. De manier waarop het initiatief door sommigen werd ‘vertaald’ naar alleen sterftecijfers laat zien hoe gevoelig het publiceren van dit soort cijfers ligt.
Het volgende dat opvalt, is hoezeer de reacties op het besluit van het Radboud van elkaar verschillen. De een stelt dat ze niets zeggen. Een tweede vraagt zich af of de gemiddelde patiënt in staat is ze correct te interpreteren. En een derde noemt het een doorbraak. Tot die laatste categorie behoort KWF Kankerbestrijding, dat het een goed initiatief noemt en de vraag stelt welk ziekenhuis volgt.
Deze laatste reactie vind ik veruit de meest ter zake doende. Nee, deze cijfers zeggen op zich niet zo veel, zolang we ze niet kunnen vergelijken met de cijfers van andere ziekenhuizen. En nee, de interpretatie van de cijfers zal niet voor iedereen even eenvoudig zijn. Het punt is alleen dat er niets verandert zolang de betrokken partijen alleen maar blijven praten over de voors en tegens, maar niets concreets doen. Iedere vorm van vooruitgang begint met een eerste stap en Radboud heeft het lef gehad om die te zetten. Alle andere ziekenhuizen niet, het Radboud wel. Dit zet alle andere ziekenhuizen even op afstand. Maar het dwingt hen ook tot actie. En daar is niets mis mee.
4 reacties
Vincent Icke prikte fraai door de cijfers van UMC st Radboud: de lijn in de grafiek moet een puntenwolk zijn. De variatie is zo groot dat het eindresultaat per tijdstip nimmer een lijn/punt kan zijn. En gezien de geringe aantallen is de overlap zo groot dat de verschillen niet statistisch significant zullen zijn.
Niet voor niets is Wubbo Ockels voor de behandeling van zijn aandoening uitgeweken naar de benchmark te Houston.
Tevens zegt een grafiek met alleen de NL ziekenhuizen helemaal niets; wat als je netjes het gemiddelde volgt en het gemiddelde van de NL Ziekenhuizen wijkt statistisch significant af van de wereldbenchmark?
Neem gewoon de methodiek over van bijvoorbeeld Mayo Clinic, dat is in veel gevallen de benchmark, en laat maar zien wat je als ziekenhuis/maatschap/specialist presteert. Voorkeur is per specialist. Transparantie doet wonderen voor de kwaliteit en kwantiteit.
Tja. En dan maar zien of je wordt gecontracteerd door de verzekeraars en ook nog voor de prijs waarvoor je de “lijn” in de grafiek weet neer te zetten.
En dan is nog het punt van innovatie; hoe gaan verzekeraars dat financieren?
Wordt de stip op de horizon de lumpsum en zie maar dat je het redt?
Eerst maar eens leren handen te wassen. Daar hebben ze in Mayo Clinic een team voor rondlopen! Daar lukt het wel in 99,99% van de gevallen.
Mayo Clinic en de Ziekenhuizen van Kaiser Permanente! Zo kan het ook, zo moet het ook. Ook in Nederland.
En moet dit nog veel jaren kosten? Neen, de cijfers zijn er allemaal al. ZN, NVZ en IGZ houden ze onder de pet!
anh jansen
16 september 2013 / 13:09http://www.zorgvisie.nl/Kwaliteit/Verdieping/2013/9/Berwick-alleen-lerende-cultuur-vergroot-patientveiligheid-1362569W/
En hier het gezonde verstand. Sinds 1990 in praktijk en nog steeds vol vuur bezig.
anh jansen
16 september 2013 / 13:13Op 2 oktober gaat Berwick tijdens een besloten diner, georganiseerd door Achmea en Zorgvisie, in gesprek met de Nederlandse zorgtop over de uitdaging de kwaliteit te verbeteren en de kosten te verlagen.
Tja. Het moet wel geheim blijven. Er zijn grenzen aan de transparantie in Nederland.
Vraag is waarom Achmea er geen webcast van wil maken? Waarom mogen de burgers in dit land geen nemen van de op- en aanmerkingen van Berwick op het NL systeem?
Iets voor de publieke omroep?
Dit gaat zo niet werken.
anh jansen
16 september 2013 / 13:16In Engeland zijn ze er ook druk mee.
http://www.hsj.co.uk/news/commissioning/competition-guidance-stalls-amid-lack-of-evidence-of-benefit-to-patients/5063236.article?blocktitle=News&contentID=8805#.UjbrVz99Y4g
NHS England has delayed the publication of its choice and competition framework amid a “paucity of evidence” of the benefit to patients.
Policy director Bill McCarthy made the announcement at a board meeting on Friday, highlighting the issue as a new risk for the central body.
The framework and supporting documents were originally slated for publication in July.
Mr McCarthy said: “We’re having [a discussion] with Monitor around choice and competition, and how best they can be applied in healthcare to improve outcomes for patients, including a better experience.
“That’s taken a bit longer than we hoped.
“We had hoped to be able to put out some guidance early in the summer – I think that probably reflects… it is one of the areas where there is a paucity of evidence.
“We’re committed to being a system that works on evidence and in this area, even taking from international experience, the direct evidence of where best competition and choice works to improve outcomes is fairly limited.”
NHS England chair Malcolm Grant added: “It is so important that we get away from ideological preconceptions and take a much more pragmatic focus around the needs of patients.”
Board papers for the meeting revealed that, while “good progress” has been made in developing supporting documents for a choice and competition framework, “Monitor is reconsidering the content and publication is being reviewed”. It added: “Publication is unlikely to be before late autumn 2013.”
NHS England’s risk register identified the issue as an amber red risk. It said the choice and competition framework “will set out guidance for how CCGs can use choice and competition as levers to improve standards of care”, including guidance related to any qualified provider.
—-UMC st Radboud nog maar een begin? We komen niet eens van onze plek af.
Verzekeraars in Nederland besteden zorg aan tegenwoordig, onder een volume beperking door de Minister. Budget is leidend en op=op; laat de verzekerde maar wachten. Momenteel loopt er een schandaal van de Achmea verzekerde die 1 jaar moest wachten voor een ingreep waarbij Achmea een budget/lumpsum was overeengekomen voor x aantal ingrepen. Woordvoerdster: “neen, Achmea heeft niet aantallen gecontracteerd! Er is geen maximum in aantal ingrepen”.
Maar wel in het totale budget. Dus laat het ziekenhuis de verzekerde wachten, en wachten, en wachten.
Assertieve verzekerden gaan dan zoeken en vinden de uitweg: ingreep wordt gedaan in België en wel per direct. In België geen wachttijden.
Welke invloed heeft budgettering op de kwaliteit? Heeft UMC St Radboud een budget per behandeling? Budget voor geneesmiddelen? Welke invloed heeft de discretionaire bevoegdheid van de specialist op de uitkomsten van een behandeling?
UMC st Radboud cijfers zeggen zoals Vincent Icke al direct zei helemaal niets!
anh jansen
16 september 2013 / 13:41