Geen simpele conclusies
Begin deze week publiceerde The Commonwealth Fund een ranglijst van elf zorgstelsels in rijke industrielanden. Het Fund is een Amerikaanse stichting, opgericht in 1918 en ruimhartig gefinancierd door welgestelde ondernemers(families), die zich sterk maakt voor een betere en doelmatiger gezondheidszorg, vooral voor sociaal zwakke bevolkingsgroepen.
Wat springt naar voren uit de 2014 Update van het jaarlijkse Mirror, Mirror on the Wall-onderzoek van het Fund? Allereerst dat in de ‘overall ranking’, het Verenigd Koninkrijk het beste scoort, en de Verenigde Staten helemaal onderaan staan op plaats 11. En dat Nederland met Duitsland een gedeelde plaats 5 en 6 inneemt.
Dit laatste komt als een verrassing: wij waren toch nummer één? Ja, dat waren en zijn we nog steeds, maar in een ander onderzoek, waarover zodirect meer. Maar goed: plaats 5 tot 6 dus – wat moeten we hier dan van denken? Om te beginnen misschien dit: dat al die extreme oordelen over ons eigen zorgstelsel, zoals die in allerlei verhitte discussies voorbijkomen, best wat mogen worden gerelativeerd. Dus nee: de hervorming van 2006 heeft ons niet rampzalig doen afzinken naar de alleronderste regionen van de internationale stelselhiërarchie. Maar ook: de tevredenheid waarmee door anderen juist met regelmaat is vastgesteld dat wij internationaal de besten zijn, is al evenzeer misplaatst.
En die toppositie voor de Britten dan, in combinatie met die onderste plek voor de VS en met Nederland daar zo mooi tussenin? Bevestigt dit niet het gelijk van zij die vinden dat een extreem ‘marktgericht’ stelsel, met een hoofdrol voor op winst beluste verzekeraars, veel slechter functioneert dan een systeem waarin de overheid als ‘single-payer’ optreedt en verzekeraars buitenspel staan? Kijk naar de Britse National Health Service (NHS): single-payer pur sang.
Maar kijk dan meteen ook even naar Canada: ook al zo’n veelgenoemd single-payer voorbeeld. Dat staat in de Commonwealth Fund-ranking op plaats 10, dus maar één plaats hoger dan de VS. En wordt in die onderste regionen direct voorafgegaan door Frankrijk, Nieuw-Zeeland en Noorwegen; en ook dat zijn geen landen met zorgstelsels die je primair associeert met een hoge mate van ‘vrije markt’.
En dan is er dat andere onderzoek, ook al met een traditie van jaren, waarin Nederland steeds wél in de absolute top scoort. De Euro Health Consumer Index dus, met Nederland in de meest recente aflevering, die van 2013, op inderdaad die mooie eerste plek. En met Schotland en Engeland hier op respectievelijk plaats 13 en 14.
De verklaring voor deze discrepantie zit hem in dat concept van een ‘overall ranking’, die in beide onderzoeken een samenstel is van een groot aantal uiteenlopende dimensies en indicatoren. En hoe je die precies meet, en hoe zwaar je elk daarvan precies mee laat wegen, is medebepalend voor de uitkomst.
Dit neemt niet weg dat het opvallend is hoe in het onderzoek van The Commonwealth Fund, de Britten op bijna alle punten het beste scoren. Niet alleen op dat van ‘equity’, ofwel het element van sociale gelijkheid, wat je normaal gesproken ook zou verwachten. Maar ook op de kwaliteit, de toegankelijkheid en de doelmatigheid van de geboden zorg. (Met alleen een uitschieter naar beneden, op plaats 10, voor ‘healthy lives’. Maar dat is niet alleen maar een stelselkarakteristiek, maar ook en vooral een indicator voor de leefstijl van de doorsnee burger. Misschien wel al die fish en – vooral – chips?)
Dus toch een opsteker voor de voorstanders, die je ook bij ons in Nederland hebt, van een stelsel van single-payer? Zwakker wordt hun ‘case’ in elk geval niet door deze uitkomsten. Die bovendien weer eens laten zien dat beeldvorming in de media, die in grote regionen van vooral de Engelse dagbladenwereld rabiaat anti-NHS zijn, soms weinig te maken heeft met de echte werkelijkheid van alledag.
Maar boven deze blog staat niet voor niets: Geen simpele conclusies. Want wat moeten we dan weer denken, als het niet alleen de (rechts-conservatieve) media zijn die steeds alarm slaan, maar ook Britse artsen en verpleegkundigen? Want ook dit zien we de afgelopen jaren in het Verenigd Koninkrijk steeds meer: harde, vaak emotionele kritiek afkomstig uit medisch-professionele kring zelf, op de verloedering van de NHS door een steeds verdergaande bureaucratisering en een steeds zwaardere nadruk op kwantitatieve ‘targets’ en financiële parameters. (Lees bijvoorbeeld deze noodkreet, eerder deze week in de Mail Online, van een tot wanhoop gedreven Britse chirurg.)
Het blijft dus hoe dan ook ingewikkeld. Als de NHS toch nog steeds zo hoog scoort, in een internationale stelselvergelijking als die van The Commonwealth Fund, is dit dan ondánks die recente veranderingen? Of worden de negatieve kanten daarvan juist zwaar overdreven, en is het effect ervan per saldo juist positief?
Hoe dit laatste nou precies zit, durf ik niet te zeggen. Maar een ding weet ik wel: internationale stelselvergelijking is een boeiende en waarschijnlijk ook leerzame zaak. Maar voordat je er ook eenduidige conclusies uit kunt trekken, die zich laten vertalen in een zinnig beleid van concrete aanpassing en verbetering, hebben we echt nog wel even te gaan.
5 reacties
Altijd zelf lezen.
http://www.healthpowerhouse.com/files/ehci-2013/ehci-2013-report.pdf
Disclaimer over het hoofd gezien?
‘Normally, the HCP takes care to state that the EHCI is limited to measuring the “consumer
friendliness” of healthcare systems, i.e. does not claim to measure which European state has the
best healthcare system across the board.’
Trek dus geen simpele conclusies als EHCI zelf zegt dat dat niet mag.
EHCI meet helemaal niets over de kwaliteit van een zorgstelsel.
Zet alleen de positie van de patiënt ter discussie.
En met schrappen van art 13 uit budgettaire overwegingen heeft de patiënt in Nederland helemaal niets meer te zeggen.
The Economist, het liberale weekblad uit Engeland, adviseert het NHS in te voeren en te handhaven en waar nodig te verbeteren.
KISS. The Economist mag dat graag zien. Maar ja, een liberaal weekblad wordt in stalinistische kringen vermoedelijk slecht gelezen, als stalinisten al kunnen lezen, laat staan begrijpend lezen.
KISS. Kom daar in Nederland eens om.
ANH Jansen
20 juni 2014 / 18:56“About the Euro Health Consumer Index”
“The Euro Health Consumer Index (EHCI) has established itself as the “industry standard” of modern healthcare monitoring since the start in 2005. The 2013 edition ranks 35 national European health care systems on 48 indicators, covering six areas that are essential to the health consumer: Patients’ rights and information, Accessibility of treatment (waiting times), Medical outcomes, Range and reach of services provided and Pharmaceuticals. The 2013 Index has now introduced Prevention as a new area, with eight indicators.
The EHCI is compiled from a combination of public statistics, patient polls and independent research conducted by the Sweden-based research company Health Consumer Powerhouse.”
Flip Vuijsje
20 juni 2014 / 19:12Jawel en daarom zegt EHCI zelf dus ook dat zij niets kan en mag zeggen over de kwaliteit van een zorgstelsel van een land.
‘The EHCI is compiled from a combination of public statistics, patient polls and independent research conducted by the Sweden-based research company Health Consumer Powerhouse.”
Dat is dus geen basis voor het doen van harde uitspraken over de kwaliteit van een zorgstelsel van een land. Logisch. Het gaat het EHCI om de positie van de patient en om die patient centraal te stellen in de zorg en als eisende en vragende partij. Niet de verzekeraar, niet de staat, maar de patiënt.
Zegt het EHCI zelf.
Dus ja, waarom er dan wat anders in lezen?
EHCI zegt verderop in haar rapport dat Nederland in vergelijking met Zweden een 8miljard euro te duur uit is wegens de wijze van dialysering. In Nederland in de Tweede lijn, in Zweden gewoon in de Eerste lijn. Tel uit je winst. 8 miljard euro.
En daar moet je art 13 helemaal niet voor schrappen om dat bedrag binnen te halen.
Nieuwbouw MST gezien? Grootste ziekenhuizen ter wereld staan in Nederland en dat is geen reden om trots op te zijn.
ANH Jansen
20 juni 2014 / 20:40Het was misschien wél zo sportief geweest, als u niet alleen dit eerste gedeelte van die ‘disclaimer’ had geciteerd…:
‘Normally, the HCP takes care to state that the EHCI is limited to measuring the “consumer friendliness” of healthcare systems, i.e. does not claim to measure which European state has the
best healthcare system across the board.’
…maar ook deze direct daarop volgende passage:
‘Counting from 2006, the HCP has produced not only the generalist Index EHCI, but also specialist Indexes on Diabetes, Cardiac Care, HIV, Headache and Hepatitis. The Netherlands are unique as the only country consistently appearing among the top 3 – 4, regardless what aspects of healthcare which are studied. This creates a strong temptation to actually claim that the landslide winner of the EHCI 2013 could indeed be said to have “the best healthcare system
in Europe”.’
En néé: de HCP voegt hier vervolgens níet aan toe dat die verleiding, om die bijzondere claim te maken, maar beter kan worden weerstaan. En zegt hiermee in feite: we kunnen er goed beschouwd niet meer omheen, nu vast te stellen dat Nederland het beste zorgstelsel van Europa heeft.
I rest my case.
Flip Vuijsje
21 juni 2014 / 20:44Wat is voorlichting? Wat is wetenschap? Wat is betrouwbaar? Wat is reklame?
http://ec.europa.eu/health/expert_panel/documents/publications/docs/criteriaperformancehealthsystems_report01_en.pdf
Reklame is voorlichting? E Schippers gelooft het. Koffie is Koffie volgens haar. En schonk zich nog een kopje koffie verkeerd in.
Flip V lijkt er ook in te geloven.
Bij deze kritiek uit onverdachte hoek: de EU zelf.
The purpose of this document is to present a brief review of the state of the art in international assessment and comparison of the performance of health systems.
The main international actors in this field are analysed, and for
each of them a short review of the most meaningful achievements and contributions is presented, including a list of links to
related documents and web pages.
Dit zegt de review vanuit de EU over HCP en EHCI.
Health Consumer Powerhouse
The Health Consumer Powerhouse Ltd (HCP) is a Sweden-based private company that monitors and benchmarks healthcare systems
of 35 countries, including all 27 EU Member States. HCP is probably the most influential private actor in this field, though the level of data comparability and reliability is open to many criticisms.
Synergies and cooperation
The OECD, the WHO and the European Commission are cooperating quite actively in this field, in direct collaboration among them, or though the European Observatory.
In particular, EC has funded several phases of the Healthcare Quality Indicators project of OECD and has a permanent seat in the expert group steering the project, where also WHO is present. The publication of the “Health at a glance: Europe 2010” was another important common project between OECD and EC.
The collection of healthcare statistics is carried out jointly by the EC (Eurostat), OECD and the WHO. The first joint questionnaire on health expenditure and financing was implemented in 2005, whilst a second questionnaire on non-monetary healthcare statistics was put in place in 2010.
The forthcoming book of the European Observatory (“Health system performance comparison: an agenda for policy, information
and research”) was prepared in consultation with representatives of the three international organisations. In particular, the chapter on
current resources for health data shall be co-signed by experts form EC-SANCO, WHO and OECD.
The European Observatory collaborates, although not in a regular way, with the Commonwealth fund, mostly by common research
activity and by the publication of articles co-signed by Observatory’s and Fund’s experts.
No evidence of collaboration was identified
between the HCP and any other organisations.
HCP is de organisatie achter de EHCI publicaties. HCP heeft sponsoren en HCP biedt marketing mogelijkheden voor die sponsoren. HCP gaat dan ook vol voor een model van concurrentie en met private verzekeraars. De markt weet immers altijd beter.
De HCP werkt dan ook solitair. Zo werkt de markt het beste.
–Voordat Flip V van plan is af te reizen naar Toscane en Umbrie om bij de familie Bertolli langs te gaan; de voorlichting van die familie op TV en media is fantastisch en zeer verleidelijk om te geloven dat het waar is wat zij suggereren; het is niet waar. Bertolli wordt gemaakt door fabrieken van Unilever. Sorry. De verleiding was te groot om deze waarheid te onthullen voor Flip V.
Het is reklame. En dat is wat HCP op haar eigen site ook allemaal schrijft. Reklame. En HCP heeft een stel heel goede juristen; verleiding blijft verleiding en is daarmee suggestief en zuiver reklame. De disclaimer van HCP/EHCI blijft dan ook juridisch staan.
Koffietijd……
anh jansen
22 juni 2014 / 00:03