Idee CVZ is no cure
Zo op het oog lijkt het een prachtig idee van het College voor Zorgverzekeringen: als een patiënt geen baat heeft bij een geneesmiddel, dan betaalt niet de zorgverzekeraar maar de fabrikant de prijs voor de toepassing ervan. Klinkt logisch zou je zeggen. Als je een broodrooster koopt dat niet werkt, ga je er ook mee terug naar de winkel. En dan stuurt de winkel het terug naar de fabrikant met de boodschap: graag ruilen voor een dat wel werkt.
Toch gaat het niet werken. Geef om te beginnen voor geneesmiddelen maar eens een goede definitie van ‘baat/geen baat’. Als een oncoloog als laatste redmiddel voor een kankerpatiënt een kostbaar medicijn inzet met de boodschap “dit is het enige dat u mogelijk nog zou kunnen helpen” is die beslissing dan de verantwoordelijkheid van de fabrikant? Misschien helpt het middel bij de ene patiënt wel, maar gaat een tweede alsnog snel dood omdat een of meerdere organen de aanslag van de kanker op het gestel niet meer aankunnen en het begeven. Mij dunkt dat de fabrikant dan een goede kans van slagen heeft als hij het ‘no cure, no pay’-principe van het CVZ niet accepteert en naar de rechter stapt.
Toon ten tweede maar eens aan als een geneesmiddel niet werkt, of dit aan de beperkingen van het middel zelf ligt of aan de lichamelijke verzwakking waaraan de patiënt lijdt als gevolg van zijn ziekte. En ten derde: hoe ga je om met interactie met andere geneesmiddelen die de patiënt ook gebruikt? Als een geneesmiddel niet werkt omdat een ander geneesmiddel de werkzame stof afbreekt, bij welke van de twee fabrikanten leg je de rekening dan?
6 reacties
Het lijkt mij nogal een kansloos proefballonnetje wat het CVZ hier heeft opgelaten. Het medicijn is immers voorgeschreven door een arts die inschat dat een middel baat heeft of kan hebben bij een patient. De fabrikant maakt geneesmiddelen, maar is geen partij in de behandeling van een individuele patient.
Taco
31 augustus 2012 / 14:21Gaan we dan vervolgens ook het geld bij de chirurg terugvragen als de operatie niet het gewenste effect heeft?
Als dit verplicht wordt ingevoerd vrees ik dat veel innovatieve middelen Nederland niet meer gaan bereiken.
JD Uithof
31 augustus 2012 / 15:03Het kan werken als aan randvoorwaarden voldaan wordt:
– artsen kunnen onomstotelijk na 16 weken vaststellen werkt het of niet? er moet dus een redelijk harde go/no go zijn.
– artsen zijn toetsbaar op die conclusie.
– CVZ wil die toetsing ook uitvoeren.
Op de lange termijn werkt het denk ik niet, omdat fabrikanten dit al in de prijs van hun geneesmiddelen kunnen gaan inprijzen. Trend die je nu waarneemt is een andere nl dat geneesmiddelen, die in beperkte groepen patienten werken, voorzien worden van een (veelal) dure testkit. Dan heb je de zekerheid vooraf (Her+, Kras gen) of dure middel werkt of niet. Het gekke is dat die prijzen ook steeds hoger zijn. Dat noemen we innovatie.
HR Eleveld
31 augustus 2012 / 15:33De reden als het niet werkt dan moet de fabrikant het betalen raakt kant nog wal
Als een geneesmiddel geen effect heeft dan stop je toch met het voorschrijven. hoe kan je dan besparen.?
Medico
31 augustus 2012 / 19:15Gezien het kapitalistisch model waarin wij leven is het niet zo vreemd dat prijzen verschillende kanten opgaan: nieuwe middelen worden steeds duurder en als er een testkist bij wordt geleverd die voorkomt dat iemand iets voor niets gebruikt, inclusief de bijwerkingen, dan zal de prijs inderdaad duurder worden.
En de prijs zal stijgen tot het moment daar is dat niemand meer bereid is om het te kopen. Creatieve destructie. Joseph Schumpeter heeft dit model uitgewerkt.
Aan de andere kant kunnen prijzen ook omlaag gaan tot het moment daar is dat niemand het meer wil maken voor die prijs en de leverbaarheid in het gedrang komt. Ook dat is innovatie en ook dat is creatieve destructie.
Aan welke kant van de medaille van innovatie staat nu HR Eleveld?
En wat is nu de rationele keuze? Uitgangspunt van alle economische modellen is de rationaliteit van de consument.
CvZ model gaat dus niet werken. Prijs van 30% negatief geslaagde behandelingen wordt doodleuk doorberekend in de prijs van de 70% wel geslaagde. Zo niet, dan zou het snel afgelopen zijn met Novartis. Zo moeilijk is dat niet te bedenken. Vermoedelijk zal de prijs hoger uitvallen omdat Novartis in onzekerheid zal verkeren hoeveel % niet slaagd. Ook bij Novartis moet het uit de lengte of uit de breedte komen. Prijs in Belgie ligt overigens 5% lager dan die in Nederland. In Duitsland is de prijs aanmerkelijk hoger.
Waar is Novartis gevestigd? En hoever kijkt Duitsland in de toekomst?
ANH Jansen
31 augustus 2012 / 19:18Ik begrijp dat de heer Jansen graag bij dit artikel een discussie wil over preferentiebeleid Marktwerking tussen fabrikanten die hetzelfde product maken. Als u mij een mailtje stuurt kom ik graag een keertje op bezoek.
Geneesmiddelprijzen in Europa varieren per land en per product. Dat is de reden dat wij al lang pleiten voor een WGP gebaseerd op het gemiddelde van de laagste 3 prijzen in een mandje van 8-10 landen om ons heen i.p.v. een welig tierend parallelimport circuit.
HR Eleveld
1 september 2012 / 12:09