Job rotation
André Rouvoet, voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland, gooide tijdens het Rode Hoed-symposium De medisch specialist 2014 de knuppel in het hoenderhok. De zorg moet het recht op groei loslaten, zei hij. Voor zorgaanbieders niet leuk om te horen, maar wel een terechte constatering.
De weerstand van bestuurders tegen de manier waarop zorgverzekeraars inzetten op de zorginkoop voor 2014 begrijp ik. Bestuurders die groei van hun instelling moeten loslaten, moeten toegeven aan de mogelijkheid dat hun bedrijf kleiner wordt. Dat is nooit een leuke boodschap. Iedere bestuurder wil groei, want daaraan meet hij zijn succes af. Toch is de tijd waarin die groei logisch was voor de aanbieders in de tweede lijn nu definitief voorbij. Het overheidsbeleid is gericht op substitutie van zorg van tweede naar eerste lijn. De patiënt moet dichter bij huis behandeld worden en moet ook bij ouderdom of ziekte zo lang mogelijk in zijn vertrouwde omgeving kunnen blijven.
Kun je het zorgverzekeraars kwalijk nemen dat ze hierop voorsorteren door minder zorg in de tweede lijn in te kopen? Dat is zo zinloos. Ze voeren gewoon uit wat in politiek Den Haag is besloten. En wat daar wordt besloten, is via het stemhokje democratisch tot stand gekomen. Blijkbaar wil de meerderheid dit dus. En laten we wel wezen: een volk dat zich druk kan maken over de vraag hoe we de zorg efficiënter kunnen maken, heeft eigenlijk weinig te klagen. Dat is een tamelijk verwend volk. Natuurlijk is het wel zuur voor bestuurders in de tweede lijn met een hang naar groei, die hebben echt een probleem. Maar gelukkig bestaat ook voor hen een oplossing: job rotation. Word gewoon bestuurder in de eerstelijns zorg. Groei verzekerd.
7 reacties
Hier staat een rijtje ‘dussen’ waar ik niet achter kan staan. Maar dat is mijn punt niet.
Er is geen groei in de eerste lijn, maar krimp. Mogelijke ‘groei’ van budget van 2,5 % bij inflatie van 2,8% is negatieve groei. Er komt wel heel veel werk bij voor negatief budget, dus het laatste waar we (sowieso al) op zitten te wachten zijn meer managers.
Bart Bruijn
3 oktober 2013 / 08:57Je vraag je “soms” af, soms ook niet “soms” maar “dikwijls” hoe “logisch” dit soort onzinnige stukjes nog kunnen worden geschreven door een buikspreker van zorgverzekeraars…
Sinds wanneer is er sprake van “recht op groei”?
Voeren ze uit wat in Den Haag werd besloten en valt en staat iets uiteindelijk met “draagvlak” of met besluiten uit Den Haag?
Het is de vraag of we de zorg efficiënter kunnen maken niet één van alle tijden? Die over het algemeen niet eens door “het volk” wordt gesteld?
Waar is dat volk?
Fijn je ideeën te projecteren op het “volk”.
Het zal nog lang wachten zijn een intelligentere blog…
G K Mitrasing
3 oktober 2013 / 09:09@Glenn. Dat “volk” waarover je het hebt, is inmiddels wel wakker. Het begint heel goed door te krijgen voor welke veranderingen de gezondheidszorg staat en welke gevolgen dit voor hen gaat hebben. De voorpagina van de Volkskrant brengt een deel van die gevolgen vandaag ondubbelzinnig in beeld.
Afgezien hiervan hebt je gelijk als je stelt dat de vraag of we de gezondheid efficiënter kunnen maken van alle tijden is. Het antwoord is nu echter veel concreter dan in het verleden en de urgentie is groter. In het oude zorgstelsel hadden zorgaanbieders wel degelijk recht op groei. Over de vraag of het proces efficiënter kon worden ingericht, werd niet erg constructief nagedacht. Nu de zorgverzekeraars in stelling zijn gebracht, wordt hierover nagedacht vanuit het perspectief van kwaliteit, transparantie en kostenbeheersing. Daartegen schoppen is makkelijk. Met een alternatief voorstel komen dat beter is, zou nuttiger zijn.
Frank van Wijck
3 oktober 2013 / 10:057 jaar na dato? Zorgverzekeraars hebben 7 jr een blanco cheque gekregen van een Overheid die verzuimt haar werk goed te doen.
Leunen op het verhaal dat we dit alle maal democratisch hebben besloten is de slechts de omschrijving van de juridische legitimiteit. Met inhoudelijke discussies heeft dat dan ook niets te maken.
Democratisch besloten we een Irak oorlog in te gaan. En met de kennis van nu werd gedaan alsof de kennis van toen anders was in weerwil van de feitelijke langer bestaande kritiek..
Het is een kwestie van tijd tav een enquête over dit veel te dure zorgstelsel zonder enige meerwaarde van zorgverzekeraars. Dat wil ik ze best een keer uitleggen op hun dure congresjes…
G K Mitrasing
3 oktober 2013 / 10:51@Glenn: We komen uit een zorgstelsel dat geen transparantie over kwaliteit bood en waarin dus ook niet op basis van kwaliteit keuzes konden worden gemaakt op het gebied van zorginkoop of substitutie van zorg. Als de zorgverzekeraars zeven jaar geleden toch direct waren begonnen selectief in te kopen en te sturen op de zorgconsumptie, was een hetze zonder weerga ontstaan en was een parlementaire enquête het logische gevolg geweest. Eerst was dus een cultuuromslag nodig en die heeft zich inmiddels duidelijk afgespeeld. Is zeven jaar daarvoor lang? Ik denk dat het erg meevalt.
Frank van Wijck
3 oktober 2013 / 11:00“als” is niet mer dan een suggestie is dat Frank: Er wordt nog steeds lumpsum ingekocht en van kwaliteit rondom de zorg, rondom het primaire proces om de patiënt, hebben ze geen enkele snars gegeten.
Ook Prof Canoy erkent dit in zijn column: “Een onderhandeling over kwaliteit en prijs is daarmee een totale illusie. Er is niemand die wijs wordt uit deze ondoorzichtige soep.”
Conflictvermijding zorgverzekeraars heeft ze miljarden opgeleverd..
G K Mitrasing
3 oktober 2013 / 13:48Van job rotation van Tweede naar Eerste lijn schieten die zorgbestuurders niets op, financieel gezien; ook de Eerste Lijn is onderworpen aan een Akkoord en budgettering met maximering van de ‘groei’ van 2.5% naar 1.5% naar nul naar negatief.
Van de regen in de drup dus.
De enige sector waar nog wel financiele groei plaatsvindt is bij de verzekeraars en overheden en ZBO’s. Die moeten immers kwaliteit aantrekken en voor het norminkomen van een zorgaanbieder zijn die niet te krijgen. Zeggen de bestuurders zelf.
Zorgverzekeraars hebben 1 hoofd en vele subhoofden. Gaan meer en meer lijken op departementen met hun directoraten generaal voor ieder detail. Aantal directeuren is nimmer zo hoog geweest als nu. 1 op 9 ambtenaren is directeur. Vandaar dat de loonsom bij het Rijk maar blijft stijgen.
Zo ook bij de zorgverzekeraars. Van de Nominale premie gaat inmiddels 12% op aan overhead en beleid en beheer. Van de aanvullende verzekeringen is dat 28%. NZa kan de werkelijke kosten camoefleren door ook de eigen bijdragen, het verplicht eigen risico, het vrijwillig eigen risico en de bijdragen uit het vereveningsfonds, allen volledig geautomatiseerd werk, dus kostenloos, op te tellen als budget voor de verzekeraars en dan de uitgaven te berekenen. Dan lijkt het of verzekeraars in NL doelmatig bezig zijn. Creatief rekenen tot de ondergang.
Alternatief zorgstelsel is bekend. Onzin wat FvW weer eens beweert. En niet de burger heeft dit systeemmodel gekozen, maar de politiek onder druk van de private verzekeraars. Zelfs Hans Hoogervorst heeft dit in de Tweede Kamer ruiterlijk toegegeven.
Dan moet FvW niet anders durven beweren. Ook Companje schrijft het zwart op wit in het geschiedschrijving over de zorg in Nederland zoals Hans Hoogervorst het stelt. En Companje schreeft het in dienst van de verzekeraars zelf!
Als je en Frame verzint moet je het wel goed doen.
ANH Jansen
3 oktober 2013 / 15:40