Kampen
De zorgsector was de afgelopen dagen weer even in twee kampen verdeeld: zij die constateerden dat zich een grote parlementaire blunder had voltrokken en zij die een nieuwsfeit zagen dat in het logische verlengde ligt van de Zorgverzekeringswet zoals die op 1 januari 2006 van kracht werd.
Waar gaat het om? Heel formeel gesteld om ‘een wijziging van de Wet marktordening gezondheidszorg en enkele andere wetten in verband met het verbeteren van toezicht, opsporing, naleving en handhaving’. Minder formeel gesteld om – afhankelijk van het standpunt van de ontvanger van het bericht – óf een voor de hand liggende stap in het verbeteren van fraudebestrijding in de gezondheidszorg, óf de afschaffing van het medisch beroepsgeheim.
Zoals de afgelopen weken vaker gebeurde trad het ministerie van VWS ook nu weer in de openbaarheid om een en ander in het juiste perspectief te plaatsen. Woordvoerder Ole Heil lichtte het standpunt van het ministerie zelfs nog even toe voor Medisch Contact. De aanpak is al nauwelijks meer opmerkelijk te noemen, het is hooguit betreurenswaardig dat het zo vaak nodig is.
[Tweet “Afschaffing medisch beroepsgeheim, of verbetering mogelijkheid tot fraudebestrijding in zorg?”]
Opvallender was dat Tweede Kamerlid Marith Volp van de PvdA dit nog eens dunnetjes overdeed. Maar misschien was dit omdat haar partij op Twitter veel harder werd aangevallen op de goedkeuring voor de wetswijziging dan VVD, CDA, SGP en PVV, die óók voor stemden. Het onderstreept hoezeer debatten over de gezondheidszorg de laatste tijd soms ‘enorm uit de bocht vliegen’, zoals iemand het gisteren op Twitter duidde. Ook de KNMG stoorde zich hier blijkbaar aan, want ook deze partij vond het nodig om de feiten over materiële controle door zorgverzekeraars nog eens even op een rij te zetten. Het fijne van feiten is dat ze een bron zijn voor nuance in debatten. Waardevol leesvoer dus.
9 reacties
Zeker de reacties van huisarts, specialist zijn de moeite waard:
https://www.knmg.nl/actualiteit-opinie/nieuws/nieuwsbericht/-materiele-controle-door-zorgverzekeraars-feiten-op-een-rij-.htm
B.Willems
16 september 2016 / 11:14Ja, die reacties heb ik gelezen, maar ik moet zeggen dat ik ze weinig indrukwekkend vind. Over het ‘disproportionele karakter’ kun je eindeloos twisten maar ik vraag mij af hoe zinvol dat is. En wat betreft de medisch adviseur of degenen die onder diens verantwoordelijkheid werken: aan de zorgvuldigheidseisen waarmee te werk moet worden gegaan doet dit niets af.
Frank van Wijck
16 september 2016 / 11:41Ook interessant:
https://metvertrouwenlinksom.wordpress.com
B.Willems
16 september 2016 / 14:47En ander dit wel: https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=snHodjzcGOQ&app=desktop. Heel knap hoe je zoveel nuance kunt stoppen in slechts dertig seconden.
Frank van Wijck
16 september 2016 / 16:07Altijd vervelend dat de Raad van State haar adviezen in een onbegrijpelijke taal schrijft.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/zoeken-in-adviezen/tekst-advies.html?id=11280&summary_only=&q=zorgverzekeraar+fraude
De Raad van State vraagt zich af waarom de Zorgautoriteit de verzekeraars niet gewoon verplicht hun verzekerden een helder en duidelijk overzicht te sturen, waardoor de verzekerden zelf in staat worden gesteld de controle uit te voeren!
De verzekerden worden wel geacht in staat te zijn om zelf een polis en een verzekeraar te kiezen en uit het aanbod van zorgaanbieders de juiste op basis van kwaliteit en prijs, maar niet om de rekening te controleren?
Dat gaat er bij de Raad van State niet in.
En de Raad van State stelt de niet gestelde vraag waar deze Wet nu werkelijk voor dient. Welk doel wordt er mee bereikt?
3. Verantwoordelijkheid van de verzekerde
In de memorie van toelichting wordt gewezen op het private karakter van het Nederlandse zorgstelsel. Gelet daarop moet bij het voorkomen en bestrijden van onrechtmatig of frauduleus gedrag eerst worden uitgegaan van de handhaving en naleving van de onderlinge overeenkomsten tussen patiënt/verzekerde, zorgaanbieder en verzekeraar, aldus de toelichting. (zie noot 19) De toelichting wijst vervolgens op de verantwoordelijkheden van de verschillende partijen (verzekeraars, zorgaanbieders en verzekerden).
Ten aanzien van verzekerden wordt opgemerkt dat mag worden gevraagd dat zij alert zijn. Indien zij door bijvoorbeeld het controleren van declaraties van zorgaanbieders of van een declaratieoverzicht dat zij krijgen van hun verzekeraar onregelmatigheden vermoeden, mag worden verwacht dat zij die zelf aankaarten bij de zorgaanbieder of de ziektekostenverzekeraar en indien nodig melden bij de zorgautoriteit, aldus de toelichting. (zie noot 20)
In het voorgestelde artikel 40a Wmg wordt bepaald dat de zorgautoriteit ziektekostenverzekeraars kan verplichten tot het verstrekken aan hun verzekerden van een volledig, juist, inzichtelijk, begrijpelijk en controleerbaar overzicht van door de ziektekostenverzekeraar ontvangen declaraties en nog te verrichten betalingen, verrichte betalingen aan zorgaanbieders, vergoedingen aan consumenten en verrekend eigen risico en ingehouden eigen bijdragen.
De Afdeling adviseert de toelichting in het licht van het voorgaande aan te vullen.
Zo dienen zorgaanbieders op grond van de Regeling Zorgverzekering persoonsgegevens, waaronder ook persoonsgegevens betreffende de gezondheid, aan de zorgverzekeraar te verstrekken ten behoeve van formele en materiële controles. (zie noot 12) Daarbij geldt dat de zorgaanbieder ingevolge artikel 7.3, derde lid, in verbinding met 7.2 van de Regeling zorgverzekering (alle) gegevens dient te verstrekken die noodzakelijk zijn voor het verrichten van materiële controle dan wel fraudeonderzoek. Ingevolge artikel 70 Wmg verstrekt de Nza aan een aantal instanties (zie noot 13) die gegevens en inlichtingen die van belang kunnen zijn voor de uitoefening van hun wettelijke taken. In de Regeling categorieën persoonsgegevens WMG is bepaald welke persoonsgegevens (identificerende, strafrechtelijke of zelfs medische gegevens) door de Nza worden verstrekt aan de genoemde instanties.
De Afdeling merkt op dat op grond van het voorstel de verplichte verstrekking van persoonsgegevens, waaronder medische gegevens, naar nog meer instanties wordt uitgebreid. Zij is van oordeel dat het, mede in het licht van artikel 8 EVRM en artikel 10 Grondwet, vereist is na te gaan in hoeverre met de uitwisseling van persoonsgegevens een zwaardere inbreuk wordt gemaakt op het recht op respect voor het privéleven dan strikt noodzakelijk.
Voorts is het nodig in de toelichting uiteen te zetten welke informatie door een zorgaanbieder dient te worden verstrekt aan de zorgverzekeraar, met welk doel en op welke wijze wordt gewaarborgd dat niet meer informatie wordt verstrekt dan noodzakelijk in het licht van dat doel.
–De niet gestelde vraag door de Raad van State dient zich aan: voor welk doel is deze Wet gemaakt?
En vergeet niet; de aanleiding voor deze draconische Wet is de fraude door Europsych in de aanvullende verzekeringen! Niet in de basisverzekering.
11 miljoen euro bedroeg de fraude op 90 miljard euro omzet.
De Verzekeraars weten in ieder geval hun doel te bereiken. Om fraude in de aanvullende verzekeringen, waar de Overheid helemaal niets over heeft te vertellen, stemt de Overheid in met het inzichtelijk maken voor de verzekeraars van de medische dossiers van alle verzekerden in de basisverzekering.
Als je daar als Kamerlid voor hebt gestemd, heb je toch wat gemist op de lagere school en heb je nadien helemaal niets bijgeleerd.
anh jansen
16 september 2016 / 16:38Eerlijk is eerlijk, ik was in eerste instantie verontwaardigd, maar nu ik andere uitleg zie lijkt het minder erg dan ik dacht.
Het is erg heet in de zorg de laatste tijd met over en weer veel wantrouwen.
Dat zal inderdaad meespelen 😉
B.Willems
16 september 2016 / 17:46@Willems: Bedankt voor die mooie laatste reactie. Je hebt gelijk: het is erg heet in de zorg de laatste tijd. Een beetje verkoeking zal iedereen goed doen.
Frank van Wijck
16 september 2016 / 18:36‘Een beetje verkoeking zal iedereen goed doen’.
Een sterk staaltje Freudiaanse vertyping.
Sigmund Freud moet hier toch weer een beetje grimlachen; een koekje gaat er bij FvW altijd wel in, zeker als dat koekje van verzekeraars en Overheid afkomstig is.
Lees het verslag van de plenaire verhandeling erop na. De Raad van State heeft niet voor niets geadviseerd deze Wet te schrappen! Huidige wet en regelgeving is voldoende om fraude te bestrijden en op te sporen. De verzekeraars en toezichthouders moeten dat dan wel doen!
Nog een koekje?
anh jansen
16 september 2016 / 19:14“Met welk doel is de wet gemaakt” is inderdaad dé vraag waar het om gaat. Strikt genomen is de wet niet nodig om fraude op te sporen, dat kan op deze wijze nu al. Het verzamelen van informatie om zo inzicht te krijgen in kosten en het voorbereiden op risicoselectie is een naar bij- effect. Of.. wacht even… he?
Alberts
19 september 2016 / 09:05