Keuzes in kaart
Boeiende berekeningen van het Centraal Planbureau over de zorgplannen uit de partijprogramma’s van VVD, PvdA, SP, CDA, D66 en ChristenUnie. VVD en D66 willen de komende jaren minder geld aan de zorg besteden, terwijl de plannen van de overige partijen juist zorgen voor een verhoging van de zorgkosten. De mate waarin die overige partijen dit willen varieert wild: van 0,5 miljard (CDA) tot maar liefst 11,0 miljard (SP). De partij die hier (naar eigen zeggen, zonder doorberekening van het CPB) het dichtstbij komt, is de PVV met 5,7 miljard.
Veelzeggend is dat het CPB over het Nationaal Zorgfonds, het plan van de SP voor afschaffing van het huidige zorgsysteem, stelt dat de invoering zes tot acht of tien jaar zal duren. Deze marge met maar liefst vier jaar lijkt erop te wijzen dat in de uitvoering van de plannen nog steeds heel veel onduidelijkheden zit. In ieder geval zal de invoering volgens het CPB gepaard zal gaan met transitiekosten van 0,8 miljard euro per jaar. Afhankelijk van die invoeringsduur dus totaal 4,8 of 8,0 miljard euro, nogal een verschil.
Reken maar dat de partijen elkaar hiermee flink om de oren zullen slaan
Met deze cijfers is een interessante basis gelegd voor Het Grote Zorgdebat 2017, aanstaande maandag in Nieuwegein. Reken maar dat de partijen elkaar hiermee flink om de oren zullen slaan. Toch is het te hopen dat het debat niet alleen maar over geld zal gaan, want de andere thema’s die het CPB aanhaalt – medisch specialisten in loondienst, scheiding wonen en zorg in de Wlz, het eigen risico en beperking van de volumegroei – zijn minstens even interessant. Al is het natuurlijk een kansloze missie te denken dat het gaat lukken de medisch specialisten in de komende kabinetsperiode in loondienst te dwingen.
Eén ding is in ieder geval zeker: het worden boeiende coalitiebesprekingen.
6 reacties
FvW doet een Trumpje op Twitter:
” Ik vind het juist prettig dat zorgverzekeraars namens mij onderhandelen met ziekenhuizen en kritisch kijken naar kwaliteit en effectiviteit. ” zegt mijnheer X;
Reactie FvW:
” Dan ben je een intelligent mens. En daarvan zijn er gelukkig nog meer in Nederland.”
Voor van Wijck is dit debat niet interessant; zijn mening is reeds gevormd.
de Boer
17 februari 2017 / 21:17Het bovenstaande gaat natuurlijk over het maken van keuzes: welke partij maakt voor mensen, voor mij de goede keuze. Jammer is dan dat ik niks lees over ‘kwaliteit van zorg, wat is goed voor de mens, wat is goed voor de (mijn) patiënt? Geld lijkt wederom te regeren, niet de (zorg voor de) patiënt. Daar stoor ik me aan.
Jurriën Wind
18 februari 2017 / 09:29Begrijpelijk dat je je daaraan stoort Jurrien. Ik hoop dat het debat van aanstaande maandag wat meer de diepte in gaat.
Frank van Wijck
18 februari 2017 / 12:46Ik hoop met jou dat het debat maandag dieper gaat, Frank.
Wat het CPB betreft, veelzeggend lijkt me dat het CPB zich op de vlakte houdt en het oordeel ‘neutraal’ qua zorgstelsel uitspreekt.
Het geeft m.i. aan dat er tot nu toe helemaal niet is nagedacht in beleids- en bestuurlijke gremia over alternatieven voor ons unieke en ‘globally promoted superior market regulated heath system’.
Hoe is het mogelijk dat het CPB geen flauw benul heeft van de omvang van de waarde-overdrachten? Is dat geen veeg teken?
Gijs van Loef
18 februari 2017 / 18:16Zo lang het oordeel neutraal is, is er geen reden de overstap naar een ander stelsel te wagen.
Frank van Wijck
18 februari 2017 / 22:28https://www.trouw.nl/samenleving/kiezers-willen-dat-de-overheid-de-zorg-weer-in-handen-neemt~a4117ce1/
Gijs van Loef
20 februari 2017 / 09:59