Ik niet
Bijna honderdduizend mensen tekenden de petitie Keuzevrijheid in de zorg, die het ministerie van VWS gisteren in ontvangst nam. Ik niet. Niet omdat ik tegen keuzevrijheid in de zorg ben, allerminst zelfs. Maar wel omdat ik vind dat wij onszelf als zorgconsumenten best wat kritische vragen mogen stellen. De ondertekenaars van de petitie vinden dat zij het recht hebben om iedere zorgaanbieder binnen een bepaalde discipline te kiezen die ze wensen – een fysiotherapeut bijvoorbeeld – zonder inzicht te hebben in de kwaliteit die hij levert. En ze vinden ook dat de zorgverzekeraar dan gewoon de behandeling door die zorgaanbieder moet vergoeden als die tot de verzekerde zorg behoort. Ik niet.
Als ik een bewegingsklacht heb, ga ik bij voorkeur naar een fysiotherapeut die gespecialiseerd is in mijn type klacht en die bewezen kwaliteit levert in de behandeling daarvan. Het bewijs hiervoor levert hij door te voldoen aan de kwaliteitsrichtlijnen van zijn beroepsgroep. Op grond hiervan contracteert de zorgverzekeraar hem. Ik word dan snel en doeltreffend geholpen en dat is behalve voor mij ook goed voor de maatschappij. Het bespaart namelijk kosten voor behandeling die ik had gemaakt als ik naar een minder goede collega was gegaan die mij minder effectief helpt. Dat zijn kosten die niet hoeven worden gemaakt als ik in één keer goed word behandeld.
Edith Schippers heeft aan iedereen gevraagd om mee te denken over mogelijkheden om te besparen op de kosten voor gezondheidszorg. Ik vraag mij af of deze bijna honderdduizend mensen dat hebben gedaan.
13 reacties
“Als ik een bewegingsklacht heb, ga ik bij voorkeur naar een fysiotherapeut die gespecialiseerd is in mijn type klacht en die bewezen kwaliteit levert in de behandeling daarvan. Het bewijs hiervoor levert hij door te voldoen aan de kwaliteitsrichtlijnen van zijn beroepsgroep.”
Echter nu heeft deze fysiotherapeut (de beste in uw bewegingsklacht) geen contract afgesloten met uw zorgverzekeraar omdat hij/zij zich niet kan vinden in het tarief (een euro of drie lager dan de kostprijs i.v.m. gedane investeringen), het zat is dat de zorgverzekeraar zich bemoeit met service aspecten, onder de noemer kwaliteit en zich niet neer wil leggen met attitude van de zorgverzekeraar van ‘geen overleg maar gewoon tekenen bij het kruisje’. Dan kan u, als u niet over eigen financiële middelen beschikt helaas niet naar deze fysiotherapeut, toevallig de beste in het behandelen van uw bewegingsklacht.
Hierboven staat slechts een kleine greep uit een dozijn redenen die ik aan zou kunnen dragen om niet te contractreren. De marktwerking in de zorg is een farce zolang het opstellen van de zorgovereenkomst slechts gedaan wordt door één partij (de zorgverzekeraar). Zo ken ik meerdere collega’s die bewezen kwaliteit leveren, internationale congressen en opleidingen volgen en zelfs docent zijn aan hoog aangeschreven (internationale) opleidingsinstituten, en heel bewust hebben gekozen om niet te contracteren.
Ik kan dus helaas niet anders concluderen dat uw constatering dat het bezoeken van een niet-gecontracteerde fysiotherapeut niet bijdraagt aan het besparen op de kosten voor de gezondheidszorg is gebaseerd op onvoldoende inzicht in de daadwerkelijke manier van contractreren door de zorgverzekeraar.
Met vriendelijke groet,
Danny Kleinman
Praktijkeigenaar / fysiotherapeut
Danny Kleinman
22 mei 2013 / 08:25Enkele kanttekeningen:
1. De zorgverzekeraar is niet één partij.
2. Als je als fysiotherapeut voldoet aan alle kwaliteitsrichtlijnen, wat weerhoudt je er dan van om je daarop te laten toetsen door de zorgverzekeraar? Als het waar is wat je zegt, kun je in aanmerking komen voor een hogere vergoeding dan het standaardtarief voor de behandeling(en) waarin je gespecialiseerd bent.
3. En nog even voor de goede orde: ik ben totaal niet tegen keuzevrijheid in de zorg. Ik vind alleen wel dat die keuzevrijheid niet vrijblijvend mag zijn. Als je een aanbieder kiest die zich niet conformeert aan de spelregels, mag daar ook een persoonlijke financiële verplichting tegenover staan.
Frank van Wijck
22 mei 2013 / 08:31De mensen die de petitie hebben getekend gaat het om een fundamentelere zaak: het recht op vrije keuze en niet de gunst van vrije keuze. In de kern moet dit onaangetast blijven.De mogelijkheid open laten voor inperking via wetsverandering van de vrije artsenkeuze is de mogelijkheid al weggeven.
Mulder
22 mei 2013 / 08:41Het gaat mij ook om iets meer fundamenteels. De zorgconsument opvoeden en bijbrengen dat het te kort door de bocht is om te stellen: “Ik heb er recht op, ik ben er toch voor verzekerd tenslotte”. Als we het stelsel betaalbaar willen houden, zullen we minstens één stap verder moeten leren denken.
Frank van Wijck
22 mei 2013 / 08:45De “kwaliteitsrichtlijnen” van de zorgverzekeraars hebben niets van doen met de kennis en kunde van de therapeut en zijn soms zelf bewezen ineffectief (het gebruik van bepaalde vragenlijsten bijv.). Het behalen van een specialisatie of volgen van excessieve nascholing is absoluut geen garantie voor tariefsverhoging, hoezeer je als therapeut jezelf ook bekwaamd in een bepaalde richting. “Kwaliteit” van de zorgverzekeraar uit zich voornamelijk in uren draaien achter het computerscherm i.p.v. aandacht aan de patiënt.
Herman Tol
22 mei 2013 / 08:56Een beetje naïef, dom zelfs om te denken dat de eenzijdige gerichtheid van verzekeraars op kostenbeheersing iets te maken heeft met kwaliteit en het betaalbaar houden van het stelsel. Het leidt slechts tot winstmaximalisatie op de premie, zoals gebleken, zonder teruggaaf aan zorgconsument.
Idente Mondzorg
22 mei 2013 / 08:59@Idente: Ik vind het juist naïef om te blijven vasthouden aan de gedachte dat alles kritiekloos beschikbaar moet blijven voor de zorgconsument, zonder dat die hoeft na te denken over de vraag wat dit de maatschappij kost of welke kwaliteit hij ervoor krijgt.
Frank van Wijck
22 mei 2013 / 09:04Misschien heb ik iets gemist, maar waaruit is gebleken dat zorgconsumenten (patienten) niet direkt voor de beste aanbieder (bv. fysiotherapie) zouden kiezen? Want is het niet vanzelfsprekend dat iemand een zo goed mogelijke oplossing voor zijn/haar probleem wil?
‘Als je een aanbieder kiest die zich niet conformeert aan de spelregels,’ – volgens mij is een aanbieder die zich niet aan de spelregels houdt, niet gecontracteerd. Per definitie is het dan onmogelijk dat een patient hiervoor kiest.
‘Ik heb er recht op, ik ben er toch voor verzekerd tenslotte’
Het mag kort door de bocht lijken, maar fundementeel is het wel zo. Zeker als je in de krant leest hoe verzekeringsorganisatie topwinsten genereren. Het is of het één (een staatsverzekering zonder winstoogmerk) of het ander (vrije marktwerking met alles erop en eraan).
Viktor Staudt
22 mei 2013 / 09:19Even een paar correcties op de opmerkingen van Frank:
De Zorgverzekeraar is wel degelijk één partij. Ik kan je zo een paar voorbeelden leveren van besluiten van zorgverzekeraars afzonderlijk die eigenlijk zijn genomen op ZN niveau en vervolgens (in identieke bewoordingen) door de diverse zorgverzekeraars worden gecommuniceerd. Daarnaast zijn er veel te weinig zorgverzekeraars (4) waardoor in de praktijk iedere regio een dominante (60-90%) verzekeraar heeft.
De gedachte dat zorgverzekeraars inkopen op kwaliteit getuigt van een grenzeloze naïviteit. De kwaliteit wordt in de praktijk gewoon geëist en ingekocht wordt vervolgens alleen op prijs.
Daarnaast ben ik van mening dat het mogelijk moet blijven een restitutiepolis aan te bieden. Ik bepaal dan vervolgens zelf wel of ik de meerprijs wil betalen. Ik ben namelijk de klant en als we dan toch zonodig marktwerking moeten hebben wil ik ook die keuzevrijheid hebben. Anders is het een stuk goedkoper de boel meteen te nationaliseren. Zo’n 350 miljoen aan “verwervingskosten” is dan de eerste winst.
JD Uithof
22 mei 2013 / 09:19@JD Uithof: Als jij aangeeft zelf een meerprijs te willen betalen voor het behoud van de restitutiepolis, zijn we al een eind op de goede weg. Overigens verschil ik van mening met je dat de zorgverzekeraars uit één mond zouden praten. En tegenover je opmerking dat gewoon wordt ingekocht op prijs hoor ik genoeg geluiden van zorgprofessionals die een heel andere mening zijn toegedaan. Dat je het niet met mij of hen eens bent vind ik prima. Maar dat geeft je nog niet het recht om jouw eigen mening te presenteren als “correcties” op de mijne.
@Staudt: Je hebt inderdaad iets gemist. Ik durf de stelling aan dat de gemiddelde zorgconsument geen flauw benul heeft van de kwaliteit die de zorgprofessional biedt, of hoe die kwaliteit zich verhoudt tot die van zijn collega’s.
Frank van Wijck
22 mei 2013 / 09:25Zolang als de zorgconsument een keuze maakt voor een gecontracteerde hulpverlener, mag niemand hier iets op aanmerken. Mocht het inderdaad zo zijn dat die hulpverlener niet in staat is om toereikende hulp te bieden, dan is het de taak van de verzekeraar om hier in te grijpen.
Sterker nog: door een hulpverlener te contracteren, opent de verzekeraar de deur voor de zorgconsument om van deze hulpverlener gebruik te maken.
Viktor Staudt
22 mei 2013 / 10:18Premisse 1
Inzicht in de kwaliteit van de zorgverlener is het domein van de wetenschappelijke vereniging, niet van de zorgverzekeraar.
Premisse 2.
De zorgverzekeraar is per definitie niet in staat om een kwaliteitsoordeel te hebben.
Premisse 3
De zorgverzekeraar dient zich te beperken tot haar kerntaak: zorg verzekeren.
Premisse 4
Door markwerking zijn zorgverzekeraars zich gaan gedragen als “gewone” bedrijven met winstoogmerk: winst op de premie. Hoe goedkoper hoe beter.
Premisse 5
Kwaliteit kent zijn prijs. Goedkope zorg is kwalitatief inferieure zorg.
Premisse 6
Aanpak van zorgfraude, hoe fideel ook, zal de stijging van de zorgkosten niet afremmen.
Premisse 7
Kostenstijging in de zorg is een politiek probleem, niet het probleem van de gezondheidszorg.
Ergo,
de wetenschappelijke vereniging dient meer instrumenten te verkrijgen om de kwaliteit te bewaken en eventueel onderpresterende zorgverleners aan te pakken.
Tenslotte dient de politiek haar verantwoordelijkheden niet af te schuiven door zich te verschuilen achter de ogenschijnlijk onderpresterende en creatief declarerende zorgverlener. Immers het lost het probleem van stijgende zorgkosten niet op.
Idente Mondzorg
22 mei 2013 / 12:33In premisse 5 kan ik mij volledig vinden. Bij premisse 7 zou ik stellen: Kostenstijging in de zorg is een maatschappelijk probleem, de aanpak ervan een kwestie van opvoeding.
Frank van Wijck
22 mei 2013 / 16:36