Kort door de bocht
Opmerkelijk dat de Volkskrant voor de tweede keer een opiniestuk accepteerde van dermatoloog Frans Rampen waarin hij zich buitengewoon kritisch uitlaat over de rol van de huisarts in onze gezondheidszorg. Hij deed hetzelfde ook al twee jaar geleden. Huisarts Hedwig Vos betaalde hem toen met gelijke munt terug, maar geholpen heeft dit blijkbaar niet.
De reacties op (social) media op de nieuwe publicatie van Rampen zijn net als na zijn vorige opiniestuk overwegend negatief. “Niet gehinderd door kennis”, schrijft iemand. Naar aanleiding van dat vorige stuk schreef iemand anders: “…probeert op knullige wijze de oorzaak van kankersterfte in Nederland op het bord van de huisarts te leggen.”
Het spijtige is dat hij geen enkele wetenschappelijke onderbouwing biedt voor zijn stelling. Hij schrijft alleen dat we in Nederland de huisarts als poortwachter hebben, net als in enkele andere landen waar de zorg op een aantal fronten onder de maat blijft. En daar is de huisarts toevallig ook de poortwachter tot de zorg dus daaraan ligt het. Dat is wel erg mager, van een medisch specialist verwacht ik meer.
Wat ook jammer is, is dat Rampen wel een pleidooi houdt tegen substitutie van zorg van de medisch specialist naar de huisarts, maar geen constructieve oplossing biedt. Die is er natuurlijk wel: je kennis overdragen aan de huisartsen, of zelf spreekuur gaan houden in de huisartspraktijk of het anderhalvelijns centrum. Gelukkig zijn er andere medisch specialisten die wel verder kijken.
4 reacties
In defence of van Rampen, als geneeskundestudent kom ik bij het bespreken van uitspraken van het Medisch Tuchtcollege opvallend vaak ongevallen tegen die te herleiden zijn tot een huisarts die een situatie met alle goede wil van de wereld fout beoordeelt met als gevolgen een patiënt die niet verwezen wordt en geen verdere actie onderneemt. Een patiënt die vervolgens aftakelt totdat er min of meer een crisis ontstaat die schadelijk of dodelijk is, gevolgd door een aan de huisarts geadresseerde brief die niemand van ons ooit hoopt te ontvangen. Ik ben het verder volledig met de columnist eens dat klagen zonder het bieden van bewezen effectievere alternatieven erg makkelijk is, tevens riekt het leggen van ongepaste statistische verbanden naar populisme.
Joris du Plessis
15 december 2015 / 12:12De dokter die zegt nooit een diagnose te missen, die liegt…, een bekend gezegde. Diagnosen worden zowel door huisartsen als specialisten gemist. Het is waar dat huisartsen en psychiaters in absolute zin de meeste tuchtklachten krijgen. Dat vind ik niet zo opvallend aangezien 90% van alle patientencontacten in de 1e lijn plaats vindt. Wat oud-collega Rampen betreft, zijn hersenspinsels lijken vooral voort te komen uit rancune. Het meest schrijnende is nog wel dat hij werkelijk geen idee heeft hoe het er in de eerste lijn tegenwoordig aan toe gaat. Hij heeft het steeds over overname van specialistische zorg door de 1e lijn, waar huisartsen onvoldoende in geschoold zijn. Ik ben erg benieuwd, welke zorg dan concreet. Ik heb namelijk geen idee…
T Luttikhold
15 december 2015 / 21:59Het voordeel van kort door de bocht gaan is dat je toch thuis kan komen. En nog sneller ook.
Dat kan je van de uit de bocht vliegen niet zeggen.
EHCI gaat in op het idee dat de huisarts als poortwachter de kosten van de zorg zou beheersen. Dat is volgens het EHCI niet het geval; Nederland besteed 48% van het totale budget aan zorg aan Medische Specialistische zorg en Belgie doet het voor 28%.
In België is er vrij toegang tot de specialisten, zowel in ziekenhuizen alsook in de prive klinieken al dan niet aan huis. Concurrentie tussen huisartsen en specialisten.
EHCI gaat niet in op mogelijke kwaliteitsverschillen tussen België en Nederland door het fenomeen Poortwachter. Dat weet de EHCI immers niet en dat zegt zij ook eerlijk.
Over het fenomeen Gate Keeper is wereldwijd heel veel onderzoek naar gedaan en er is veel over bekend en nog meer over onbekend. Het enorm complexe materie.
Dat de Poortwachter functie van de huisarts de oplossing is voor de problemen in de zorg en in de maatschappij is zeker niet zonder meer het geval. Het TINA model wordt alleen in Nederland omhelst.
Andere landen houden alle opties open en laten voortschrijdend inzicht in beleid en in de praktijk dan ook toe.
Economische prikkels en Overheids convenanten en Akkoorden op Hoofdlijnen zijn nu niet altijd initiatieven die de Poortwachter functie van de Huisarts versterken. Zowel op kosten alsook op kwaliteit.
Google ‘Gate Keeping’, pro and cons, en FvW zal vinden.
Excuses aan Frank Rampen zijn zeer zeker op zijn plaats. Kort door de bocht op onderdelen, maar niet uit de bocht.
En Frank Rampen is niet degene die uit de bocht is gevlogen.
Hoe ziet FvW de overheveling van Tweede Lijn naar Eerste lijn gestalte krijgen? Inclusief de geldstromen? Geld van Tweede lijn naar Eerste lijn, waarbij er meer geld van de Tweede Lijn wordt afgehaald door de Minister dan er bij de Eerste lijn bijkomt?
Hoe ziet FvW dit allemaal in een concurrerende gereguleerde markt waarin ziekenhuizen met elkaar worden geacht te concurreren om de gunst van de verplicht verzekerden die zich verplicht moeten verzekeren bij met elkaar concurrerende verzekeraars die ieder jaar worden geacht voldoende zorg te contracteren? Verticaal geïntegreerde ketens zijn niet toegestaan door NZa, ACM en de Minister; de verzekerde moet kunnen kiezen.
Wat is dan de Poortwachter functie van de huisarts? De verzekeraars heeft de zorgplicht. De verzekeraar weet welke ziekenhuizen hij heeft gecontracteerd en tegen welke condities in kwantiteit en in kwaliteit. De Poortwachter kan niet sturen. Mag niet sturen. De Poortwachter houdt de poort dicht. Dit door de contracten van de Poortwachter met de verzekeraar; 25% van de honorering van de Poortwachter is nu afkomstig van prestatie indicatoren als doorverwijzingen; hoeveel meer of minder dan het gemiddelde? Een malus als de Poortwachter meer doorverwijst, een bonus als deze minder doorverwijst.
Welke effecten heeft e.a. op de productie, de kwantiteit en de kwaliteit?
Enige verzekeraar/zorgaanbieder combinatie die de Poortwachter toepast zoals deze moet worden toegepast is Kaiser Permanente.
De enige HMO ter wereld die functioneert zoals een HMO wordt geacht te functioneren.
Kaiser Permanente bewijst het gelijk van Frank Rampen! Maar vergis je niet, Google Kaiser Permanente en jurisdiction……
Ook bij KP moet je je iPad meenemen om als verzekerde te krijgen wat je volgens richtlijnen, standaarden en state of the art kennis zou moeten krijgen.
anh jansen
15 december 2015 / 22:07Heb Rampen’s boek niet gelezen, maar als je in 600 woorden de essentie van je betoog niet verder komt dan argumenten vergelijkbaar met “als je dronken wordt van cola-vieux, rum-cola en whisky-cola moet de oorzaak van dronkenschap wel de cola zijn”, dan lijkt me vrij nutteloos hier verder tijd en aandacht aan te besteden.
VanBaas
16 december 2015 / 19:10