Mistige redenering
Hugo Keuzenkamp (raad van bestuur Westfriesgasthuis) bindt in NRC Handelsblad de strijd aan met zorgverzekeraar CZ, de Autoriteit Consument & Markt en de krant zelf. Helaas doet hij dit niet erg overtuigend. In de eerste plaats zet hij kritische consumenten die openheid willen over de zorgkosten weg als ‘kritische koopjesjagers’. Hiermee wekt hij de schijn vooral niet te veel last te willen hebben van die zorgconsument. Die moet maar dom blijven. De boodschap is: “Je hoeft niet alles te weten, vertrouw ons maar.”
In de tweede plaats wekt hij de indruk niet het verschil te kennen tussen proces- en uitkomstindicatoren. Hij zegt dat we langzaamaan het meten van proceskenmerken overstijgen om te komen waar het om gaat, namelijk de uitkomsten van zorg. Maar het voorbeeld dat hij noemt – “Hoe vaak zijn er infecties?” – is nog steeds erg procesgericht. Bij uitkomsten heb je het over vragen als “Kan ik na die knieoperatie weer mijn zo geliefde wandelingen maken?” of “Wat betekent die prostaatingreep voor mijn continentie en mijn seksleven?”
De boodschap is: ‘Je hoeft niet alles te weten, vertrouw ons maar’
Erger is dat Keuzenkamp stelt dat transparante ziekenhuisprijzen vooral mist creëren en leiden tot foute marktdynamiek. ‘Zeker als aard en kwaliteit van een product niet helder zijn’, schrijft hij. Is de oplossing dan niet gewoon niet alleen die prijzen helder te maken, maar ook uitleg te bieden over wat de patiënt daarvoor krijgt? Dat dit heel goed kan, bewijst hij ironisch genoeg zelf verderop in zijn tekst door glashelder uit te leggen waarom de operatie voor het verwijderen van een galblaas in zijn ziekenhuis verhoudingsgewijs duur is. ‘Dit voorbeeld staat niet op zichzelf’, schrijf Keuzenkamp erbij. Zeker niet, maar laat de uitleg dan ook niet op zichzelf staan. Anders blijf je de vertegenwoordiger van ‘de verdachte hoek’, zoals hij zelf terecht zegt te zijn.
5 reacties
Een blog naar mijn hart, Frank. De grootste obstakels voor innovatie in de zorg zitten bij de mensen in de zorg zelf.
Désirée Hairwassers
19 oktober 2016 / 10:08Wat is er nu bekend over uitkomstbekostiging?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27745916?dopt=Citation
The impact of P4P is unclear and it may be that the moderately positive effects seen for some programs can be attributed to side effects, such as public reporting and increased awareness of data recording. Policy makers must decide whether the potential benefits of introducing a P4P program outweigh the potential risks within their particular national or regional context, and should be aware that P4P programs have yet not lived up to expectations.
Copyright © 2016 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved.
–Te weinig tot niets om er ook maar iets zinnigs van te kunnen en mogen zeggen. Als zelfbenoemde zorgexpert zou FvW hiermee bekend moeten zijn. Waarom hij dan toch blijft blaffen tegen de maan is dan de terecht te stellen vraag. Tijd voor een register met verplichte nascholing voor zorgexperts? En natuurlijk transparant!
-Ook zou FvW e.a. er goed aan doen om zich eens te verdiepen in de wijze van financiering van verzekeraars en welke prikkel daaruit voortvloeit; de ex poste verevening is geheel afgeschaft. De ex ante verevening is de belangrijkste inkomstenbron van verzekeraars. Die ex ante verevening wordt berekend aan de hand van kenmerken als postcode, leeftijd, geslacht, farmaceutische kenmerken, diagnostische kenmerken e.d. Zeer complex.
Dit komt doordat de zorgverzekering is opgezet als een schadeverzekering en verzekeraars betaalt krijgen aan de hand van aan iedere verzekerde toe te kennen schadelast.
Hoe dit is te combineren met een uitkomstbekostiging laat zich raden; niet dus. Vooraf is nimmer vast te stellen of een diagnose correct is, een ingreep goed uitpakt (wat is goed?) of een behandeling de juiste doelen heeft bereikt. (wat is juist?)
Hoe dus het kenmerk uitkomst vooraf een waarde toe te kennen is dan ook onmogelijk.
Uitkomstbekostiging kan wel in een systeemmodel waarin de schadelast achteraf wordt verevend. Ex ante en Ex poste. Die modellen bestaan in alle EU landen, behalve Nederland.
Denk dus niet dat het aan de zorgaanbieders ligt dat innovatie in de zorg in Nederland zo moeilijk van de grond komt.
De NZa heeft recent een rapport uitgebracht waarin e.a. netjes is beschreven.
https://www.nza.nl/1048076/1048181/Advies_uitvoeringstoets_experimenten_vrije_prestaties.pdf
De geschetste problemen en knelpunten staan hier netjes in beschreven. Oplossingen worden niet gegeven; het systeemmodel staat immers vast en er is geen alternatief! Zegt de NZa.
En bedenk tot slot dat Achmea momenteel aan het lobbyen is om het Akkoord op Hoofdlijnen te verlengen. Zo ook de voorzitter van de lobbyclub ZN. Verzekeraars maken het zichzelf niet al te moeilijk als het even kan.
Over obstakels in de zorg gesproken.
anh jansen
19 oktober 2016 / 13:33Het zou interessant zijn om te horen of deze heer uit de Raad van Bestuur van het zh op korte termijn een aantal indringende vragen gesteld krijgt door leden van zijn Raad van Toezicht. Of laat men dit, vanwege het niet willen verstoren van de goede werkbare verstandhouding, toch maar liever achterwege?
Joep Scholten
19 oktober 2016 / 14:07De taak van de raad van toezicht is inderdaad de bestuurders kritisch te bevragen. Als er een goede raad van toezicht zit – een raad dus die een stap verder kijkt dan naar de continuïteit van de organisatie – gebeurt dit ook.
Frank van Wijck
19 oktober 2016 / 14:12Je kunt het eens of oneens zijn met de heer Keuzenkamp maar wat hij wel (heel knap) doet, is eindelijk eens uitleggen in redelijk begrijpelijke taal en met voorbeelden hoe er in een ziekenhuis naar tarieven gekeken wordt en ‘mee wordt omgegaan’. Dat maakt voor mij toch e.e.a. duidelijker en is wat mij betreft welkom!
Jurriën Wind
20 oktober 2016 / 15:38