Nuancering
Chris Oomen van DSW trekt een beetje een grote broek aan door te stellen dat mensen geen budgetpolissen willen. De feiten weerspreken wat hij zegt, want bij een andere zorgverzekeraar, Zilveren Kruis, hebben zowel de natura- als de budgetpolis niet over belangstelling te klagen. Waar vorig jaar nog 19 procent bij deze zorgverzekeraar voor een restitutiepolis koos, doet nu nog maar 5 procent dit.
Met de 55.000 nieuwe verzekerden die DSW er voor dit jaar bij krijgt, mensen die dus kiezen voor een restitutiepolis, komt deze zorgverzekeraar uit op een kleine 600.000 verzekerden. Daarvoor verdient Oomen lof, want het is een mooie prestatie. Zilveren Kruis verliest 105.000 verzekerden en komt daarmee uit op 3,4 miljoen. Het feit dat slechts vijf procent van hen (170.000) kiest voor een restitutiepolis en zes procent (204.000) voor een budgetpolis, plaatst de winst van DSW in een ander perspectief. Zó groot is de groep verzekerden in ons land die kiest voor een restitutiepolis dus niet. En zo klein is de groep die een budgetpolis wil evenmin. De cijfers geven ook nuance aan de discussie over vrije artsenkeuze, waarin Oomen steeds nadrukkelijk stelling heeft genomen. Immers, als 3.230.000 Zilveren Kruis verzekerden kiezen voor een natura- of budgetpolis, accepteren zij dat ze hun zorg alleen voor 100 procent vergoed krijgen als ze die afnemen bij gecontracteerde zorgaanbieders.
Critici zullen nu zeggen: deze mensen weten niet waar ze aan beginnen, ze kijken alleen maar naar de prijs van de polis. Dat zal voor een aantal van hen zeker gelden. Maar miljoenen die niet verder kijken dan hun neus lang is? Dat lijkt me minder waarschijnlijk. Misschien heeft de zwijgende meerderheid gewoon toch meer vertrouwen in de zorgverzekeraars dan sommigen graag stellen.
13 reacties
On-voor-stel-baar.
Allereerst concluderen dat mensen verzekeraars vertrouwen omdat ze budgetpolissen nemen. Hiermee vervolgens alle bewijzen ,dat het tegenovergestelde waar is, negerend ( inclusief rapporten van ZN zelf).
Om tot slot te suggereren dat het bestaande collectieve wantrouwen een waanbeeld is van een kritische enkeling.
Wat een tenenkrommend niveau.
W.Klaver
11 januari 2016 / 14:38De verzekerde geeft zijn eigen zorgverzekeraar gemiddeld een 7,3. Niet echt een teken van wantrouwen. Bovendien, als sprake was van “collectief wantrouwen”, waarom stappen mensen dan niet massaal over naar een zuivere restitutieverzekeraar?
Frank van Wijck
11 januari 2016 / 14:48Je moet als zorgverlener eens aankomen met een patiënttevredenheid van 7.3…..
R. van der Veen
11 januari 2016 / 18:08De grens tussen “opinie” en pure propaganda wordt hier al jaren overschreden.
Triest.
R. Lentsch
11 januari 2016 / 20:15Sinds wanneer is nuancering propaganda? De stelling van Oomen “Mensen willen geen budgetpolis” komt simpelweg niet overeen met de feiten.
Frank van Wijck
11 januari 2016 / 20:18Tip: lees
http://www.ftm.nl/exclusive/het-geheim-van-het-zorgstelsel-hoe-de-kosten-ongemerkt-naar-de-burger-werden-verschoven/
en vraag je vervolgens af waarom mensen voor een budgetpolis kiezen.
R. Lentsch
11 januari 2016 / 20:32Geld kan voor een deel de reden zijn. Feit is ook gewoon dat de zorg in Nederland van goede kwaliteit is en dat ook een selectie uit het totale zorgaanbod veelal voldoet. De meeste mensen kiezen trouwens een naturapolis in plaats van een budgetpolis.
Frank van Wijck
11 januari 2016 / 22:08Frank van Wijck negeert bij voortduring het feit dat mensen door de bomen het bos niet zien. Uit onderzoek bleek al dat het grootste deel van de Nederlanders geen idee heeft welke soort polis men heeft. Plus dat men het onderscheid tussen de verschillende soorten polissen niet kent. Het is kenmerkend voor de markt van de zorgverzekeraars dat er blijkbaar alles aan wordt gedaan om het marketingfeest zo ondoorzichtig mogelijk te maken met talloze labels en prijsaanbiedingen. Een journalist die dit soort feiten categorisch negeert en alles wat krom is recht praat, kan erg moeilijk serieus worden genomen. Althans niet als journalist.
Edwin Brugman
12 januari 2016 / 05:51In de kern is het natuurlijk helemaal niet zo moeilijk. Je hebt een restitutie-, een natura en een budgetpolis. Dat is overzichtelijk. De media hebben meer dan genoeg aandacht besteed aan de keuzebeperkingen die de laatste twee met zich meebrengen, dus wie dat nu nog niet heeft opgemerkt mag ook wel een beetje op zijn eigen verantwoordelijkheid worden aangesproken. Ook het gegeven dat het veelal slimmer is geld achter de hand te houden dan te investeren in een aanvullende verzekering, is regelmatig belicht.
Zo gecompliceerd is het dus nu ook weer niet.
Het bijzonder is dat mensen voor de keuze van een nieuwe smartphone wel alle aanbieders met elkaar vergelijken. Kopen ze de verkeerde, dan hebben ze hooguit wat minder functies of internettoegang en is er dus niet zoveel aan de hand. Als het om zorgverzekeringen gaat, blijken mensen veel minder bereid om polissen te vergelijken. En dat terwijl het in dit geval snel om veel geld kan gaan als je gebruik blijkt te maken van een zorgaanbieder die niet door je polis wordt gedekt. Al is ook dat natuurlijk gewoon te voorkomen door bij een natura- of budgetpolis gewoon even naar je zorgverzekeraar te bellen als je zorg nodig hebt: “Mijn huisarts heeft mij verwezen voor een (type behandeling). Bij welke ziekenhuizen in mijn woonomgeving valt die behandeling binnen mijn polis?”. Eén telefoontje is dus genoeg.
Frank van Wijck
12 januari 2016 / 09:02Helemaal eens met collega Brugman Frank. Lekker gemakkelijk om de aanschaf van een telefoon te vergelijken met die van een polis. Jij gaat daarmee wat mij betreft helemaal voorbij aan het feit dat er allerlei (financiële) afwegingen kunnen zijn om voor een bepaalde polis te kiezen. En je gaat ervan uit dat één telefoontje naar je verzekeraar genoeg is om aan alle onduidelijkheid een einde te maken (wel eens geprobeerd om erdoor te komen bij zo’n verzekeraar?). Zo werkt het helaas meestal niet. Mensen zijn het spoor helemaal bijster. Ondanks alle berichtgeving, die overigens vaak niet de groep bereikt die om financiële redenen kiest voor een budgetpolis. En ondanks alle marketinguitingen rond budgetpolissen, die dan weer wel die groep bereikt omdat ze er ontvankelijk voor is. Tenslotte; miljoenen die niet verder kijken dan hun neus lang is? Ja Frank, zo werkt het. Al zou de ‘schuld’ daarvan niet alleen bij die miljoenen mensen willen leggen. Ik heb best een behoorlijk snapvermogen en ook redelijk wat achtergrondinformatie, maar betrap me erop dat ik ook geregeld het spoor bijster ben en dat beste Frank, ligt vast niet alleen aan mij.
Marjan
12 januari 2016 / 12:14Even Apeldoorn bellen;
‘Al is ook dat natuurlijk gewoon te voorkomen door bij een natura- of budgetpolis gewoon even naar je zorgverzekeraar te bellen als je zorg nodig hebt: “Mijn huisarts heeft mij verwezen voor een (type behandeling). Bij welke ziekenhuizen in mijn woonomgeving valt die behandeling binnen mijn polis?”. Eén telefoontje is dus genoeg.’
In Amerika had Frank van Wijck met deze foutieve informatie een forse schadeclaim aan zijn al gescheurde broek hangen.
Frank van Wijck vergeet dat je met een Restitutie polis ook moet bellen naar het ziekenhuis of deze een contract heeft afgesloten met de verzekeraar. Er is in Nederland eigenlijk geen verschil tussen Restitutie polissen en In Natura polissen. Bij een gecontracteerde zorgaanbieder vergoed de Restitutie verzekeraar de declaratie helemaal, zoals ook een In Natura verzekeraar dat doet. Bij een niet gecontracteerde zorgaanbieder vergoed de Restitutie verzekeraar het marktconforme tarief, DSW oa., of het echte marktconforme tarief, ONVZ oa..
Wat het marktconforme of het echte marktconforme tarief is kom je eerst achteraf te weten; het verschil tussen de vergoeding door de Restitutie verzekeraar, zuivere of echte, of valse of onechte, en de rekening van de zorgaanbieder.
De In Natura verzekeraar vergoed bij een niet gecontracteerde zorgaanbieder een percentage van de rekening; 50 – 75%. Dat staat vermeldt in de ziektekostenpolis.
Het kan dan ook best zo zijn dat je met een In Natura of Budget polis beter af bent dan bij een Restitutie polis als je naar een niet gecontracteerde zorgaanbieder gaat.
Vandaar dat sommige Restitutie polissen goedkoper zijn dan In Natura polissen. Het Hinderpaal criterium geldt niet voor Restitutie polissen. Het wordt tijd dat de NZa hier eens gaat ingrijpen; wat is een ‘echt’ marktconform tarief? Wat is een marktconform tarief? Hoe kan een verzekerde dit vooraf weten?
En natuurlijk het verschil tussen de voorwaarden in de ziektekostenpolissen voor de verzekerden en de contracten tussen verzekeraars en zorgaanbieders.
Een hele discussie gehad met de NPCF hierover; kunst en hulpmiddelen; waar heb je nu recht op als verzekerde? Hoe kom je te weten, vooraf, dat je een profiel krijgt aangemeten? En wat de gevolgen daarvan zijn? Ook bij Restitutie polissen!
De NPCF meende dat kunst en hulpmiddelen de kunstaankopen van de verzekeraars betrof; dat had volgens de NPCF niets te maken met zorg.
Geen wonder dat de Rechter de NPCF niet zag als vertegenwoordiger van de verzekerden in dit land.
Smartphones, autohandel, winterbanden, zomerbanden, e.d. vergelijken met de zorg?
Dan heb je het echt niet begrepen.
ANH Jansen
12 januari 2016 / 12:52@Marjan. Ik wil niet de aanschaf van een smartphone vergelijken met de aanschaf van een zorgpolis. Wat ik zeg is dat ik mij verbaas over het feit dat mensen wel veel tijd en energie steken in het vergelijken van de beschikbare contracten voor smartphones, maar niet in het vergelijken van de verschillende polissen voor een zorgverzekering. Terwijl die zorgpolis toch echt belangrijker is dan een smartphone.
Frank van Wijck
12 januari 2016 / 13:45https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-volksgezondheid-welzijn-en-sport/documenten/rapporten/2015/12/11/kwaliteitsonderzoek-telefonische-informatieverstrekking-zorgverzekeraars
Tja, het houdt natuurlijk op als de verkopers van die ziektekostenpolissen het zelf ook niet meer weten.
Waar een land met 18 miljoen inwoners op 35.000km2 grond oppervlak groot in kan zijn; waarom makkelijk als het ook zo moeilijk en zo complex als maar mogelijk is kan.
We zien de antwoorden van Frank van Wijck op de gestelde vragen in vertrouwen tegemoet.
De Minister heeft in het kader van de transparantie ook de lijst met gestelde vragen naar de Tweede Kamer gestuurd; 20 pagina’s met 10x dezelfde vragen. Er zijn immers 10 verzekeraars gebeld, met ieder dezelfde vragen………..
ANH Jansen
12 januari 2016 / 16:19