Pil met financieel risico
Gemengde reacties op het bericht in de Telegraaf dat Rik van der Meer (KNMP-voorzitter en praktiserend apotheker) uit medische overwegingen en in het belang van de patiënt er bij een aantal geneesmiddelen voor kiest niet te wisselen van medicijnlabel. Ook niet als de zorgverzekeraar dat label als eerste keus heeft opgegeven in het preferentiebeleid. Op Twitter lees ik van enkele apothekers reacties als “groot gelijk” en “goed statement”, maar ook “groot gelijk, maar ook financieel een risico.” Dit laatste is duidelijk, want Van der Meer heeft van Menzis/Azivo een vordering over 2012 gekregen van maar liefst € 65.000,- omdat hij zich niet aan het preferentiebeleid van deze zorgverzekeraar heeft gehouden.
Op www.farmaactueel.nl gaat apotheker AHN Jansen uitgebreider op de materie in. Hij draait er niet omheen en stelt dat Van der Meer een verloren strijd levert. En op de KNMP LinkedIn discussiesite vraagt Joost Koch zich af of deze ophef wel in het belang is van de beroepsgroep. Met andere woorden, of het wel aan de KNMP is om zich op te stellen als de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering van Patiëntenbelangen.
Van der Meer zelf toont zich nuchter te midden van alle commotie. Hij stelt dat Menzis/Azivo nog geen onderzoek heeft gedaan naar de achterliggende reden voor zijn handelwijze en ook nog niet de betrokken recepten heeft nagekeken. “Ik nodig Menzis/Azivo van harte uit om dit alsnog te doen”, zegt hij. “Dan kunnen we er in alle redelijkheid uitkomen.” Ik hoop het voor hem. Maar afgaand op de voortvarende manier waarop tot nu toe invulling is gegeven aan het preferentiebeleid, heb ik er wel mijn twijfels bij.
5 reacties
En natuurlijk zijn eigen interview in dezelfde Telegraaf waarin Rik van der Meer zelf stelt dat hij 1 label voert in zijn twee apotheken omdat dat meer korting oplevert dan het naleven van het wettelijk preferentie beleid.
Hoezo dan patiëntenbelang? Het gaat RvdM puur om de centen.
En was de hele transitie van verdienmodel juist niet bedoeld om de jacht op kortingen en bonussen af te schaffen?
Punt is wel dat de ‘zorg’ inkopende verzekeraars leveranciers aanwijzen die stellen voor de Apotheek Inkoop Prijs, de AIP, te kunnen leveren en die prijs dan ook in de Z-index KNMP prijslijst zetten om vervolgens te weigeren voor die prijs ook te leveren.
Apothekers die het preferentie beleid willen naleven worden opgezadeld met extra kosten om die doosjes te kunnen inkopen bij groothandelaren; opslag per doosje en opslag per bestelregel. Daar is geen compensatie voor vanuit de ”zorg’ verzekeraars.
Een paar importeurs zijn bereid te leveren rechtsstreeks maar dan met de clausule minimaal 1.000 euro. En 1x per 2 weken of liever 1x per maand.
De enige uitweg die de KNMP/Rik vd Meer nog hebben is te Rechter te wijzen op die discrepantie; opleggen inkoopprijs en vervolgens niet thuis geven om voor die prijs te leveren.
Wat de KNMP dus moet doen is het intrekken van die eigen centrale prijslijst. De prijsinformatie aan de verzekeraars laten; zij kopen ‘zorg’ in. Dan wordt de AIP weer de AIP en vindt er geen kruissubsidie meer plaats tussen zorgtarieven en distributiekosten.
Menzis e.a. verzekeraars kunnen nu zelf niet meer terug; onder couvert schikken zet de deur open voor willekeur op de ‘zorg’ inkoopmarkt. Subjectieve criteria gaan dan gelden en dat is funest voor iedere ‘markt’ en helemaal voor de ‘zorg’ markt waarin zorgverzekeraars een uitvoerend orgaan zijn van de Overheid.
Blijft natuurlijk verbazen dat een KNMP voorzitter op een nieuwjaarscongres in aanwezigheid van VWS en ZN/ZN-leden zo hoog van de toren blaast: “ik ga voor de kortingen en bonussen, jullie kunnen me wat!”
Dat komt toch over als de dikke middelvinger van een kwajongen tegen de Veldwachters, de Bromsnorren, van de Gemeente. En ik zie Rik van der Meer nog niet zo snel weglopen als Pietje Bel.
Onvoorstelbaar hoe de KNMP de eigen glazen bljift ingooien.
ANH Jansen
14 juni 2013 / 10:00Voortdurend doosje wisselen is wel echt probleem in spreekkamer, veel discussie met patiënten en gaat ook nog vaak mis. Vraag me af of het echt zoveel goedkoper is als je de therapieontrouw, fouten en tijdsinvestering van zorgverleners meetelt. Maar dat is nooit onderzocht.
Bas Schouwenberg
14 juni 2013 / 13:58En wie zou dergelijk onderzoek moeten initiëren?
Frank van Wijck
14 juni 2013 / 14:09Eén van de grote problemen is dat het volstrekt onduidelijk is hoe de euro’s lopen. Als ik ivm preferentie aan de patient een duurder generiek moet leveren dan wat hij daarvoor had is het evident dat er een geldstroom onder de tafel naar de verzekeraar loopt. Ook bij de vordering in dit geval alsmede in terugvorderingen van Achmea bij apothekers die naar haar mening te vrij met het preferentiebeleid zijn omgegaan is het duidelijk dat de verzekeraar meer geld zegt te verliezen dan uit de openbare prijzen blijkt.
Transparantie is dus ver te zoeken met als gevolg onduidelijkheid en discussies. En mensen willen best van label wisselen als het goedkoper is, maar leg maar eens uit dat het moet terwijl het nieuwe middel duurder is.
JD Uithof
14 juni 2013 / 15:42De KNMP heeft zelf gepleit voor afschaffing van de wereld van bonussen en kortingen en de KNMP zal daarom na A ook B moeten zeggen: geen invloed meer op de geldstroom! Laat de verzekeraars maar bestens inkopen, inclusief alle risico’s. En dat wil de KNMP nu ook weer niet; de verzekeraars maken daarom nog graag gebruik van de centrale prijslijst en leiden daar hun eigen prijzen vanaf.
De papieren werkelijkheid is die van de Z-index KNMP prijslijst. Volstrekt illusinoir. De echte prijzen zijn anders, in ieder geval lager en voor apotheken bij de preferente middelen altijd hoger: de leveranciers weigeren tegen AIP te leveren! Er moet worden bijbetaald om de door verzekeraars aangewezen goederen te kunnen inkopen. Dankzij de KNMP prijslijst: die zegt toch dat het de AIP is?
De echte werkelijkheid is die van de flixonase a 15 euro en de fluticason a 1.25 en UVIT/VGZ eist declaratie van flixonase en krijgt dan een lager bedrag dan die 1.25 voor terug van GSK.
Allemaal best. Maar dan wel met een eigen prijslijst, zonder claw back, zonder bevriezing, zonder IDEA, zonder enig risico voor de apotheker of de groothandel.
En daar zit de kern van het probleem.
Rik van der Meer geeft namens de KNMP aan nog steeds te strijden voor de handel en lak te hebben aan de wetgeving waar de KNMP notabene zelf voor heeft geijverd.
En de vrije prijzen is met het hybride model (papieren werkelijkheid/echte werkelijkheid) voorspelbaar geworden tot een verschrikking voor de apotheken; vermenging van distributie fee en zorg fee is alleen maar intensiever geworden; de zorg wordt uitgekleed om de distributie mogelijk te maken. Gekker moet het toch niet worden in dit land.
Boodschap van de KNMP middels handelswijze van Rik van der Meer zet de klok weer ver terug. Ontzettend dom en uit PR oogpunt rampzalig voor de apothekers: “zie je wel, ze blijven gaan voor de centen” en ‘zie je wel, er is nog steeds heel veel geld te verdienen in de handel”. Gevolg zal zijn dat de claw back omhoog zal worden geschroeft en de tarieven verlaagd: er is toch zat geld in de handel te verdienen!
Trek de eigen centrale prijslijst in. Dat is ook de geheime wens van de NZa en de angst van VWS. Chaos moet je met chaos verdrijven.
En de apotheken kunnen worden afgerekend op een kostendekkend zorgtarief. Menzis heeft gewoon gelijk: apotheken gaan niet over de prijzen van geneesmiddelen. Laat Menzis nu maar doorpakken en het de KNMP/RvdM eens en voor altijd duidelijk maken; het mag best wat kosten. Pietje Bel betaalt wel.
ANH Jansen
14 juni 2013 / 17:05