Recht op zorg
Een interessante oneliner van het Instituut voor Publieke Waarden: “Als u straks de kwaliteit van de zorg wilt beïnvloeden, moet u uw gemeenteraad volgen, niet de Tweede Kamer.” Hoezeer het IPW gelijk heeft met deze opmerking, bewijst al een dag later burgemeester Annemarie Jorritsma van de gemeente Almere. Zij zegt het onomwonden: “Wij praten niet meer over een recht op zorg.” Als ze dit twee jaar geleden had gezegd, was ze besmeurd met pek en veren op een schandpaal de stad uit gedragen. Nu zeggen we hooguit: “Zo, die heeft lef.”
Heeft Jorritsma behalve lef ook nog gelijk? Ik vind van wel. Ze zegt (in een interview in Skipr) dat het beter is als mensen meer zelf doen. Een opmerking die rechtstreeks in het verlengde ligt van wat hoogleraar ouderengeneeskunde Rudi Westendorp eerder al zei: “Het is niet zo dat je met 65 het recht hebt vermaakt en verzorgd te worden.” Ook al zo’n rake opmerking waar welbeschouwd geen speld tussen te krijgen is.
Natuurlijk zet Jorritsma de discussie op scherp door te zeggen dat het recht op zorg uit de tijd is. Maar ze heeft wel gelijk als ze stelt dat het zinvoller is beleid te ontwikkelen op de vraag welke behoefte mensen hebben dan op de vraag wat zij niet meer kunnen. Om nogmaals de vergelijking met Rudi Westendorp te maken, die zei ook dat het slimmer is om ouderen met multimorbiditeit minder medicijnen te geven, want dan gaan ze zich vanzelf beter voelen. Het is een kwestie van omdenken in het zorgaanbod: geen beleid maken op basis van wat je allemaal beschikbaar hebt, maar uitgaan van wat het individu nodig heeft om met behoud van kwaliteit van leven voort te kunnen. Voor verantwoord besparen op het zorgbudget is dit een prima vertrekpunt.
2 reacties
Tja, het vooroordeel dat men zélf niets doen is hardnekkig. Enige idee hoe lang het duurt voordat een patiënt hulp gaat zoeken? En aan de andere kant: als mensen zoveel geld(.5000 Euro/persoon) in de zorg stoppen: is het dan zo vreemd dat ze het recht opeisen?
Gedachte werkt alleen als we de lasten verlagen: lagere premie & belasting, hoger eigen risico. VWS en verzekeraars doen vooral het tweede.
G K Mitrasing
15 november 2012 / 08:44Logica in redenering is weer eens ver te zoeken; burger heeft behoefte aan een scootmobiel omdat hij slecht ter been is. Hij kan niet meer lopen.
Beleid maken om aan behoefte te kunnen voldoen is gelijk aan beleid maken om wat niet meer kan te verhelpen.
Iemand kan niet meer lopen en heeft daardoor behoefte aan een middel om dat weer wel te kunnen of om dat te vervangen.
Hij geeft dan geen behoefte aan kleinere geranium omdat hij achter de geraniums moet blijven zitten van de A Jorritsma’s van deze wereld en toch wat wil blijven zien van de wereld.
We hebben beschikbaar een scootmobiel, een rollator, een busje, een rolstoel, een volautomatische PC gestuurde rolstoel, een aangepaste auto en geven aan de burger die iets niet meer kan naar zijn behoefte het juiste hulpmiddel om zijn leven weer met behoud van kwaliteit zo goed mogelijk voort te zetten. Ten bate van de burger zelf in het bijzonder en ten bate van de samenleving in het algemeen.
Waar zit nu de besparing in het uitgangspunt als je op hetzelfde uitkomt?
Of bedoelt FvW wellicht dat de gemeente vanaf nu gaat kijken wat de behoeftige burger nog wel kan? Gaan we knopen tellen?
Als je niet meer kan lopen ga je maar kruipen? Of blijf maar achter de geraniums? Of ga wat zittend zitten doen?
Tel je zegeningen en zit niet te zeuren om andermans geld?
William Beaumol heeft recent een boek geschreven over de misvatting van de exploderende zorgkosten. Het CBS heeft de stelling van W Beaumol vandaag bewezen: Wet van Beaumol gaat op voor de zorg, maar dat is helemaal niet erg omdat het BBP door enorme productiviteitsstijging in andere sectoren veel sterker stijgt in de tijd.
Afschaffen van het Recht op Zorg is een grof schandaal in het 4de rijkste land ter wereld. Er is totaal geen reden voor en de enige reden die wordt gegeven is dat de burgers het elkaar niet meer gunnen. Daarin gestimuleerd door de Overheid en Openbaar Bestuur zelf.
Welk eigenbelang het Openbaar Bestuur en Overheid daarin zelf hebben vraagt men zich niet af.
Op uitzendig gemist is Duncan Stutterheim te zien bij een sessie van Pauw en Witteman. Hij stelde van de regen in de drup te zijn beland na zijn terugkeer na een langjarig verblijf in de USA. Hij had gedacht dat Nederland een socialer land zou zijn gebleven, maar moest vaststellen dat de Romneys, Reagans en Bushen in Nederland anno 2012 worden gezien als linkse rakkers.
Laat FvW eens een interview afnemen met Duncan Stutterheim. We zien het verslag in vertrouwen verschijnen op deze site.
ANH Jansen
16 november 2012 / 20:26