Rijp voor het museum
Individueel verzekerd zijn voor zorg wordt de uitzondering in plaats van de regel. Op dit moment is al iets meer dan de helft van de werkende Nederlanders via een werkgeverscollectief verzekerd en volgend jaar zal dit voor driekwart van de werknemers gelden, meldt Personeelsnet.
Het is een logische ontwikkeling, en niet alleen omdat werknemers via collectieve contracten korting kunnen krijgen op de premie van de basisverzekering en in veel gevallen ook op de premie van de aanvullende verzekeringen. Het is ook logisch omdat het bieden van die korting voor werkgevers een manier is om werknemers aan zich te binden. En het is een logische ontwikkeling omdat werkgevers en zorgverzekeraars een gemeenschappelijk belang hebben: werknemers duurzaam gezond houden. Beide partijen hebben er belang bij werkgerelateerde preventieprogramma’s te ontwikkelen voor de werknemers/verzekerden en om hen bij ziekte zo snel mogelijk weer gezond en aan het werk te hebben, omdat zieke mensen hen allebei geld kosten.
Ziek zijn betekent niet alleen ellende voor het zieke individu en diens naasten, het betekent ook een kostenpost voor de samenleving. Het is in ieders belang dit zo effectief mogelijk te voorkomen. Dus als werkgevers en zorgverzekeraars daarin samen een rol kunnen spelen door hun werknemers een stimulans tot duurzame gezondheid te bieden, is dat in ieders belang.
De laatste individueel verzekerde wordt over enkele jaren tentoongesteld in het Volkenkundig Museum. “Kijk, die had je vroeger nog”, zeggen bezoekers dan.
13 reacties
“Beste werkgever. U heeft voor mij contract X afgesloten bij verzekeraar Y. Die verzekeraar biedt slechts de mogelijkheid om mijn knie te laten opereren bij A.
Helaas heeft A inmiddels mijn knie naar de knoppen geholpen.
Omdat u mij verzekeraar Y, met bijbehorende hulpverlener A heeft opgedrongen, houd ik u dus verantwoordelijk voor de ellende die mij is overkomen. ”
Het worden mooie tijden voor advocaten en letselschadebureaus.
Maar ja, wij moeten allemaal ons brood verdienen, toch?
De laatste blogger die dit stelsel verdedigt, wordt binnenkort blootgesteld aan het museum van pek en veren.
“Kijk, dat is er nog eentje van het asociale zorgstelsel” , zal er geroepen worden.
Bezorgde
2 december 2014 / 20:35Dus werkgevers sluiten uitsluitend slechte zorgcontracten af voor hun werknemers? Dat lijkt me een onhoudbare stelling. Niet alleen omdat de zorg in Nederland van bijzonder goede kwaliteit is, maar ook omdat de werkgever bij ziekte van een werknemer twee jaar verplicht is tot loondoorbetaling. Hij zou dus zijn eigen financiële positie ondergraven als hij dit deed.
Frank van Wijck
2 december 2014 / 21:47Bij DSW zijn ca 350.000 mensen individueel verzekerd. Gezien het feit dat er eindelijk eens een eerlijke en recht door zee directeur te zien is op TV en in de krant, worden dat er vast meer. En nee, daar is het Oomen niet om te doen, DSW draait lekker en vindt het wel prima in de regio Rotterdam/Schiedam/Delft/Westland waar het ca 50% markt heeft.
DSW is ook de enige verzekeraar die Commissie van Overleggen heeft (CvO) met besturen van plaatselijke zorgverlener-instanties. En er wordt daadwerkelijk samen opgetrokken als er problemen zijn en in overleg oplossingen gezocht.
Oomen vind kortingen onzinnig, zorgverzekeringen dienen solidair te zijn, dus voor iedere deelnemer, arm of rijk, dezelfde premie en natuurlijk altijd vrije artsenkeuze. Verder is kleiner op termijn echt goedkoper dan groot, groter, grootst, helaas zijn de grote gefuseerde zorgverzekeraars daar inmiddels volgens Oomen ook achter gekomen door de reactie van grote gefuseerde ziekenhuizen waarbij de prijs van behandeling van het duurste ziekenhuis de prijs van de gefuseerde ziekenhuisketen werd.
Uiteraard is collectief verzekeren prachtig, maar je moet tegenwoordig wel dom zijn als je je niet ergens bij kunt aansluiten om 10% korting te verkrijgen.
Bij de grote verzekeraars kan de premie dus 10% omlaag als ze ook gewoon een individuele premie neerzetten. Verder mogen ze m.i. ook snel stoppen met lokkertjes als ipads, ipods etc. De Big4 lijken wel een Bolzorg.com, misschien moeten we Ahold functionarissen laten toetreden?
Ondertussen probeert DSW zorgverleners die frauderen ook daadwerkelijk aan te pakken en daar gaat voor een klein bedrijf veel tijd en effort in zitten, maar ze pakken het wel op en het gaat met beleid en niet met de botte bijl zoals onlangs bij Achmea.
JWE van Beek (als voorzitter Kring Westland tandartsen aanwezig bij het CvO met DSW van 2009-2014)
@Gtergetandarts
Willem van Beek
2 december 2014 / 22:17Bedenkelijke stellingen.
# 1: een goede dokter ( definitie? ) is aan te wijzen door een collectief initiatief.
# 2: een goede dokter ( definitie? ) maakt nooit fouten.
# 3: patiënten zijn collectief bereid om vrije artsenkeuze los te laten .
Stelling 1,2 en 3 zijn allen te betwisten.
En als de zorg inderdaad van uitstekende kwaliteit is ( en dat is zo) , waarom zou je je dan laten verleiden tot zorg, ingekocht door de tunnelvisie van je werkgever?
U snapt er, met alle respect, helemaal niets van.
Bezorgde
2 december 2014 / 22:33Dat de zorg van goede kwaliteit is, betekent nog niet dat er geen kwaliteitsverschillen zijn. Met die kwaliteitsverschillen rekening houden, vind ik geen tunnelvisie maar gezond verstand. Bovendien zit er nog iets voor zorg en dat is voorkomen dat zorg nodig is. Preventie heet dat. Hierin hebben de werknemer, de werkgever en de zorgverzekeraar een gedeeld belang. Wat is er dan mis mee de mogelijkheden die dit biedt te verkennen?
Frank van Wijck
2 december 2014 / 23:12Voor preventie van werkgerelateerd verzuim hebben we sinds jaar en dag al de Arbodiensten, c.q. speciaal geschoolde medewerkers, c.q. stafdiensten zoals personeelszaken, en ik vergeet vast wel wat.
Het is potsierlijk om nu zorgverzekeraars te presenteren als een onmisbare partij in dit geheel.
Voor preventie zijn zorgverzekeraars volstrekt overbodig.
Bezorgde
2 december 2014 / 23:46Collectief verzekeren zou verboden moeten worden vanwege de ondermijning van marktwerking. Het bindt namelijk grote groepen verzekerden aan een ZV en legt een drempel voor de keuze van de individuele verzekerde om over te stappen naar een andere ZV.
Alberts
3 december 2014 / 08:28Het is een raar spelletje aan het worden. ZV belijden met de mond marktwerking, ‘onderhandelen’ over tarieven en ‘kwaliteit’, ziekenhuizen mogen niet samenwerken etc . Maar zelf fuseren ze als waterdruppels en doen alles wat ze in hun vermogen (no pun intended) ligt om klanten te binden. Ik lees op twitter net dat overstappers door hun oude verzekeraar – in dit geval Menzis- gebeld worden met de vraag waarom.
Alberts
3 december 2014 / 08:53Dat laatste vind ik niet zo gek. Toen ik eerder dit jaar overstapte van XS4ALL naar een andere providor, stelde SX4ALL mij ook de vraag waarom. Een aanbieder wil weten welke redenen iemand heeft om een contract op te zeggen, omdat hij daaruit lessen kan trekken voor het verbeteren van zijn dienstverlening.
Frank van Wijck
3 december 2014 / 09:19Maar wat vind je van het eerste gedeelte van mijn post FvW
Alberts
3 december 2014 / 09:56Excuus, ook daarop verdien je inderdaad een reactie. De term marktwerking wordt gaandeweg steeds vaker vervangen door marktsamenwerking. Dat lijkt me geen raar spelletje maar een goede ontwikkeling. Natuurlijk moet die samenwerking wel gebaseerd zijn op bereidheid van zorgaanbieders om kwaliteit te leveren en die kwaliteit ook inzichtelijk te maken. Zo niet, dan kunnen zorgverzekeraars onmogelijk op kwaliteit inkopen en blijft hen dus weinig anders over dan de prijs leidend te laten zijn in de contractonderhandelingen. De zorgaanbieders hebben dus hun lot voor een belangrijk deel zelf in handen.
Frank van Wijck
3 december 2014 / 10:48Dat riedeltje hoor je dan ja, maar ik ervaar vanuit de ZV zelfs geen interesse in de kwaliteit van de door mij geleverde zorg op dit moment. Daarnaast is de invulling van wat kwaliteit zou zijn vaak iets wat ver afstaat van wat professionals en patiënten onder kwaliteit verstaan. Zo zijn er protocollen voor behandeling van stoornissen, die bestaan uit een aantal sessie met daaruit af te leiden tijdsbesteding. Een ZV is niet geïnteresseerd of je die protocollen volgt, maar enkel in de prijs. Een verzekeraar als Menzis erkent de betaling in DBC”s in de GGZ niet eens, die rekenen je jaaromzet terug naar een door hen bedacht uurtarief en alles wat daar vanaf wijkt dien je terug te betalen. Gaat enkel om geld FvW, echt niet om kwaliteit, dat is een frame voor de bühne.
Maar wat vind je van mijn punt dat collectief verzekeren de keuzevrijheid van het individu om naar een andere ZV te gaan ondermijnt en dus ook de marktwerking ondermijnt?
Alberts
4 december 2014 / 08:46Wat vind ik daarvan? Ik denk dat dit wel meevalt. De marktwerking zou pas worden ondermijnd als een werkgever langdurig vastzit aan een collectief contract. Dat is niet het geval. Bovendien zit een werknemer niet vast aan een werkgever. Jobs for life bestaan al lang niet meer.
Frank van Wijck
4 december 2014 / 11:10