Selectief kritisch
Twee tegenstrijdige berichten over de zorg. Het ene is van ziekenhuisbestuurder Bart Berden, die stelt dat ziekenhuizen steeds meer bewijs moeten leveren dat hun handelen waarde heeft voor de patiënt. Het andere is van de Consumentenbond, die op basis van eigen onderzoek concludeert dat veel drogisterijen en apotheken zonder enige uitleg een schimmelzalf meegeven aan patiënten, terwijl die zalf in combinatie met een antistollingsmiddel risico geeft op een ernstige bloeding. Wat de Consumentenbond hiermee niet zegt, maar natuurlijk ook bedoelt, is dat patiënten zich iets in de hand laten drukken zonder er kritische vragen bij te stellen.
Betekent dit tweede bericht dat Berden ongelijk heeft met zijn stelling dat de patiënt steeds kritischer wordt? Nee. Het is wel degelijk waar wat hij zegt: mensen worden veeleisender in wat ze willen weten over de medisch-inhoudelijke kwaliteit en de service en dienstverlening van zorgaanbieders. Ze verlangen uitkomsten: “Kan ik na de operatie weer hardlopen?” Precies hetzelfde doen ze aan de balie van de drogisterij of apotheek. Daar vragen ze: “Hebt u iets dat helpt tegen voetschimmel?”. Ze vragen alleen niet door, ze leggen geen verband tussen de uitkomst, het proces en de beïnvloedende factoren.
De ziekenhuizen blijken zelf bereid om verder te kijken en hun zorgaanbod daarop aan te passen, lezen we bij Berden. De drogisterijen en apotheken niet blijkbaar. Ze beantwoorden de vraag “Hebt u iets tegen voetschimmel?” gewoon door een product aan te bieden. Dat is jammer. We mogen de intrinsieke behoefte van hen verwachten om meer te doen dan alleen dat.
5 reacties
Vergeet ook niet de reacties van de klanten als een apotheek medewerk(st) er haar of zijn mond open doet: kost mij dat weer 6 euro?
De invoering van de ETG/BNG prestatie bekostiging werkt zeer belemmerend op het functioneren van apotheken als gratis informatie zuil. Daar heeft de Consumentenbond nog geen onderzoek naar gedaan bij 40 apotheken. Wordt dus nog vervolgd.
Ondertussen gaan de verzekeraars door met het plunderen van de portemonnee van de zorgconsumenten, waaronder ook vele leden van de Consumentenbond. Of de Consumentenbond snapt het niet, wil het niet snappen of mag het niet snappen; maar de Consumentenbond ontbreekt op iedere discussie platform ten aanzien van wijziging van vergoedingen tijdens het verzekerde jaar en de totale ondoorzichtigheid van de polissen voorafgaand het te verzekeren jaar. En ieder jaar lopen de verzekeraars toch weer weg met ruim 2 miljard euro aan verplicht afgedragen premie gelden. In een ziekenfonds/single payer model moeten die gelden in de Staatskas worden teruggestort. Terug naar de belastingbetaler! Zo niet in Nederland.
De vergoeding van geneesmiddelen, kunst en hulpmiddelen e.d. is gebaseerd op het kostenniveau van de verstreken periode. Daarop baseren verzekeraars in overleg met VWS hun Nominale premie.
Als in 2014 de verzekeraars een bloedsuikermeter van Bayer, de BMW onder de meters, vergoeden, mag een verzekerde ervan uit gaan dat hij deze ook in 2015 nog krijgt. Neen dus in Nederland. Dan moet de verzekerde uitwijken naar de Geelys onder de meters met als achtergrond dat een Geely ook een auto is met 4 wielen, een stuur en een rem. Zo ook met de incontinentie, de verbandmiddelen, de stoma en in essentie ook de geneesmiddelen in het algemeen. En de Doorgeleverde Bereidingen? Dat is zeer complexe materie. Volgens EU en Geneesmiddelenwet volstrekt illegale handel, maar toch in Nederland gedoogd. Dus mogen verzekerden ervan uit gaan dat deze in 2015 allen nog zouden worden vergoed. Wederom Neen in Nederland. Daar worden deze middelen per 1 maart geschrapt. Eenzijdig. Door alle verzekeraars gezamenlijk. Gezamenlijk? Ja. Dit kan in Nederland. De bottom line is een extra winst voor de verzekeraars van een 100miljoen euro. De verzekerden betalen via de Nominale Premie en per 1 maart nog eens extra contant. Is niet uit te leggen. Aan de balie oeverloze discussies en e.a. werkt enorm demotiverend. De intrinsieke goedheid van de zorgverlener draagt er nog zorg voor dat 80% van de apotheken het blijkbaar nog wel goed doet; even vragen of er anti stolling wordt gebruikt en dan maar hopen dat de klant de waarheid zegt.
Selectief toekijken door toezichthouders is schering en inslag.
Laat de Consumentenbond zich daar eens heel sterk voor maken! Vooraf klip en klaar duidelijke polissen waarin exact beschreven staat waar de verzekerden recht op hebben: uitsluitend generiek of specialite? Welk merk inco? Welk merk bloedsuiker? Welke lancetten? Welke merk stoma.
Je betaalt dan premie voor het merk auto wat je koopt. Nu betaal je de prijs van een BMW, Audi of MB en je krijgt een Lada, een Geely of een SSangyyong.
Wat gebeurt er met een autoverkoper die zoiets flikt? Als die voor de Rechter stelt dat een auto toch een auto is, is het de vraag of de Rechter in huilen of in lachen gaat uitbarsten.
De verzekeraars en de Minister komen er mee weg; met steun van de Consumentenbond! Die stelt andere prioriteiten; 40 apotheken en drogisten bezoeken en een diepgravend rapport schrijven over de teleurstellende gang van zaken; de klassieke 80/20 regel blijkt nog steeds op te gaan.
En de appel van de ziekenhuisbestuurder? Een pleister laten plakken in een ziekenhuis kost de verzekerde een 500 tot 700 euro. Daar ga je vragen over stellen als je weet dat in een apotheek diezelfde pleister nog geen 1 euro kost.
En wat kost een behandeling? Wat krijg je ervoor? De verzekerden willen allemaal graag over water kunnen lopen en eisen dat inmiddels ook; de folders van de verzekeraars beloven het toch allemaal? Topkwaliteit gecontracteerd voor de laagste prijs.
Een All Inclusive advertentie is er niets bij in vergelijking.
Wat is een muilpeer? Vraag het bij de apotheek; daar is alles gratis.
Steven Pinker aka Majoor Kees; Vragen? Geen vragen.
anh jansen
10 augustus 2015 / 12:44De invoering van die prestatie is zeker een punt. Maar is het niet een taak voor de KNMP om hierover goede publieksvoorlichting te geven? En in het verlengde hiervan: is het niet aan de KNMP om – in ieder geval voor de apotheken – het type onderzoek te doen dat nu de Consumentenbond heeft gedaan?
Frank van Wijck
10 augustus 2015 / 14:39De reactie van de inmiddels BN’er geworden ANH Jansen is meer dan tweemaal zo lang als de tekst van Frank van Wijck waarop hij reageert. Hoewel, eigenlijk is het geen reactie maar een betoog over de boze krachten die keer op keer de apotheker en de assistenten belagen.
Het begint zo langzamerhand een bekend verhaal te worden dat volgens reclamewetten door de herhaling bij de consument/patiënt tussen de oren zou moeten zitten.
Blijkens reacties van o.a. lezers van mijn regionale krant De Gooi- en Eemlander is dat echter geenszins het geval. Advies van de drogist is gratis terwijl je bij de apotheek ervoor moet betalen en bovendien stelt dat advies niet veel voor. Dat is samengevat het oordeel van velen. Ook na uitleg blijkt het systeem van scheiding van zorg en ‘handel’ doorgaans niet begrepen te worden.
En ik denk na ínmiddels ruim 30 jaren ervaring met advisering en besturing van apotheken, de brancheorganisatie van apotheken, farmaceutische groothandels en de brancheorganbisatie van die groothandels, dat die scheiding aan het grote publiek ook niet uit te leggen is.
Achter de schermen de scheiding toepassen kan prima (immers professionals en de overheid onder elkaar) maar overigens worden apotheken en drogisterijen qua beoordeling van de prijzen van hun activiteiten over een kam geschoren. Dat blijkt maar weer uit de inmiddels meermalen gedane onderzoeken van de Consumentenbond.
Als de beeldvorming van apotheken buiten de kring van degenen die veeleer patiënt dan consument zijn (en die categorie is veel kleiner dan het aantal consumenten dat zo af en toe patiënt is) verbeterd kan en moet worden dan is het aan de KNMP om dat voor elkaar te krijgen.
Om te beginnen is daarvoor nodig dat door stelselmatig eigen onderzoek de prestaties aan de balie nog beter worden dan ze veelal al zijn.
Ten tweede, en voor de langere termijn wezenlijker is het hoog tijd dat nu eindelijk een visierapport wordt uitgebracht over de farmaceutische dienstverlenende en logistieke infrastructuur. Op basis daarvan kan het huidige farmaceutische landschap op beheerste wijze worden ingericht voor een toekomst die acceptabel is voor de partijen die de infrastructuur betalen.
Aanknopingspunten voor zo’n schets zijn er al in de vorm van de kralen die her en der worden geregen tussen ziekenhuisapotheken, poliklinische apotheken, openbare apotheken en apotheekhoudende huisartsen. Kralenkettingen met regionale dominante ziekenhuizen (al dan niet gefuseerd) als sluiting.
Gerben Klein Nulent moet als geen ander in staat worden geacht dat broodnodige visierapport tot stand te brengen waar een voorstel in die richting een paar jaren geleden verzandde in een richtingenstrijd bij de KNMP.
hans hof
10 augustus 2015 / 16:51De meest treffende illustratie dat de regels onbegrijpelijk zijn wordt belangeloos geleverd door Hans Hof.
Zelfs met 30 jaar ervaring is het verschil tussen WTG middelen en Niet-WTG middelen hem kennelijk onbekend.
Het advies van de drogist is niet gratis zoals gesteld, het zit verwerkt in de verkoopprijs van de zalf. Overigens precies zoals bij de apotheek geldt voor vrije verkoop middelen. Hier geldt het klassieke systeem van marge op de inkoop, net als bij spijkerbroeken en koffiezetters.
Voor WTG middelen heeft de NZA (eigenlijk haar rechtsvoorganger) al in 1988 besloten dat het middel tegen inkoopprijs moet worden geleverd en dat de werkzaamheden tegen een vast tarief worden berekend. Enige logica zit er wel in, immers de hoeveelheid werk is niet afhankelijk van de prijs van het middel.
In de loop der jaren is dat eenheidstarief steeds verder opgesplitst tot het de onontwarbare kluwen is geworden die het nu is en die ook met een campagne niet meer is uit te leggen.
Voor de lange termijn is visie nodig, maar daar kunnen we niet op wachten voor deze ellende. De simpelste manier is het uit het ER halen van de adviescomponent. Het is en blijft merkwaardig es inconsequent dat de patient de huisarts iets kan vragen zonder dat het geld kost en dat een vergelijkbare actie bij een andere eerste-lijner wel moet worden afgerekend.
JD Uithof
10 augustus 2015 / 17:41En vergeet ook niet dat het advies bij de apotheek gratis is, ook bij de OTC, de vrije verkoop. Per saldo verdient een apotheek daar helemaal niets op!
De Overheid heeft in haar WTG tijdperk bedacht dat de inkomsten uit de vrije verkoop kunnen worden afgetrokken van de WTG inkomsten; de regelvergoeding voor de geneesmiddelen is aldus verlaagd met het gemiddelde bruto inkomen uit de vrije verkoop. Waar de drogist financieel binnenloopt met de verkoop van de vrije geneesmiddelen, legt de apotheek erop toe; de winst op het een wordt afgetrokken van de ander.
Zit je boven het gemiddelde, je bent een Apotheek-Etos bijvoorbeeld, dan win je wat. Zit je onder het gemiddelde, dan verlies je sowieso en is het zaak bij de les te blijven of je te specialiseren in een niche markt; zoveel mogelijk Baxteren van je patiënten en dan met meer dan 5 wmg geneesmiddelen per Baxter.
Het onderzoek van de Consumentenbond stelt natuurlijk helemaal niets voor. 30 of 40 drogisten en apotheken? 15 van ieder? Hoe is er gevraagd? In welke omstandigheden?
Neen, dit stelt Steven Pinker helemaal niet gerust.
CTG is omgezet in wmg en daarna in vrije prijzen en tarieven voor de prestaties materialen en zorg. De claw back is afgeschaft in de ogen van de toezichthouder NZa. Die kijkt dan selectief de andere kant uit. De claw back is per verzekeraar heringevoerd en per verzekeraar dus uit een andere dikke duim gezogen. Geen onderbouwing. Niets. Gewoon kijken hoever zij kunnen gaan.
Overigens betaalt ook de Overheid/werkgever fors mee met de zwendelpraktijken van de verzekeraars; het vereveningsfonds wordt gevuld door hun bijdragen. Historisch krijgen diabeten een Bayer glucosemeter en dus krijgen verzekeraars voor het verstrekken van deze Bayer meter een vergoeding uit dat fonds. Dit ongeacht of zij een Geely Meter voorschrijven aan hun verzekerden via de dwang op de arts en de apotheek/internet leverancier.
Zo ook met de stoma, zo ook met de inco, zo ook met de geneesmiddelen, multi source; historisch Diovan/Aprovel compensatie voor verzekeraars met dergelijke hart/CVRM verzekerden, in de praktijk de irbesartan/valsartan. Verzekerden hebben recht op verstrekking van een middel op de positieve lijst, maar middels malus contracten bij specialisten en huisartsen en apothekers moet je van goede huize komen om dat recht uit te kunnen oefenen. Zo gaat dat als de toezichthouders selectief de andere kant uitkijken.
De Consumentenbond kijkt naar de kant waar de toezichthouders naar kijken.
Het halen van de advieskosten uit het eigen risico is geen oplossing natuurlijk. De kosten moeten nog altijd door de verzekerden en werkgevers worden betaald. En die kosten blijven oplopen zolang men de andere kant op blijft kijken.
De hete brij in de zorg zijn de kosten van de ziekenhuizen, de cure, en de stijgende kosten in administratieve lasten; nu al 25% van de totale uitgaven. Er zijn nu ziekenhuizen die overal in hun verzorgingsgebied poliklinieken opbouwen; zorg dichtbij de mensen. Denk daar eens over na; is dat efficiënt? is dat doelmatig? Maar die kosten worden wel doorberekend in de tarieven!
En kom je als ziekenhuis tekort dan is er altijd wel een Wethouder te bellen die hoopt dat het hoogste orgaan binnen een Gemeente selectief de andere kant wil opkijken.
Majoor Kees: Vragen? Geen Vragen!
Ga nu eens in op de selectieve zorginkoop, de risicoverevening en waar het verschil blijft in geraamde schadelast en uiteindelijk gerealiseerde schadelast. Bij een single payer model vloeit dat terug naar de burger via de schatkist. Bij het NL model vloeit dat naar de reserves van private verzekeraars en per 2016 naar hun aandeelhouders. De burger betaalt voor een Audi en krijgt een Lada. Hoe eerlijk is dat als het prijsverschil verdwijnt naar aandeelhouders? Hoe noemt men een visboer die koolvis verkoopt voor kabeljauw? Een slager die paardenvlees verkoopt voor biefstuk? Een bakker wit brood voor bruin?
Bij de NL zorgverzekeringen mag dit allemaal en kijkt de Consumentenbond die geacht wordt op te komen voor de zorgconsument naar het afleveren van een tube miconazol creme twv 3.95 en of er nog gevraagd is naar het medisch dossier van de betrokkene. Bruto verdien je op verkoop nog geen 75 cent. Netto 10 cent. Verwijs je naar de bijsluiter en je lijdt al verlies.
Dit krijg je als je 0% wil betalen en 100% eist.
Met die intrinsieke goedheid van de apotheker en zijn medewerkers zit het dus wel snor; 80% houdt vast aan ethische normen. 20% doet een beroep op de eigen verantwoordelijkheid en het zelfmanagement van de consument, inclusief participatie door mantelzorgers e.d.
Miconazol creme op recept dan maar? idem poeder? En dan een BNG tarief berekenen? 15 euro voor iets dat voorheen 3.95 kostte?
Bel 112 en zeg dat het een uitslaande brand is met slaande deuren en ramen door zeer heftige reacties van zorgconsumenten.
Hamvraag: waarom vroeg de consumentenbond om miconazol creme en niet om terbinafine, Myk of clotrimazol? Verouderde kennis van antimycotica? Beetje moeilijk doen om niets? Alsof er is onderzocht waar de stront van de paardentram is gebleven.
anh jansen
10 augustus 2015 / 18:50