Snel snel

Frank van Wijck
Frank van Wijck is medisch journalist en houdt als freelancer op maandag, woensdag en vrijdag een weblog bij op de website van Arts en Auto. Lees alle artikelen van Frank van Wijck

Het bericht gisteren dat het UMC Utrecht patiënten direct inzage gaat geven in hun complete elektronische dossier lokte veel reacties uit op social media en nieuwssites. De een noemde het een fantastische ontwikkeling, terwijl een ander zich afvroeg of hiermee geen ICT-geld wordt verspild als andere ziekenhuizen met andersoortige portals komen die niet op dit eerste initiatief en op elkaar aansluiten. Een terechte kritische kanttekening: als dit blijkt te zijn wat de patiënt wil en als andere ziekenhuizen dus volgen, is het waardevol als hiervoor zo snel mogelijk een standaard wordt ontwikkeld.

In het filmpje dat de introductie van de nieuwe service op patiëntenniveau uitlegt, zegt een voice-over dat het begrijpelijk is dat iemand bij ziekte precies wil weten wat hem te wachten staat en met de arts wil meedenken wat voor hem het beste is. Daarom kan de patiënt in zijn persoonlijk medisch dossier zien wat artsen en verpleegkundigen over hem noteren, zijn medicatieoverzicht zien en direct uitslagen van onderzoeken lezen. “Hebt u nog vragen aan uw arts, dan kunt u deze vanaf nu ook online stellen via een e-consult. U krijgt snel antwoord op uw vragen zonder dat u daarvoor naar het ziekenhuis hoeft te komen.” Dit biedt iedere patiënt die dat wil de kans om een actieve rol te spelen in zijn behandeling, zo luidt de boodschap.

Het feit dat dit per e-consult kan heeft beslist meerwaarde, voor de patiënt én de behandelaar. Maar het is interessant dat Skipr een nieuwsbericht over de ontwikkeling plaatste onder de kop: ‘Patiënt UMCU ziet testuitslag eerder dan arts’. Het snelle antwoord op vragen waarvan het filmpje gewag maakt, is cruciaal. Loopt dit spaak, dan kunnen testuitslagen leiden tot – op gebrek aan medische kennis gestoelde – gissingen, met alle paniek van dien.

5 Reacties Reageer zelf

  1. patient2punt0
    Geplaatst op 25 maart 2015 om 09:49 | Permalink

    Dag Frank,

    Het bezwaar dat de snelle inzage zou kunnen leiden tot meer onrust doordat mensen gaan gissen wat die uitslagen betekenen lees ik vaker.

    Ik heb zelf ervaring van jarenlange twijfel rond mijn eigen diagnose MS, en ondertussen lees, schrijf en leef ik mee met m’n ahum ‘lotgenoten’ via http://www.msweb.nl.

    M’n overtuiging is dat het ontbreken van gegevens de onrust veel meer vergroot dan het wél hebben van alle data. De rol van de arts in het informeren en geruststellen van patiënten is wellicht niet zo groot als steeds voorgesteld. Mensen komen nog wel es verwarder uít het consult dan dat ze erin gingen.

    Sowieso gaan ze thuis vrijwel allemaal op internet verder zoeken. Dan maar liever mét de juiste gegevens, en – als ze ervoor kiezen (het is niet verplicht!) – ook vóór het consult, wat dat consult waardevoller kan maken.

    Dat een snelle reactie van een arts bij ‘paniek’ essentieel is, dat ben ik met je eens, maar dat was altijd al zo. Of er nu méér paniek is, door de techniek van dit portaal waag ik ernstig te betwijfelen. In ieder geval heeft de patiënt meer kans om met z’n twijfels en vragen de arts aan te spreken.

    Wat mij betreft héél positief allemaal.

  2. Jan Taco teGussinklo
    Geplaatst op 25 maart 2015 om 10:02 | Permalink

    Een belangwekkend initiatief.

    Ik hoop dat er een begeleidingscommissie is die de vinger aan de pols houdt. De Logfiles zouden wetenschappelijk gebruikt kunnen worden om te registreren welke stappen worden gevolgd in deze prille vorm van ‘participatory medicine’. Is er wellicht een effect op zorgpaden?
    http://www.dutchbuttonworks.com/2014/07/volg-digitaal-spoor/

    Ongetwijfeld zijn er incidenteel ook ‘bijwerkingen’. Dat levert leermomenten op, mits er oog voor is in dit project.

  3. Alberts
    Geplaatst op 25 maart 2015 om 10:11 | Permalink

    In mijn werkveld, de klinische psychologie, is het laten inzien van de testuitslagen zónder begeleidend gesprek cq uitleg, tegen de good practices zoals vastgelegd in de Beroepscode.
    Dit om interpretatie- vergissingen bij de patiënt te voorkomen, en de gelegenheid te bieden de meest prangende vragen du moment te kunnen beantwoorden. Testuitslagen sec zeggen vaak weinig, de interpretatie in context is het werk van de professional en deze stap is essentieel. Kortom, uit oogpunt van zorgvuldigheid vind ik deze ontwikkeling niet zonder meer om toe te juichen.

  4. ANH Jansen
    Geplaatst op 25 maart 2015 om 13:49 | Permalink
  5. anh jansen
    Geplaatst op 26 maart 2015 om 00:08 | Permalink

    Wat zou Hein de Kort maken van dit rapport?

    http://www.bmg.eur.nl/fileadmin/ASSETS/bmg/Onderzoek/Onderzoeksrapporten___Working_Papers/2015/Onderzoeksrapport_uitkomstbekostiging_in_de_zorg_def_24032015__FE3_.pdf

    144 pagina’s. Rustig doornemen en af en toe teruglezen.

    VGZ wil dit invoeren onder het motto; waar een wil is, is een weg.

    Waar dit snel, snel gedrag toe gaat leiden staat in dit onderzoeksrapport beschreven.

    Snel, snel van het UMCU kan zich wel eens tegen zich keren; voldoet het aan de eisen die dit onderzoeksrapport stelt aan de ICT voor populatie bekostiging?

    Iedere zorgaanbieder moet dit lezen in het belang van zijn patiënten en van zichzelf. De theoretici hebben het oor van de politici en ambtenaren en verzekeraars zijn voor alles in zolang zij maar als eersten uit de ruif mogen blijven eten.

    144 pagina’s waarin de ACM niet wordt genoemd, terwijl de EU wel eist dat door de private uitvoering van het zorgstelsel NL wel moet voldoen aan de EU Mededingingsregels?

    Wat al te snel, snel geschreven onder druk van de Minister?