Spoedeisende discussie
Rien Meijerink, voorzitter van de Raad voor de Volksgezondheid & Zorg, gaat lijnrecht in tegen de visie van Edith Schippers (VWS) dat de zorgverzekeraars moeten bepalen welke ziekenhuizen wel en niet hun SEH open mogen houden. Dat moeten de zorgverzekeraars helemaal niet doen, zegt Meijerink, we moeten de spoedeisende hulp zien als een publieke taak met een eigen wettelijk kader. Niet de zorgverzekeraars moeten het voortouw nemen in de concentratie van SEH’s, de overheid moet dit doen.
Ik mag zo’n steentje in de vijver wel, al vind ik dat bij Meijerink’s argumentatie vraagtekens te plaatsen zijn. Hij stelt dat spoedeisende hulp naar zijn aard geen marktfunctie is omdat de patiënt die naar de SEH gaat doorgaans geen keuze heeft. “Er moet gewoon snel iets gebeuren.” Dat is nog maar de vraag. Ook Meijerink weet dat veel te veel mensen naar de SEH gaan die daar feitelijk niets te zoeken hebben.
Toch is het interessant om te zien wat er gebeurt als de overheid zich wel met het onderwerp bemoeit. Of de lokale overheid, zoals de Amsterdamse wethouder die vindt dat vijf van de zeven SEH’s in die stad weg kunnen. Woordvoerder Heleen Makkinga van het St Lucas Andreas Ziekenhuis reageerde gebeten: de vraag naar spoedeisende hulp is zó groot dat sluiting van posten niet mogelijk is. “Onze SEH behoort, met vier andere Amsterdamse posten, tot de grootste van Nederland”, zegt ze op zorgvisie.nl. De vijf grootste SEH’s van ons land staan dus allemaal in één stad? En daarvan wordt heel veel gebruik gemaakt? Dan vraag ik mij ernstig af of het nodig is om ze alle vijf open te laten. Is het niet slimmer om de burger op te voeden in correct gebruik ervan en goedkopere alternatieven in de eerste lijn te bieden?
12 reacties
Da’s toch eenvoudig een kwestie van meten is weten. En daarna een ballotage aan de deur. Dat zal even wennen zijn, maar dat is prima te verkopen aan de burger. Domweg op de vraag van de burger ingaan is (medisch) populisme en dat werkt nou eenmaal niet.
Peter
23 juli 2012 / 17:50Wat doen we toch moeilijk he. Laten we het simpel houden. Dat is veel makkelijker. Simpeler en slimmer. Briljant weer.
Natuurlijk is het slimmer de burger goed op te voeden. Niet roken, niet drinken, veel bewegen, maar ook niet teveel wegens de snellere slijtage, de schijf van vijf volgen, geen vette hap meer, op tijd naar bed, met de handen boven de dekens en netjes met mondje dicht en zwijgen als Papa FvW spreekt.
Wat zou het leven toch eenvoudig zijn als iedereen zou doen wat goed was voor hemzelf en voor anderen. En hoeveel goedkoper zou de zorg dan wel niet zijn? En wat zouden wij dan wel niet kunnen doen met het uitgespaarde geld? Meer politie is niet nodig, uberhaupt is er dan geen politie meer nodig; iedereen doet wat hij moet doen en niet meer en niet minder dan dat. Openbaar bestuur? Niet meer nodig. Allerlei onderzoeken kunnen van tafel. Hoeven niet meer te worden gehouden. Iedereen doet wat hij moet doen, niet meer en niet minder. Enz.enz.enz. Waar goed opvoeden al niet toe kan leiden. We gaan zoveel geld overhouden dat wij van gekkigheid niet meer weten wat te doen: je zou ervan gaan roken, snoepen, drinken en een vette hap nemen.
Natuurlijk is het slimmer.
Waarom doen we dat dan niet?
Hoe gaat het met de opvoeding van de eigen kinderen? Doen ze braaf wat hen wordt verteld? En houden zij zich aan de afspraken? 1x vertellen en daarna nooit meer?
En zolang de burger geen inzicht krijgt in de kosten van de zorg en vooraf geen keuze kan maken uit het aanbod zal de gang naar de snellere en bekendere SEH blijven bestaan. Inclusief de gedachte dat achter de SEH het ziekenhuis zit en dat is wel zo veilig als het echt mis zou zijn. Niets menselijks is de patiënt vreemd.
Hoe is eigenlijk de Eerste Lijns Hulp in Amsterdam geregeld? 24 uurs zorg? Huisartsen post of posten? Apotheek of apotheken? Spreiding van deze posten over de stad? Bereikbaarheid? Toegankelijkheid?
En ook eerst bellen om te vernemen of je langs mag komen? Hoe snel nemen ze op? Hoe gaat de triage? Wie doet deze triage?
Wellicht dat daar ook eens naar kan worden gekeken. En ja, goed kijken is een kwestie van opvoeden.
ANH Jansen
23 juli 2012 / 19:03Waar blijven de professionals in deze discussie? Oftewel ik hoor ze niet, oftewel ik zie dingen over het hoofd. En dat laatste is overigens niet ondenkbaar.
Wat zijn de normen die professionals aanvaardbaar vinden voor ingrijpen bij een subarachnoidale bloeding? Binnen hoeveel tijd moet iemand met een geruptureerd aneurysma ( thoracaal of abdominaal) op de operatietafel liggen? Binnen hoeveel tijd moet een hartinfarct “gestent” kunnen worden ( inclusief beoordeling of dat geïndiceerd is) ? Een buiktrauma met inwendige bloeding? Binnen hoeveel tijd moet iemand op de OK kunnen zijn?
En dan de randvoorwaarden: hoe zijn die geregeld?
Wie zorgt voor de deskundigheid van de operateurs/specialisten die standby moeten staan?
Ik mis de visie van professionals in dit verhaal. KNMG? Andere koepels?
De overheid dient hier te zorgen voor de randvoorwaarden, die door professionals worden geformuleerd.
Met alle respect, maar patiënten, en zeker verzekeraars hebben hier m.i. een minder grote rol in.
Edward Kriek
23 juli 2012 / 21:04Nou nou meneer Jansen. Eerst in 7 alineas badinerend van leer trekken om in de laatste alinea met de briljantse aller oplossingen te komen: ‘Wellicht dat daar ook eens naar kan worden gekeken’.
U had zich de moeite van het typen kunnen besparen.
Peter
24 juli 2012 / 11:15De nuance ontgaat onze Peter. Het is geen oplossing, maar het aangeven van een mogelijke reden waarom menig Amsterdammer naar de SEH trekt ipv naar de huisartsenpost, dienstdoende huisarts, apotheekpost of dienstdoende apotheek. Niet iedereen heeft een smartphone op zak en een app met de nieuwst info waar te wezen voor je zorg moet nog worden ontwikkeld. En wie gaat in hoge nood zijn ziektekostenpolis doornemen om te zien waar de verzekeraar je naar toe wenst te sturen. De SEH wordt altijd vergoed.
De OESO heeft voor dit Nederlandse probleem een heel simpele oplossing. Geheel tegen ieder OESO beleid in: de volksgezondheid en de zorg is een taak voor de Overheid. Die is bij machte de zorgmarkt in te delen. De keuze van het Openbaar Bestuur in 2005 voor een privaat zorgstelsel heeft de NMa geïntroduceerd en de EU ziet toe op naleving van de mededingingsregels.
Een NHS/Scandinavisch model heeft met Mededingingsregels niets te maken. Hoe simpel wil je het hebben? Maar ja, dan moet het Openbaar Bestuur wel aan het werk.
En de invulling geven van de zorgvraag en zorgbehoefte van de inwoners van dit land afschilderen als medisch populisme is wel heel erg kort door de bocht. Is er wat misgegaan met de opvoeding?
ANH Jansen
24 juli 2012 / 15:37Dhr. Jansen kan niet laten om laatdunkend te zijn. ‘Onze Peter’ ben ik niet en twijfelen aan mijn opvoeding is zachtgezegd beledigend, niet in de laatste plaats aan het adres van mijn ouders. Dat u geen discussie kunt voeren over de inhoud is mij inmiddels duidelijk. Waarschijnlijk wilt u ook columns schrijven zoals ‘papa FvW’ zoals u de columnist, alweer beledigend, toespreekt. Helaas dient u dan ook iets toe te voegen wat in de volksmond ‘inhoud’ heet. Neem me dan ook niet kwalijk dat ik niet verder op uw gebrabbel inga, voornamelijk vanwege het gebrek daar aan.
Peter
24 juli 2012 / 16:29http://WWW.OECD.org en een wereld van deskundigheid gaat open.
http://www.oecd.org/home/0,2987,en_2649_201185_1_1_1_1_1,00.html
Onderwerp health. working papers en reports. 2003 en 2010. Daar is niets tegen in te brengen. In totaal een 180 pagina’s zeer genuanceerd gebracht onderzoek met nog meer genuanceerde conclusies.
Prima mosterd.
Zo zijn er meer adresjes waar voortreffelijke mosterd is te halen. Het wiel iedere keer opnieuw willen uitvinden is dan ook niet noodzakelijk en het zoeken naar de Heilige Graaf van de kostenbeheersing in de zorg is prima werkverschaffing voor beleidsmedewerkers en economen, maar het blijft een Heilige Graaf. Is er niet. Adviezen van OESO zijn dan ook van een ontnuchterende simpelheid: Overheden moeten gewoon aan het werk en stoppen met afschuiven van verantwoordelijkheden.
Maar ja. Afschuiven is wellicht een gebrek aan opvoeding?
ANH Jansen
24 juli 2012 / 18:20http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7298
In plain english dan maar.
Milton Friedman.
Geen fan van socialisme, maar voor de zorg maakt hij een uitzondering.
Niet de minste dus en gebrabbel?
ANH Jansen
24 juli 2012 / 19:24Op twitter worden de verzekeraars er bijgehaald; er zou voor hen een rol zijn weggelegd in de keuze van openblijvende SEH’s.
Merkwaardig. Verzekeraars worden geacht met elkaar te concurreren door selectieve zorginkoop namens hun verplicht verzekerden die bij onjuiste inkoop met de voeten zouden moeten kunnen stemmen door uit te wijken naar een verzekeraar die een “betere” keuze heeft gemaakt. Verplicht verzekerden zouden een keuze maken op basis van prijs en kwaliteit. Daar blijft zo niets van over.
Er zijn een 40 tal merken verzekeraars, die ondergebracht zijn in een 4 tal concerns en 2 kleine regionale verzekeraars.
Gaan die 6 nu uitmaken welke SEH in Amsterdam moet sluiten? Welke open mogen blijven en tegen welke condities? Welke criteria gaan zij dan aannemen? Kwaliteit of prijs? Bereikbaarheid? Toegankelijkheid? Betaalbaarheid?
In het Amsterdamse zijn 2 academische ziekenhuizen gevestigd met een eigen SEH. Financiering van deze ziekenhuizen gaat voor een fors deel buiten de verzekeraars om.
Als men de verzekeraars de keuze laat zal het dan ook geen verbazing wekken dat zij de SEH bij deze academische ziekenhuizen zullen laten bestaan. Afwentelen van kosten is de verzekeraars met de paplepel ingegoten. Laat dus de belastingbetaler dus maar opdraaien voor de SEH’s.
Gaat dus niet werken in een normaal marktmodel. Vandaar de conclusie van Milton Friedman en van de OECD economen. Beiden tegen hun principes in. En geef ze eens ongelijk. Zorg is geen markt. Kan geen markt zijn. Zal geen markt worden.
De oproep op twitter om private zorgverzekeraars onderling te laten uitmaken welke SEH’s open mogen blijven beperkt in ernstige mate de concurrentie tussen verzekeraars onderling, tussen ziekenhuizen onderling en de keuze mogelijkheid voor de verzekerden: wat blijft er dan nog over van het systeemmodel Zorgstelsel 2006? Private verzekeraars zijn geen ziekenfondsen?
De Heilige Graal van de kostenbeheersing in de zorg is niet de marktwerking en zeker niet de gereguleerde marktwerking.
Het Openbaar Bestuur, en dus ook de politiek, moet gewoon aan het werk en haar verantwoordelijkheid nemen. Daarvoor is de Overheid in het leven geroep en in stand gehouden.
Was gezegd: Milton Friedman en de OECD.
Kan er direct 12 miljard opgepotte ziekenfondspremies terug naar de Schatkist. En laat de markt maar de sluis te IJmuiden aanleggen of een haven in een binnenlands gelegen stad. Het is geen taak van de Overheid om tegen de markt in te gaan.
Welke politiek partij gaat er vanaf 12 september 12 miljard euro teruggeven aan de burgers in dit land? En wat een stimulans is dit wel niet voor de economie in dit land. Laat het CPB dit eens doorrekenen. Out of the Box.
ANH Jansen
25 juli 2012 / 00:05@ANH Jansen, u wordt gebrek aan inhoud verweten. In een aanval die meer op uw persoon dan op uw verhaal gericht is overigens.
Vervolgens komt u met goed doortimmerde stukken en argumenten, en opeens is het stil.
Dit feit onderstreept uiteraard slechts de stelling: “op de man spelen toont gebrek aan argumenten”.
E.Kriek
26 juli 2012 / 19:55Het is niet ‘ineens’ stil, E. Kriek, maar stil met aankondiging omdat het juist Jansen is die op de man speelt en bovendien nog altijd brabbelt, de lengte van zijn stukken en het aanhalen van Friedman c.s. ten spijt.
Peter
1 augustus 2012 / 10:49Mevr E Schippers kwam op de laatste dag van de Tweede Kamervergadering binnenlopen met een heel dik boek, rood, met het advies aan de Tweede Kamerleden om dat eens te gaan lezen. Ze zouden dan wel stoppen met discussieren. Het dikke boek zou alles verklaren; het loopt zoals het loopt en het is niet aan de Tweede Kamer om daarover te gaan.
We hebben het advies van Mevr E Schippers opgevolgd; KP Companje “tussen Volksverzekering en vrije markt” . 980 pagina”s. Ook KP Companje kan het niet kort houden. Het fenomeen komt blijkbaar ook elders voor.
Men leze het zelf. Dan wordt je vanzelf wel even stil.
Wat heeft de burger te zeggen in Nederland?
Begin maar achterin; pg 898
“Het Nederlandse bestel van zorg, zorgverzekering en sociale zekerheid is sinds 1880 gevormd vanuit diverse visies”. “Lely, Kuyper, Talma, Aalberse, Veldkamp, Hendriks, Simons, Borst-Eilers, Bomhoff, Hoogervorst en Klink gaven en geven als ministers en staatssecretarissen, betrokken bij Volksgezondheid, ieder op eigen wijze vorm aan het bestel van zorg, verzekering en sociale zekerheid, waarbij de verzekerde werd geacht die keuzes te accepteren. Of en in welke mate die verzekerde in het verleden invloed op die keuzes kon uitoefenen is nog onderwerp van onderzoek.”
pg 872:
“Markt betekent onder andere concurrentie, calculerend gedrag, uitgaan van het eigen voordeel en strijd om de macht. Dergelijke principes worden, zoals de Instititutional Rational Choice theorie ons leert, ook toegepast door organisaties, instituties en overheidsorganen. In het “n-personenspel” streeft ieder van de deelnemers legitiem naar het verbeteren van de eigen positie, mits de wet niet wordt overtreden en de aanwijzingen van de boven de partijen staande regelaar van het spel worden opgevolgd. In het domein van macht en machtsverhoudingen is het n-personenspel per definitie een “zero-sum game”. Het gewin van de één is het verlies van de ander. Dat is ook het geval op het financiële vlak.
“De mooie woorden die werden gebruikt waren vraagsturing, klantgerichtheid en doelmatigheid. Daarachter lag de strijd tussen aan de ene kant de overheid en aan de andere kant de private partijen.
Het ging over kosten, risico”s, verdiensten, marktaandeel, macht en zeggenschap.”
Daarmee is het Systeemmodel Zorgstelsel 2006 uit de doeken gedaan. En zorgverleners werden zorgaanbieders in een zero sum game; rara wie wint er?
En mocht de zorgaanbieder toch winnen, dan komt de marktmeester met het MBI en blaast alsnog het sprookje uit!
ANH Jansen
1 augustus 2012 / 19:25