Stelseldiscussie
Marian Kaljouw, bestuursvoorzitter van de Nederlandse Zorgautoriteit, heeft de laatste dagen de volle laag gekregen in reacties op haar blog, waarin ze schrijft dat we niet het stelsel ter discussie moeten stellen, maar de manier waarop we de zorg bekostigen. Uit het jongste jaarverslag van het ministerie van VWS weten we dat het de laatste jaren begint te lukken de zorgkosten onder controle te krijgen. Op zich goed nieuws, maar het feit dat het goedkoper inkopen van geneesmiddelen als belangrijkste reden wordt genoemd waaróm dit lukt, geeft wel te denken.
Een van de vele reacties op de blog van Marian Kaljouw komt van iemand die opmerkt: “Het stelsel begint langzaam maar zeker te werken nu alle vangnetten onder het systeem weg zijn. Verzekeraars missen echter voldoende kennis om op kwaliteit in te kopen.” Dit laatste is cruciaal. De zorgverzekeraars mogen niet bepalen wat kwaliteit is, maar bij hen ligt wel de taak om de kwaliteit van zorg te gebruiken als basis voor hun zorginkoop. Dat ze die taak nog steeds niet naar behoren kunnen vervullen, heeft alles te maken met het gegeven dat veel zorgaanbieders de afgelopen tien jaar de hakken in het zand hebben gezet om de kwaliteit van hun werk inzichtelijk te maken.
Als die kwaliteit duidelijk is, hebben de zorgverzekeraars hét essentiële middel in handen om te sturen op de kosten van de zorg. Pas dan zijn ze ten volle in staat om de rol te vervullen die ze in dit stelsel behoren te spelen. Hieraan voorbijgaan en liever het stelsel ter discussie stellen, is an easy way out. De gedachte achter het stelsel deugt. Het is nu zaak er versneld invulling aan te geven op de manier waarop het bedoeld is.
11 reacties
Assume a ladder heet dit betoog… krabben waar het niet jeukt is een andere omschrijving.
G K Mitrasing
19 mei 2016 / 12:16Nou en of het daar jeukt.
Frank van Wijck
19 mei 2016 / 12:28Het verhaal is duidelijk: het is de schuld van die zandhakkende zorgverleners dat dit stelsel mislukt.
Ik heb het al vaker gehoord.
En nu?
Alle zorgverleners ontslaan wegens disfunctioneren?
Of toch maar kijken of het anders beter kan met meer acceptatie?
S.Herberts
19 mei 2016 / 13:08Van ontslaan wegens disfunctioneren is vanzelfsprekend geen sprake want er is geen disfunctioneren in de zin van patiëntenzorg verlenen. Wat echter nog steeds niet alle zorgverleners willen erkennen is dat sprake is van onderlinge kwaliteitsverschillen en dat in het erkennen daarvan de sleutel ligt om het stelsel optimaal te laten functioneren. Kwaliteitsverschillen in kaart brengen vormt de basis om die verschillen op te lossen, door zorgverleners en zorginstellingen zich te laten concentreren in datgene waarin ze goed zijn. Dan kunnen kwaliteitsontwikkeling en kostenbesparing hand in hand gaan. Binnen het huidige stelsel, dus een stelseldiscussie is daarvoor inderdaad niet nodig.
Frank van Wijck
19 mei 2016 / 13:38Een lezenswaardige analyse uit een geheel andere hoek:
https://www.ftm.nl/artikelen/nza-voorzitter-wil-niet-praten-over-het-zorgstelsel-is-er-storm-op-komst
S.Herberts
19 mei 2016 / 15:08Ja gelezen natuurlijk. En nee ik denk niet dat er een storm op komst is.
Frank van Wijck
19 mei 2016 / 15:15En ,niet over de storm, maar over de inhoud van het artikel?
Heeft mw van Ark eigenlijk wel een punt?
( En nu niet een afleidingsmanoeuvre verzinnen graag. De inhoud. Uw lezers verwachten het van u.) .
S.Herberts
19 mei 2016 / 20:22Op die vraag heeft Ivo Knotnerus al antwoord gegeven: https://www.zorgvisie.nl/Financien/Verdieping/2016/5/Het-gedeeltelijke-gelijk-van-Marian-Kaljouw/. Herhaling voegt niets toe.
Frank van Wijck
19 mei 2016 / 21:46De doorgewinterde zorgjournalist laat een bestuurder dus aan het woord.
Ik citeer, geheel willekeurig:
“Ze moet gedacht hebben dat ze iets van dat nieuwe gezag wel kon aanwenden voor het beperken van de veenbrand onder het huidige zorgstelsel. Dat gezag mist ze kennelijk nog.”
“ik ben geen fan van de grote zorgverzekeraars. Ik vind dat ze oliedom opereren in de inkoop (neem de slag om de financieel minuscule huisartsenzorg vanaf 2014 of de recentelijk in het tv-programma Radar beschreven focus op kostenplafonds in plaats van tarieven in de ziekenhuiszorg).”
“Of mevrouw Kaljouw ook gelijk heeft met haar suggestie om te evolueren naar financiering op uitkomst waag ik te betwijfelen (perverse prikkels galore) ” .
Kortom, best wel wat kritiek hier en daar, geopperd door uw geadviseerde bron.
Ook niet altijd in lijn met uw statement:
“De zorgverzekeraars mogen niet bepalen wat kwaliteit is, maar bij hen ligt wel de taak om de kwaliteit van zorg te gebruiken als basis voor hun zorginkoop. Dat ze die taak nog steeds niet naar behoren kunnen vervullen, heeft alles te maken met het gegeven dat veel zorgaanbieders de afgelopen tien jaar de hakken in het zand hebben gezet om de kwaliteit van hun werk inzichtelijk te maken.
Als die kwaliteit duidelijk is, hebben de zorgverzekeraars hét essentiële middel in handen om te sturen op de kosten van de zorg. “
S.Herberts
19 mei 2016 / 22:53Schreef ik dat ik het op alle onderdelen met Ivo eens ben? Volgens mij gaf ik alleen aan dat hij Follow the money naar mijn mening voldoende van repliek heeft gediend en dat ik vond dat het geen zin had dat nog eens te herhalen.
Frank van Wijck
19 mei 2016 / 22:57Volgens mij heeft de heer Knotnerus slechts verteld dat:
-1 we niet gelukkig waren onder het ziekenfonds. Iets met wachtlijsten, gebrek aan keuze en tweedeling.
-2. het CBS de absolute waarheid verkondigt.
Ad 1: vandaar dus dat anno 2016 meer dan de helft van de NL bevolking hunkert naar het “oude” ZF ?
Ad 2: De waarheid van het CBS mag best gerelativeerd worden:
https://decorrespondent.nl/3913/Ook-onze-statistiek-wordt-nu-bepaald-door-de-waan-van-de-dag/150435285-ecf26f15
Maar ja.
Er is inmiddels een onzichtbare derde geintroduceerd in deze discussie.
Jammer!
Selectief quoten.
The easy way out?
W.Sanders
20 mei 2016 / 22:05