Vage klachten
Met enige verbazing las ik het interview in De Linkerwang met Evelien Tonkens, hoogleraar aan de Universiteit voor Humanistiek. Tonkens klaagt wat af over onze zorg. Als verklaring voor het feit waarom ze tegen het huidige stelsel van gereguleerde marktwerking is, zegt ze: “Je zou moeten zeggen: zorg is een schaars goed, er is een oneindige vraag naar, dus je moet een systeem maken waarmee je gemeenschappelijk probeert zo goed mogelijk met het schaarse goed om te gaan.” Wonderlijk, dat is toch precies de kern van dit stelsel?
Als het gesprek gaat over de noodzaak om te registreren om de kwaliteit van de zorg inzichtelijk te maken, zegt Tonkens dat ze de “sterke indruk” heeft dat de kwaliteit van de ziekenhuiszorg is toegenomen. Maar: “Dat komt niet alleen door dat registreren.” Helaas stelt de interviewer hierbij niet de vraag: “Waardoor nog meer dan?”, want ik ben wel benieuwd welk antwoord Tonkens daarop zou hebben gegeven. Door de intrinsieke motivatie van de zorgaanbieders om meer te focussen op de kwaliteit en de gegevens daarover uit eigen beweging met iedereen te delen? Dat denk ik toch niet, want als dat het geval was, was het ook wel in het vorige stelsel tot stand gekomen. Als de kwaliteit van de ziekenhuiszorg is toegenomen, komt dit omdat de ziekenhuizen druk van buitenaf hebben gekregen – van zorgverzekeraars, van patiëntenorganisaties, van toezichthouders – om hun kwaliteit inzichtelijk te maken en voortdurende kwaliteitsverbetering na te streven. Waarover klaag je dus nu eigenlijk precies Evelien Tonkens?
4 reacties
Vage claim meneer van Wijck.. vage claim.. niet minder vaag als die van Tonkens.
G Mitrasing
7 mei 2015 / 01:20Op jouw vraag: ‘waarover klaag je nu eigenlijk precies Evelien Tonkens’ ben ik geneigd tot een simpel antwoord: Aandacht!
Ga maar na, je bent hoogleraar in een vreemd soort vakgebied, actief burgerschap of zoiets. Wie daarover nadenkt, komt al gauw bij vergelijkingen als bijv. de leerstoel ‘creatief ver plassen’ of ‘neurotisch neuspeuteren’. Natuurlijk kun je vallen over deze vergelijkingen, net zo als ik ooit viel over haar stelling dat er bij zorgmedewerkers sprake was van een ‘altruïstisch overschot’. Toen ik dat aanvocht, verwees ik haar naar de reacties die je kon lezen op de website Huisartsvandaag. Die gaan voor meer dan 90% over vergoedingen, geld dus. Ze bleef bij haar standpunt.
Niet lang daarna verscheen er een onderzoek van Jolanda Dwarswaard die bevestigde dat huisartsen, net zo als de meeste mensen trouwens, erg gevoelig zijn voor geld.
Maar ja, we zijn nu vier jaar verder en dan wordt het tijd voor zomaar weer een nieuwe windvlaag.
Actief burgerschap, wie bedenkt zo’n leerstoel? En hoe word je daar hoogleraar? Zou het iets te maken hebben met contacten, dus netwerk, ons kent ons-achtig’ altruïsme? Misschien een vraagstuk om eens nader te onderzoeken?
Joep Scholten
7 mei 2015 / 11:41Kan het vager? Niet als het aan Chris Oomen ligt.
Hier Chris Oomen van DSW.
Verzekeraars doen aan ranzige zorginkoop………
En lees hoe hij aankijkt tegen de collectiviteiten………de laagste premie alleen voor de ambtenaren en hun gezinnen…..
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/detail?id=2015Z02120&did=2015D17280
De voorzitter: Dan geef ik als laatste in deze ronde het woord aan de heer Oomen van DSW.
In de brief wordt terecht geconstateerd dat bijna alle zorgverzekeraars aan risicoselectie doen. Dit gaat overigens vrijwel altijd gepaard met een vorm van premiedifferentiatie en een vorm van ranzige inkoop. Het is goed dat daarnaar onderzoek wordt gedaan en dat dit wordt tegengegaan, maar als dan wordt gekozen voor overcompenseren aan de andere kant, wordt er iets gedaan wat nu wordt onderzocht omdat het niet had mogen gebeuren. Voor ons zou het gunstig zijn, want wij zitten natuurlijk aan de foute kant van de streep, maar dat risicovereveningssysteem moet ertoe leiden dat iedereen dezelfde uitgangspositie heeft. Punt!
Een ander belangrijk element van de brief is de stelling dat zieken wel zullen kiezen voor een naturapolis, omdat zij op die manier misschien het eigen risico verder kunnen terugbrengen. Dat zal niet werken, want in het vereveningssysteem wordt niet de polis maar de verzekerde gevolgd. Een verzekerde die ziek is, zal juist veel eerder kiezen voor een restitutiepolis, omdat hij ervan uitgaat dat hij dan zelf de zorgverlener kan kiezen. De vereveningselementen gaan met de verzekerde mee en de verzekerde zal dus gewoon voor de restitutiepolis kiezen. Er zit een kronkel in deze gedachtegang.
Er is veel gezegd over budgetpolissen. Ik wijs erop dat kleine verzekeraars geen budgetpolis kunnen hebben. Ik zal het niet helemaal uitleggen, maar alleen grote zorgverzekeraars kunnen zo’n polis voeren. Dit is reden om daar sterk op tegen te zijn.
Tot slot vraag ik aandacht voor collectiviteiten. Collectiviteiten hadden altijd een element van risicoselectie. Als het vereveningssysteem wordt omgegooid, gaat dat er misschien uit, maar er blijft altijd een vorm van premiedifferentiatie bestaan.
Ik vind het misselijkmakend dat zelfs het ministerie van VWS, samen met twee andere ministeries, collectiviteiten propageert: de laagste premie alleen voor ambtenaren en hun gezinnen. Zelfs onze toezichthouders zoals de Nederlandsche Bank en de NZa hebben collectiviteiten; zij bieden hun werknemers extra financiële voordelen als zij zich bij de gekozen collectiviteit aansluiten. Dat zijn onze toezichthouders! Ik noem dat belangenvermenging. Collectiviteiten eruit! Laat mensen zelf kiezen, dat kunnen zij allemaal. De meeste mensen voelen zich nu gedwongen tot die collectiviteit. Dat is gedwongen winkelnering waar wij vanaf moeten.
-En lees de inbreng van de Consumentenbond eens na. Wat is nog het verschil tussen een woekerpolis en een zorgpolis? Wat staat er niet in de zorgpolis? De Consumentenbond legt het uit.
Vaag, Vager, Vaagst. Wie o Wie is de vaagste in het land?
Daarom wil Eveline Tonkens over naar een publieke verzekeraar.
Er zal echter niets veranderen; het van God gegeven gezag dient te worden aanvaard. De EVP is nog springlevend binnen GroenLinks.
We zien de Rechterwang van Eveline Tonkens dan ook in vertrouwen tegemoet.
De laagste premie voor de ambtenaren en hun gezinnen.
Kan het duidelijker?
ANH Jansen
8 mei 2015 / 19:30Op sociale media vechten Evelien Tonkens en FvW het uit.
Wat zeggen de deelnemers aan de hoorzitting van 17 april 2015 in de TK over de kwaliteit? Helemaal niets, want er is niets over bekend. Lees het verslag. 112 pagina’s en je weet van de hoed en de rand.
Volgens Chris Oomen mogen Cliëntenraden bij de Zorgverzekeraars zelf niet al te veel invloed hebben; het werk is weliswaar erg makkelijk, maar je moet er wel voor hebben doorgeleerd en ook enige bancaire feeling voor hebben. Cliëntenraden bij de zorgverzekeraars zelf zijn er voor de koffie en de koekjes.
Maar cliëntenraden mogen natuurlijk wel de medisch specialist vertellen wat hij moet doen en hoe en voor welke prijs.
Dus ja, wat moet FvW dan met zijn verhaal over vage klachten van Evelien Tonkens?
Lees het verslag eens helemaal door en je weet waarom Nederland het enige land is met het systeemmodel Zorgstelsel 2006. Alle sprekers benadrukken dat het systeemmodel moet gaan werken zoals beoogd. De blik is op het model, niet op de maatschappij.
Solidariteit in Nederland: Chris Oomen: de allerlaagste zorgpremie is er alleen voor ambtenaren en hun gezinnen.
De rest van Nederland betaalt meer om dat mogelijk te maken.
De Kamerleden vinden dat geen probleem.
De KNMP was niet uitgenodigd.
De vervaging van de apothekers is ingezet.
ANH Jansen
9 mei 2015 / 13:46