Van resultaat naar winst
Wat is het verschil tussen resultaat en winst? Volgens Van Dale betekent resultaat uitslag of uitkomst. En winst is het winnen (van een wedstrijd) of het bedrag van de verkoop, verminderd met inkoopprijs plus onkosten. Door de spraakverwarring over resultaat of winst is een flinke discussie losgebarsten over wat Wim van der Meeren (bestuursvoorzitter CZ) zei tijdens de Dag van de zorgfinanciering. Hij zei te verwachten dat de resultaten van de zorgverzekeraars over 2012 zo hoog zullen zijn dat debat ontstaat over teruggave aan de verzekerden.
En meteen roept iedereen ‘Schande’ en ‘Zie je wel, ze maken winst’. Terwijl je met evenveel recht zou kunnen stellen: ‘Kijk, het systeem begint te werken’. Het eerste resultaat hiervan hebben we eind vorig jaar gemerkt, toen duidelijk werd dat de zorgpremie amper steeg. Maar Van der Meeren heeft natuurlijk gelijk als hij stelt dat we moeten discussiëren over de beste bestemming voor de uit het preferentiebeleid gewonnen besparingen.
Wat nu al gebeurt, maar weinig constructief is, is dat mensen beginnen te roepen dat de zorgverzekeraars woekerwinsten maken en hierop moeten worden aangepakt. Wat nog niet gebeurt, maar wel constructief is, is onszelf de vraag stellen: wat willen we met dit geld? Willen we het aan de verzekerden teruggeven in de vorm van premieverlaging? Dat is een voor de hand liggende optie. Maar we kunnen het ook investeren in zorgvernieuwende initiatieven die de substitutie van zorg van tweede naar eerste lijn een boost geven of in preventiebeleid voor risicogroepen. Want het resultaat komt vooralsnog alleen maar van de openbare farmacie, de andere zorgdomeinen kunnen nog wel een zetje gebruiken. En met dergelijke investeringen zouden we een mooi resultaat kunnen boeken, met winst voor de hele samenleving.
7 reacties
Misschien die 120 ontslagen medewerkers van Benu aan het werk houden? Heeft de patient meteen baat bij.
JD Uithof
12 februari 2013 / 15:26Van Dale heeft ook een synoniemen deel; profijt is synoniem voor resultaat en winst. De betekenis is van allen hetzelfde.
Wim van der Meeren geeft het op sociale media gewoon toe: OWM CZ zorgverzekeraar moet winst maken om zelf te overleven, maar streeft niet naar winst maximalisatie. Wim van der Meeren schuift op; tot dan heeft hij volgehouden dat OWM CZ geen winst nastreeft.
Of het Zorgstelsel begint te werken is maar de vraag als blijkt dat verzekeraars winst maken die boven de verwachtingen uitgaat.
Immers, de theoretische rekenpremie, de richtprijs voor de Nominale premie, die verzekeraars mogen berekenen is dekkend voor het Budget Kader Zorg dat VWS berekend voor de bevolking.
Afspraak is dat het verschil tussen geraamde kosten en werkelijke kosten toevalt aan de verzekeraars. Dat is de economische prikkel die is ingebouwd in het systeem ter stimulering van verzekeraars, voorheen de ziekenfondsen; dezelfde medewerkers, maar met een andere prikkel; de Bancaire CAO geldt expliciet voor private verzekeraars en niet voor ziekenfondsen.
Hoe groter het verschil, hoe slechter de inschatting van het Ministerie.
En de overheveling van Tweede naar Eerste Lijn wordt overigens voor 2 jaar bevroren wegens de Convenanten en Akkoorden die VWS, ZN/ZN-leden afsluiten met NVZ, Orde en LHV. De budgetten en daarmee de inkomens/inkomsten per sector worden bevroren.
Investeringen in deze overheveling zijn overigens ook niet nodig; het verschil in kosten tussen Tweede en Eerste Lijn betaalt zichzelf uit. De functionele omschrijving in de Zvw van de zorg stelt niet wie het doet centraal, maar wat er wordt gedaan. De wie is dan de goedkoopste.
Nu nog een prikkel om dat op gang te krijgen; populatie bekostiging dan maar? 1 integraal tarief per verzekerde en de medici/zorgverleners vechten het onderling maar uit?
Gaat niet werken, maar NL gaat het toch doordrukken. Er zijn meer mensen die eten van de zorg.
Geen wonder dat de Paus er de brui aan heeft gegeven.
ANH Jansen
13 februari 2013 / 09:35Nu mist u toch een beetje de boot. Wellicht hebt u op de sociale media die u noemt – ik bedoel specifiek Twitter – de berichtenwisseling tussen Van der Meeren en André Rouvoet (ZN) gemist. Van der Meeren scheef dat hij op weg was naar Villa VPRO, om uit te leggen dat CZ een positief resultaat zal gebruiken om de premie voor de verzekerden betaalbaar te houden. En Rouvoet antwoordde: “Als jij het vanuit CZ uitlegt, blijf ik uitleggen dat alle zorgverzekeraars zo werken”. Met andere woorden: alle geld dat overblijft boven het bedrag dat dekkend is voor het BKZ, gaat terug naar de verzekerden.
Frank van Wijck
13 februari 2013 / 09:45Dat is dus juist niet het geval, zegt ook Wim van der Meeren zelf; een fors deel van de behaalde winst gaat naar de reserves van de private verzekeraar zelf en dat na aftrek van eigen kosten.
Niet voor niets adviseert de OESO na uitvoerig vergelijkend onderzoek landen die een Health System willen invoeren dat robuust, toekomstbestendig en solidair is over te gaan naar een nationaal ziekenfondssysteem naar NHS/Scandinavisch model; dan zijn reserves niet nodig en blijft er geen dood geld op de plank liggen. Overgang naar 1 verzekeraar levert de schatkist per direct 12 milljard euro aan opgepot belastinggeld op. Laat de private verzekeraars rustig bestaan om een parallel/aanvullend health system op te tuigen voor degenen die dat willen en kunnen betalen; naast hun bijdragen aan het nationale fonds. Zonder de huidige aftopping bij 51.000 euro. Solidair zoals solidair moet zijn!
Het dode geld van de NL verzekeraars is opgelopen tot 12 miljard euro! Het NL hybride ziekenfondsmodel is gestrand op de spaarzin van de toenmalige ziekenfondsen, de huidige private verzekeraars.
Companje heeft hier uitgebreid over gepubliceerd.
Andre Rouvoet zegt op sociale media nog meer; ziekenfondsen moeten we niet willen hebben; teveel bureaucratie, te ambtelijk.
Paul Frissen heeft menig boek gepubliceerd over de bureaucratie in Nederland en waarom het is zoals het is, maar niet zou moeten en ook niet kan duren.
We wachten het maar af.
Wat is verschil tussen CZ Ziekenfonds en CZ OWM zorgverzekeraar? Dezelfde mensen, andere wijze van werken? En Waarom? Geen intrinsieke motivatie om doelmatig zorg in te kopen voor ziekenfondsverzekerden? Geen economische prikkel als ziekenfonds?
Die vragen stelt Paul Frissen ook en geeft de antwoorden erbij.
ANH Jansen
13 februari 2013 / 13:24http://www.skipr.nl/blogs/id1352-afschaffing-restitutiepolis-zet-de-klok-terug.html
En hoe is dit te rijmen met een private verzekeraar met verplichte winkelnering? Wat is dan nog het verschil met een ziekenfonds?
Waarom dan niet direct doorpakken? Van concurrentie tussen de verzekeraars is toch al geen sprake en met de aankomende financieringsvorm ‘populatie bekostiging’ is van concurrentie helemaal geen sprake meer.
Paul Frissen even bellen maar?
ANH Jansen
13 februari 2013 / 13:43Zorgverzekeraars hebben op het gebied van het aanhouden van reserves een wettelijke verplichting.
Frank van Wijck
13 februari 2013 / 14:20http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-publicaties/publicaties/2013/02/08/wetsvoorstellen-en-majeure-amvb-s-uit-het-regeerakkoord-stand-per-8-februari-2013.html
–En of ze majeur zijn.
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2013/02/08/kamerbrief-gezamenlijke-agenda-vws-van-systemen-naar-mensen.html
–Neem eens een interview af met Paul Frissen.
ANH Jansen
13 februari 2013 / 17:23