Zelfreflectie
Acht jaar na de stelselherziening werkt het zorgstelsel nog steeds niet naar behoren, concluderen onderzoekers van de Erasmus Universiteit Rotterdam in het rapport Evaluatie zorgstelsel en risicoverevening – Acht jaar na invoering Zorgverzekeringswet: succes verzekerd? De onderzoekers stellen dat de kwaliteit van zorg nog een te marginale rol speelt in de zorginkoop. Dit heeft enerzijds te maken met de gebrekkige informatie over die kwaliteit, stellen ze, en anderzijds met de gebrekkige bekostigingssystemen voor zorgverzekeraars.
Het zijn conclusies die niemand kan betwisten. Het stelsel zou inderdaad veel beter moeten functioneren dan het nu doet. Er zit schot in, maar het gaat erg langzaam.
De reacties op het rapport zijn teleurstellend eenzijdig. Ze komen vooral neer op: fijn dat dit nu eens wordt aangetoond en laten we het systeem dus maar weer snel de nek omdraaien. Van heel veel zelfreflectie getuigt dit niet. Het is waar dat kwaliteit van zorg nog een te kleine rol speelt in de zorginkoop, maar hoe komt dit? Voor een belangrijk deel zit dit in het feit dat zorgprofessionals enorme koudwatervrees hebben gehad om hun kwaliteit inzichtelijk te maken. Dit doen zou immers betekenen dat ze erop worden afgerekend en dat kan grote gevolgen hebben.
We zien dit momenteel gebeuren binnen de oncologie, omdat de oncologen hun koudwatervrees overwonnen hebben en bereid zijn de consequenties hiervan te dragen. Veel andere zorgprofessionals zijn nog niet zover. Zorg inkopen op basis van kwaliteit wordt dan lastig. Maar het is een gotspe om vervolgens te zeggen: Zie je wel, het stelsel werkt niet, en dat ligt aan iedereen behalve aan ons.
5 reacties
De experts geven op pagina 51 aan hoe het zit met de zorginkoop en kwaliteit:
http://www.bmg.eur.nl/fileadmin/ASSETS/bmg/Onderzoek/Onderzoeksrapporten___Working_Papers/2014/Eindrapportage_Evaluatie_Zorgstelsel_en_Risicoverevening_Amcham-Clingendael_project_maart2014.pdf
De verzekeraars zelf hebben er geen belang bij op kwaliteit in te kopen omdat zij dan juist teveel ondergecompenseerde verzekerden aantrekken. Dan moeten deze verzekeraars hun premies verhogen, met het gevaar zich uit de markt te prijzen.
Risico selectie is niet verboden in het systeemmodel Zorgstelsel 2006 en verzekeraars maken daar dankbaar gebruik van.
Staat zwart/wit in dit rapport en W vd Ven wijst er nogmaals op in het ESB artikel. Zorgaanbieders valt dan ook niets te verwijten. Het zijn de verzekeraars en toezichthouders en Overheden die het allemaal laten gebeuren.
De 10 voorwaarden die de experts stellen als voorwaarden om het theoretisch model te doen slagen in de praktijk zijn onrealistisch, dat geven zij tussen de regels door ook zelf toe; de 10 voorwaarden is als blaffen tegen de maan. Spel voor de buhne.
Staat haaks op wat er sinds 2006 door ambtenarij en politiek is veranderd en nog verder wordt versterkt.
Moeten nu de voorstanders van dit theoretisch model vrezen voor invoering van de terugval optie van Hans Hoogervorst?
Neen.
Hans Hoogervorst verklapte immers zelf de reden van invoering van het systeemmodel; druk van de verzekeraarslobby en niet van het gezonde verstand.
Dit systeemmodel is dan ook een blijvertje.
De financiële belangen zijn te groot. Follow the Money. Het gaat om het geld, niet om de zorg.
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/03/25/kamerbrief-over-transparantie-premiestelling.html
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/03/24/kamerbrief-over-invoering-integrale-bekostiging-specialistische-zorg.html
Aan zelfreflectie zouden inderdaad meer mensen moeten doen.
ANH Jansen
28 maart 2014 / 18:53De manier waarop de blogger dit stelsel blijft verdedigen vertoont overeenkomsten met deze video:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zKhEw7nD9C4
“Just a flesh wound” !
Vermakelijk is het wel.
Hans
28 maart 2014 / 20:43Dit stelsel verdedigt zichzelf wel, daar heeft het mij niet voor nodig. Maar enige nuancering is soms wel op zijn plaats.
Frank van Wijck
28 maart 2014 / 21:24http://www.oecd.org/health/sweden-has-excellent-health-care-but-must-improve-care-co-ordination.htm
De experts van de Erasmus Universiteit durven in hun rapport te stellen dat er geen alternatief is dan het voortmodderen met het gekozen systeemmodel van ‘gereguleerde marktwerking’ omdat er naar hun kennis geen alternatief voorhanden is.
Zij verwijzen naar Belgie en Duitsland, maar noemen ook dan geen cijfers. Zij volstaan met een tabel en het vaststellen dat die twee landen niet op alle punten overeenkomen met hun theoretische model van een succesvol model met gereguleerde marktwerking.
Ook Nederland voldoet er niet aan. 10 voorwaarden worden gesteld en aan geen van de 10 voorwaarden voldoet Nederland 100% . Maar als, als, als en als Nederland de 10 voorwaarden toch gaat voldoen, dan zou het theoretisch model kunnen werken in de praktijk; geen budgettering, geen MBI…….?
Er is geen alternatief voor het Nederlandse model. Landen met een Staatsgezondheidszorg model introduceren ook marktwerkingsprikkels. 1 zin. Zonder onderbouwing. Daar moeten de lezers van het eindrapport Evaluatie Zorgstelsel 2006 het mee doen. En hopen dan niemand even verder kijkt dan de neus lang is en zich niet buiten de gestelde kaders begeeft.
Alternatieven zijn er niet?
De OESO is zeer tevreden over het Zweeds Model. Aanmerkingen zijn er over samenwerking in de Eerste Lijn. Die zijn in het Zweeds Model eenvoudig op te lossen. De OESO heeft er alle vertrouwen in. Het alternatief Nederland is geen alternatief in de ogen van de OESO.
Erg innovatief zijn de experts van de Erasmus Universiteit niet: er zijn immers altijd alternatieven! Altijd vernieuwing! Je moet voorkomen in een tunnelvisie te belanden en altijd alle opties open houden. Dat is echte wetenschap. Echte onafhankelijke wetenschap.
Hoe conservatief kan een land zijn en blijven?
Advies Raad van State uit 2005 was duidelijk; ‘we moeten hier niet aan beginnen’, het Zweeds Model is zo gek nog niet.
De Raad van State keek wel naar de alternatieven.
anh jansen
30 maart 2014 / 19:34http://www.ftm.nl/column/hoe-grootbedrijven-de-democratie-uitwonen/
Er zijn meer mensen die zich druk maken; ‘er is geen alternatief?’
Henry Ford wist het al; er zijn volop alternatieven als je je werknemers en burgers maar behoorlijk betaalt en niet kiest voor de race naar de bodem. Bij die race is 1% van de bevolking de winnaar en 99% de verliezers.
Bedenk dat de door de OESO geconstateerde versnippering in de Eerste lijn in de Zweedse zorg uitsluitend is veroorzaakt door de doorgevoerde liberalisering in diezelfde Eerste lijn; dat is de bijwerking van de concurrentie en marktwerking. Werkt niet in de zorg. Daar zijn de Zweden nu ook achter. Benchmarking en 100% transparantie is alleen mogelijk in een single payer systeem.
Erasmus Universiteit experts: “er zijn geen alternatieven voor het Nederlandse systeemmodel Zorgstelsel 2006”.
Dan ben je wel heel diep gezakt als wetenschapper.
Waar is Karl Popper als je hem nodig hebt?
anh jansen
30 maart 2014 / 22:08