Mijnenveld
Een Twitteraar geeft aan zich te verslikken in berichtgeving op nu.nl over ‘luxe’ ziektekosten die uit het basispakket kunnen. Is IVF een luxe, vraagt ze zich af. Blijkbaar ziet ze dit zelf niet zo. Het punt is echter wel, zo blijkt uit onderzoek van NIVEL, dat heel veel anderen in Nederland dit niet met haar eens zijn. NIVEL vroeg de leden van haar verzekerdenpanel naar hun mening over de dekking en versobering van het basispakket. De meerderheid vindt dat IVF daar wel uit kan, net als dieetadvies, stoppen-met-roken-programma’s en behandeling van complicaties na een onnodige ingreep.
Deze discussie is een mijnenveld, en het is lastig hier enige constructieve richting in te brengen. Dit merkte ik meteen toen ik via Twitter reageerde op de discussie die naar aanleiding van het nieuwsbericht ontstond. Een van de vragen die daarin werd gesteld, was waarom we IVF-behandeling wel als een luxe zouden beschouwen, maar de behandeling van een gebroken been niet. Er is toch wel een verschil tussen beide, vind ik: behandeling van een gebroken been is herstel van een kwaal. Met een gebroken been kun je niet maatschappelijk functioneren, zonder voortplanting wel.
Meteen bracht een ander hier tegenin: “En wat als die beenbreuk ontstaat door luxe ten gevolge van ongetraind gaan skiën of voetbal?” Tja, goed punt. Is een eigen bijdrage voor medische schade door roekeloos gedrag een discussie waard? Ook die discussie is een mijnenveld zonder weerga.
16 reacties
Nivel’s Verzekerdenpanel is het panel van VGZ verzekerden, die zelf hebben aangegeven wel eens vragen te willen beantwoorden. Alles via internet.
Is zo’n panel representatief? Wat zijn de gevaren? Wat zijn de gevaren van een internet onderzoek? Hoe was de vraagstelling? Wat zijn dan de gevaren? En verschil tussen internet onderzoek en goed onderzoek?
Laat daar eens een onderzoek op los.
De Ezelbrug is niet voor niets uitgevonden.
Dit Nivel Onderzoek heeft weer een zeer hoog D Stapel gehalte. De DSC is blijkbaar niet toegepast: D Stapel Check.
Op zijn Frans de ‘DSK’. Boven de 30cm slaat de meter rood uit.
En bij dit Nivel ”onderzoek’ staat de meter diep in het rood.
Maar aan de journalisten die dit soort ‘onderzoeken’ als gratis copy zien en maar publiceren is de Ezelbrug een brug te veel.
Het ZiN heeft het onderzoek dan ook netjes afgeserveerd; volgende keer gaarne de borrelnootjes er naast doen.
anh jansen
22 augustus 2014 / 10:09Wat te doen bij mijnenveld? Met de rug er naar toe weglopen. Discussie over koppeling vergoeding aan oorzaak ziekte/gebrek is een heilloze weg; de enige zinvolle discussie is uitkomst en inzet van ‘gepaste’ zorg. Stoppen met roken vergoeden, ja – evidence based begeleiding, motivatie, individuele situatie, zoals de noodzaak voor medische ingreep die met stoppen een betere uitkomst zal hebben. IVF – ja, met begrenzing, zoals het nu is geregeld. Het is in ieder geval niet passend om ‘eigen schuld’ als criterium voor wel/geen zorg te introduceren, wie bepaalt wat dat is? Oordelen over ziekte vanuit het perspectief van een gezond iemand heeft sowiezo geen waarde.
Saskia ter Kuile
22 augustus 2014 / 12:09De vraag hoe representatief dit onderzoek is, is zeker aan de orde. Afgezien daarvan is het natuurlijk niet voor niets dat politici zich nooit de vingers hebben durven branden aan dit onderwerp. Ook zij beseffen dat mijnenvelden het best omzeild kunnen worden. Het ligt niet voor de hand dat dit onderzoek een serieus vervolg krijgt.
Frank van Wijck
22 augustus 2014 / 12:56En welke olifant in de woonkamer wordt door Frank gemist?
Is er eigenlijk wel een mijnenveld?
In afwachting van de volgende borrelpraat: “eigen merk” borrelnootjes worden niet op prijs gesteld…
G K Mitrasing
22 augustus 2014 / 13:02Is er wel een mijnenveld? De discussie over de vraag hoe de almaar oplopende zorgkosten in de hand kunnen worden gehouden zal je niet ontgaan zijn Glenn. Of het in die discussie nodig is om mensen te straffen voor ongezond gedrag is inderdaad maar zeer de vraag. Of het onderzoek representatief is eveneens. Feit is wel dat het niet de eerste keer is dat de “ongezond gedrag straffen”-discussie wordt aangezwengeld. Blijkbaar leeft onder een deel(tje?) van de bevolking toch het gevoel dat het een serieus te overwegen optie is. Wegblijven van dat mijnenveld is slim. Maar ontkennen dat het bestaat, kan onbedoeld tot slachtoffers leiden.
Frank van Wijck
22 augustus 2014 / 13:15“De discussie over de vraag hoe de almaar oplopende zorgkosten in de hand kunnen worden gehouden” heeft precies hetzelfde “borrelpraatgehalte”….
Niets unieks aan…
G K Mitrasing
22 augustus 2014 / 13:24Heeft die discussie een borrelpraatgehalte? De ondertekenaars van de diverse hoofdlijnenakkoorden die de afgelopen paar jaar zijn gesloten zullen dat beslist niet met je eens zijn. Punt is alleen dat die hoofdlijnenakkoorden zich kenmerken door een koppeling van kwaliteitsverbetering en kostenbeheersing. Bij de “ongezond gedrag straffen”-discussie gaat het alleen maar om kostenbeheersing. Toch wel een essentieel verschil.
Frank van Wijck
22 augustus 2014 / 14:14Bij de “ongezond gedrag straffen”-discussie gaat het vooral om hoe vaak nemen journalisten een verhaal over die van geen kant klopt. Die discussie over wat wél en niet te behandelen in relatie tot menselijk gedrag, schaarste van geld en andere middelen is al in de 80-er jaren uitgebreid gevoerd onder ethici en filosofen. Alle theoretische kaders zijn toen ook grondig bekeken en de conclusie was?
Juist ja… hier begint het echte werk voor een journalist en laten we ook niet de gekwetste zorgeconomen vergeten…
G K Mitrasing
22 augustus 2014 / 20:05Bij een mijnenveld horen mijnenvegers of mijnopruimers. Laat je dat na dan kun je er jaren last van hebben.
De discussie over eigen schuld en de mate van zorgconsumptie is niet nieuw. Tot op heden ging het vooral over sportletsels. Moet je aan voetballer die door zijn enkel gaat de publieke middelen laten belasten? We zijn hier nooit uitgekomen.
Opvallend is dat nu de panelleden van het NIVEL zich zo openlijk uitspreken over eigen schuld. Hoe is dit aan het ontstaan? Zou de steeds pittiger wordende discussie over zorgkosten, de markt en de gedacht dat de mens altijd voor zichzelf kan zorgen hier een rol in spelen? Ik denk dat we erg op moeten passen. Solidariteit is een belangrijke waarde in een samenleving. Let op uw saeck.
Gerben Welling
22 augustus 2014 / 20:17Een terechte waarschuwing Gerben. Consensus onder ethici en filosofen in de jaren tachtig herinneren geënquêteerden zich dertig jaar later niet.
Frank van Wijck
22 augustus 2014 / 21:45De heer/mevrouw Mitrasing slaat de spijker op zijn kop met gedegen en doordachte antwoorden. ” Kwaliteitsverbetering en kostenbeheersing” dat is als water en vuur, dat gaat niet samen.
Het is schandalig dat er mensen zijn die voor behandeling naar het buitenland moeten gaan omdat de zorgverzekeraar niet vergoed EN die middels de media geld moeten inzamelen voor hun behandeling.
De bevolking is bereid meer te betalen voor topzorg. Als het in de omringende landen kan waarom dan niet hier?
Jan-Willem
22 augustus 2014 / 22:22Natuurlijk gaat het hier over “de mening van een deeltje van de bevolking. ”
Natuurlijk betreft het een selectief geciteerde groep.
En iedereen weet het inmiddels: de hoogleraar die dit Nivel-onderzoek opzette is Emile Curfs en die is… UVIT directeur en programmaleider van het UVIT-Klantenpanel.
Maar dit geheel terzijde.
De belangrijke vraag is uiteraard : wat bezielt een journalist om een blog te besteden aan juist DIT onderwerp, c.q. aan deze kleine groep ?
En NIET aan de groep die stelt dat de aarde plat is.
Of de groep die zeker weet dat de wereld morgen vergaat.
Of de groep die stelt dat aardbevingen het gevolg zijn van losbandige vrouwen.
De groep die Garfield de kat als ultieme Verlosser aanbidt.
De groep die stelt dat de aarde ten onder gaat aan gebrek aan respect voor de aardappeletende homofobe groengele naaktsnuitwombats.
De keuze van de blogger.
Het indringende gebrek aan kritiek.
Uiterst interessant en intrigerend .
E.Kriek
22 augustus 2014 / 23:04Curfs is “bijzonder hoogleraar Maatschappelijk ondernemen door Zorgverzekeraars” om precies te zijn…
Dat maatschappelijk ondernemen is de zorgverzekeraars ruim gelukt…
G K Mitrasing
22 augustus 2014 / 23:39http://www.cpb.nl/publicatie/toekomst-voor-de-zorg
Het zorgstelsel in internationaal perspectief
Esther Mot
De kwaliteit van de Nederlandse medische zorg is goed, maar niet uitzonderlijk goed. De zorg is wel bijzonder toegankelijk voor alle lagen van de bevolking.
De uitgaven aan langdurige zorg zijn
de hoogste in Europa, de kosten van curatieve zorg zijn niet hoger dan gemiddeld.
Het basispakket voor de curatieve zorg is iets breder dan in veel andere landen, weinig landen hebben
een even brede basisverzekering voor langdurige zorg.
–Het CPB.
Dat VGZ via slinkse wegen probeert het basispakket uit te kleden ten gunste van de aanvullende verzekeringen geeft alleen maar weer eens aan hoe perfide het systeemmodel Zorgstelsel 2006 in elkaar is gestoken.
VGZ verdient het meest aan de aanvullende verzekeringen, kan en mag daar risico selectie en premie differentiatie en alle marketingtrucs toepassen om maar polissen te slijten. De Acceptatie plicht geldt niet voor aanvullende verzekeringen.
Als het Nivel/VGZ haar zin krijgt is voorzienbaar dat de collectieve lasten van de Cure verder zullen dalen, de collectieve lasten van de Care zullen blijven stijgen en de totale kosten van de zorg, publiek, collectief en privaat explosief zullen stijgen.
De winst van de een, de verzekeraar, is het verlies van de ander, de Overheid en de burger.
En de Overheid maar denken dat de verzekeraars er zijn voor de Overheid.
Toch maar eens serieus gaan nadenken over de terugval optie van Hans Hoogervorst zelf.
Het verzekerden panel van VGZ moet ook maar eens nader worden bekeken; IZA is onderdeel van VGZ en IZA zijn de ambtenaren. Hoeveel panelleden zijn er ambtenaar?
Hoe minder geld voor de zorg, hoe meer geld naar het Openbaar Bestuur.
Over perverse prikkels gesproken.
Ober, heeft u ook uitsmijters?
ANH Jansen
23 augustus 2014 / 14:21Ja hoor hier komt de uitsmijter door.
Het is maar de vraag of een meerderheid die zelf wellicht geen idee heeft wat bepaalde zorg inhoud een besluit kan of mag voorstellen over een minderheid die er midden in zit. Niet voor niets kiezen we, slechts een maal per 4 jaar, een parlement dat verder kijkt, als het goed is, dan 50%+1.
Ik vind dit soort “onderzoeken” een glijdende schaal naar een niet zo fraaie toekomst. Dus begin er dan ook niet aan! Een ethische discussie is prima. En kijken wat hier al eerder over is gezegd ook.
Roelof Veenbaas
27 augustus 2014 / 13:26In een samenleving die doordrenkt is geraakt van het optimaliseren van eigenbelang en het gepreoccupeerd zijn met schuldvragen (zodat je rekeningen elders kunt neerleggen) is het begrip solidariteit (zodat de hele groep profiteert en niet alleen het individu) geheel uit zicht geraakt. Blijkbaar een kansloze linkse hobby voor idealisten die de werkelijke economische en machtsverhoudingen ontkent. Verzekeren is geen handige sociale activiteit meer, maar mn een economische voor zowel Zorgverzekering als verzekerde: Hoe maximaliseer ik mijn individuele winst tegen de laagste kosten. Regardless consequences for others. De ethiek van de markt voor alles als het ware. Waar stemt u voor tzt? Ik weet het niet.
Hans Maring
27 augustus 2014 / 14:40