Evidence
Bij de berichtgeving over het verschijnen van het advies Zonder context geen bewijs liet de Raad voor Volksgezondheid en Samenleving weten te hopen op ‘een vruchtbare discussie over de kracht van verschillende genres van goede zorg en de noodzaak om daar verschillende kennisbronnen aan te verbinden’.
Lang liet die discussie niet op zich wachten, want de ondertitel van het advies – Over de illusie van evidence-based practice in de zorg – lokte heel wat reacties uit. Bij sommigen ging de vlag uit, omdat ze het interpreteerden als een afscheid van de richtlijnen, waarmee ‘goede zorg’ weer centraal komt te staan. Anderen waren van mening dat de Raad wel wat laat komt met dit advies, omdat het ‘richtlijnfetisjisme’ al zo veel goede mensen uit de zorg heeft weggejaagd. Reacties die allebei de kern missen. De eerste omdat de basis voor wat goede zorg is op méér pijlers rust dan alleen wat er in de spreekkamer tussen de arts en de individuele patiënt gebeurt. En de tweede omdat goede zorgverleners beseffen dat goede zorg education permanente is waarin samenwerken en van elkaar leren kernelementen zijn.
De Raad zelf stelt dan ook terecht dat met haar jongste advies ‘niet is gezegd dat de queeste naar bewijs achterwege gelaten moet worden, integendeel’. Ze pleit juist voor bewijs in meervoud, zoals evidence based medicine bedoeld is dus.
Huisarts Marco Blanker illustreerde dit op Twitter door te verwijzen naar de EBM Triad van Armstrong. Hierin gaat het om de individuele klinische expertise van de behandelaar én de waarden en verwachtingen van de patiënt én de beste externe evidence. Gelukkig liet in de discussie op Twitter ook Raadslid Jan Kremer snel van zich horen, met de boodschap dat ook evidence – naast andere kennisbronnen, waarden en ervaringen – inderdaad belangrijk input blijft.
4 reacties
Het probleem is dat velen de term EBM altijd verkeerd begrepen lijken te hebben, en dat vernauwen tot enkel zoiets als ‘dat wat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt’. Maar het gaat om geneeskunde, niet over geneeswetenschappen of zoiets. Deze berichtgeving van de RVS is dan ook een open deur.
Jan Alberts
20 juni 2017 / 11:14Juist vanwege het feit dat de term EBM zo vaak verkeerd geïnterpreteerd is, is het goed dat de Raad weer eens de puntjes op de i heeft gezet.
Frank van Wijck
20 juni 2017 / 12:37Het is belangrijk om te (h)erkennen dat goede, betaalbare en duurzame zorg ontstaat en evolueert in wisselwerking, in een specifieke context, in de relatie tussen zorgvrager en -verlener. Dat alle vormen van betekenisgeving hierbij van belang zijn. En dat wannneer je in een poging iets te expliciteren – bv omwille van bewijs en/of vergelijk – uit zijn context haalt, er invloeden verloren gaan die er ook toe doen.
M v d Beek
20 juni 2017 / 14:21Prima rapport, inclusief de onderliggende studies.
Onzekerheid Troef is de conclusie.
Richtlijnen en standaarden als norm verheffen is vragen om de huidige problemen.
Heeft FvW alles wel gelezen? En begrepen?
PREM en PROM’s kunnen op de vuilnishoop. Pagina 48 en 49.
Onzekerheid troef! Michael Porter kan de pot op. Achter het viskraam.
We kunnen nu ook uitgaan van EBB; Evidence Based Blogs.
Rapport getuigt van enorm veel gezond verstand. Ieder mens is uniek en in die context moet zorg worden verleend, beleid worden gemaakt en zorg worden vergoed.
Ieder mens is een constant muterend organisme.
Onzekerheid Troef. Quantum Mechanica. Schrödingers Cat.
Er kan niet meer met zekerheid over de zorg worden geschreven.
Waarover moet FvW het nu nog hebben?
Rust in de tent.
anh jansen
20 juni 2017 / 15:52