Halve waarheid
Vorig jaar konden we nog in 61 ziekenhuizen terecht voor een operatie wegens kanker aan de weke delen en nu nog maar in 28. En voor een maagverkleinende operatie zijn we teruggegaan van 26 naar achttien ziekenhuizen. Het begin van de grote herschikking in de ziekenhuiszorg, stelde www.nrc.nl gisteren.
Het viel mij op dat dat de berichtgeving werd geplaatst onder de kop Zorgverzekeraars dwingen kleine ziekenhuizen operaties te schrappen. Dat is een halve waarheid, die de wetenschappelijke verenigingen wegzet als willoze slachtoffers. Het feit is dat ook de wetenschappelijke verenigingen zelf hard meewerken aan deze herschikking. Een sprekend voorbeeld is het normeringsrapport van SONCOS, het samenwerkingsverband van de wetenschappelijke verenigingen van de medisch, chirurgisch en radiologisch oncologen (NVMO, NVCO en NVRO). Dit rapport is opgesteld door de beroepsgroepen zelf en beschrijft de normen waaraan ziekenhuizen moeten voldoen om op verantwoorde wijze oncologische zorg te kunnen bieden. De oncologen beschrijven deze normen in het volle besef dat ze erop zullen worden afgerekend: de zorgverzekeraars gaan de normen hanteren in het zorginkoopproces en de Inspectie voor de Gezondheidszorg gaat ze gebruiken als basis voor haar handhaving. De oncologen weten dus dat dit rapport ingrijpende gevolgen gaat hebben voor de organisatie van de zorg die zij bieden. Ze weten dat individuele ziekenhuizen taken gaan kwijtraken.
Waarom doen ze dit dan? Deels omdat ze willen dat het proces beheersbaar verloopt. Als de omwenteling onbeheersbaar snel gaat, kunnen de ziekenhuizen die overblijven de patiëntenstroom niet aan. Maar ze doen het ook omdat ze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen en omdat ze weten dat het de kwaliteit van de zorg ten goede komt. Ze spelen dus een nadrukkelijke, sturende rol in de vormgeving van hun eigen toekomst en van de continuïteit van zorg. Ze dwingen kortom ook zichzelf.
9 reacties
Zoveel dwang komt er nu ook weer niet aan te pas; de heren medici komen weg met iets waarvoor de NMa eigenlijk in het leven is geroepen om te bestrijden; de markt wordt eventjes onderling verdeeld. En met de halve waarheid heeft e.a. ook al niets te maken; de hele waarheid blijft nog immer onder de pet.
De markt wordt nu op volume verdeeld. De kwaliteit blijft nog immer onbekend. Evenzo de prijs. Gaan de oncologen uit de kleinere ziekenhuizen nu wat anders doen of gaan ze mee met het volume? Wordt er nu onder de ogen van de toezichthouders toch gekwartet?
Vindt er een uitruil plaats tussen de verschillende ziekenhuizen?
Akkoord op hoofdlijnen is er ook nog. Tot 2015 vindt er compensatie plaats tussen ziekenhuizen die omzet verliezen en ziekenhuizen die omzet zien stijgen. Na 2015 is er de ‘markt’. Wat is de prijsontwikkeling in een zeer geconcentreerde markt? Wat is het effect van een zeer geconcentreerde markt op de geleverde kwaliteit? Wordt er gebenchmarkt? Tegen welke standaard?
Deze gang van zaken roept heel veel vragen op.
Effect op prijsvorming is onbekend. Effect op kwaliteit is onbekend.
Jammer dat de kwaliteitsdata nog immer onder de pet blijven.
En laat de NMa en de NZa maar eens deze marktontwikkelingen onder ogen nemen; betaalbaarheid, toegankelijkheid en kwaliteit staan op het spel. Volume norm is niet hetzelfde als de kwaliteitsnorm. Volume norm is nu typisch iets voor de NMa.
Wat als de markt voor asfalteerders op deze wijze zou worden verdeeld? Of de huizenbouw? Wegenbouw? Bruggenbouw? Supermarkten? Benzine stations langs autowegen?
De waarheid blijft dus nog immer onder de pet.
ANH Jansen
16 oktober 2012 / 18:09Misschien moet u eens een beetje bijlezen over wat de 29 wetenschappelijke verenigingen aan het doen zijn meneer Jansen, want nu krijg ik toch echt de indruk dat u een aantal ontwikkelingen hebt gemist. “Effect op kwaliteit is onbekend”, schrijft u. Google eens op zoektermen als “DSCA” en “DICA”. Er zal een wereld voor u opengaan. En daar ligt dan vervolgens weer een hele wereld achter.
Frank van Wijck
16 oktober 2012 / 19:24De kwaliteit blijft onbekend voor de burgers in dit land. Keuze criterium van de verzekeraars is volume, aantallen, en niet de bereikte resultaten en harde uitkomsten.
Alle data die er toe doen blijven geheim in dit land. Deze nuance blijft FvW e.a. ontgaan.
Waarom wordt de burger kennis onthouden over welke ziekenhuizen nog steeds de buik spoelen na een ingreep? is een kunstfout en wordt in 85% van de ziekenhuizen nog steeds gedaan met gruwelijke en fatale gevolgen voor de patienten. Geheel onnodige schade!
Waarom alleen volume informatie ( ook nog niet eens volledig) en geen kwaliteitsinformatie? Niemand wil de slechtste chirurg of internist of oogarts zijn; publieke benchmarking werkt het meest stimulerend voor de kwaliteitsverbetering in welke branche dan ook. Is een hard feit. Benchmarking is dus niet de schandpaal methode die in Nederland wordt toegepast. Die werkt juist averechts. Vandaar waarschijnlijk de geheimhoudingscultuur in dit land.
Zie de MayoClinic site voor hoe het ook kan en hoort en al jaren zou moeten in Nederland. Mayo Clinic laat ook haar falen zien! Daar moet je je niet voor schamen, maar wel aan werken om te verbeteren en te voorkomen.
Sec volume zegt niets over de kwaliteit. Is een hard feit, al is het logisch dat een chirurg die 1 open hart operatie per jaar doet vraagt om transparantie in zijn harde uitkomsten.
En de wetenschappelijke verengingen zijn in dit land heel goed bezig. We zien de “mayo clinic” data in vertrouwen tegemoet.
Het NZi gaat overigens de opgestelde richtlijnen en standaarden van de beroepsverenigingen nog eens doornemen op oa. doelmatigheid en de verzekeraars mogen daar nog eens van afwijken. Als het de prjis maar lager is en de geboden kwaliteit nog wel acceptabel. Waar de beroepsverenigingen met harde bewijzen moeten komen voor de onderbouwing van hun richtlijnen e.n standaarden is dat voor het NZi veel minder vereist en de verzekeraars mogen geheel hun gang gaan. Enig criterium voor de NZa is doelmatigheid van de zorginkoop; de prijs moet lager zijn en de geboden kwaliteit nog wel acceptabel.
De politiek/NZa stelt dat de richtlijnen en standaarden van de beroepsverenigingen dienen als minimum voorwaarden.
Allemaal NewSpeak/NZaSpeak/VWSspeak.
Je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien waar dat naar toe gaat.
ANH Jansen
17 oktober 2012 / 12:05U stelt dat zorgverzekeraars alleen kijken naar volume en niet naar de bereikte resultaten en harde uitkomsten. Opnieuw: u hebt duidelijk wat ontwikkelingen gemist. Zorgverzekeraars zouden wel gek zijn als ze deze route bleven bewandelen nu steeds meer gegevens uit uitkomstmetingen beschikbaar komen. Google maar eens op “PROMS”, dat is een goed begin om bijgepraat te worden.
Frank van Wijck
17 oktober 2012 / 12:09http://www.clinicalaudit.nl/actueel/congres
http://www.clinicalaudit.nl/images/documenten/2012/M.%20Wouters.pdf
Als we hier op inzoomen zien we dat 60% van de slokdarmpatienten en 80% van
de maagpatienten binnen 7 weken behandeld wordt. Volgens de Treeknormen
zou 100% binnen 7 weken behandeld moeten worden. Dit kan te maken hebben
met de complexe logistiek van de voorbehandeling bij slokdarmcarcinoom
patienten, 90% van de slokdarmcarcinoom patienten werd voorbehandeld. Aan
de andere kant worden slokdarmcarcinoom patienten steeds vaker verwezen
door de ingezette concentratie van zorg. Ook deze verwijzingen zullen de
wachttijden niet ten goede komen. Het is belangrijk dat de DUCA de
ontwikkelingen hieromtrent blijft monitoren.
En zo gaat het met de DICA dezelfde kant op als met de NZa; toekijken en monitoren.
En de wachttijden/wachtlijsten? Die waren toch verdwenen?
Mayo Clinic laat zien hoe het al jaren kan en moet.
ANH Jansen
17 oktober 2012 / 12:10Als u stelt dat DICA een tweede NZa wordt, gooi ik de handdoek in de ring wat deze discussie betreft.
Frank van Wijck
17 oktober 2012 / 13:29http://medischcontact.artsennet.nl/rubrieken-1/Alle-rubrieken-/Columns/Column/122163/Complicaties.htm
Lees ook het commentaar van de huisarts eronder.
Blijft gewoon staan waarom e.a. allemaal niet openbaar wordt gemaakt in dit land? Met monitoren en toekijken komen we er niet.
Ook deze nuance blijft FvW ontgaan.
Maar ja, kijkt ook FvW niet weg?
Er sterven in dit land een veelvoud aan mensen onnodig en vermijdbaar in Ziekenhuizen dan aan verkeersongelukken. En daar komen 10duizenden mensen bij die vermijdbare schade oplopen.
Enige manier om daar wat aan te doen is openbaar maken wat je hebt gemonitord. Als DUCA, DICA of wat dan ook.
Vraag is wat het NZi dan gaat doen. En vervolgens de verzekeraars zelf met hun eigen ‘kwaliteits’ eisen.
ANH Jansen
17 oktober 2012 / 13:44http://www.finepoint.nl/images/stories/portfolio/artikelen/kwaliteit_in_bedrijf/2011_heelkunde.pdf
“Stap één in dit proces is dat we ons onderling kwetsbaar durven opstellen.
Bovendien is het voornaamste doel kwaliteitsverbetering
en komt de openbaarheid van de gegevens op de tweede plaats.
Dat betekent niet dat we weglopen voor de vraag om betekenisvolle informatie. De DSCA zal komend jaar de discussie met haar deelnemers aangaan om meer informatie
openbaar te maken.’
‘Het corrigeren voor zorgzwaarte is heel belangrijk.’
Aan het woord is professor Rob Tollenaar, chirurg in het LUMC en voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
(NVvH). ‘Als je geen gegevens over casemix hebt, kom je al snel in een discussie dat resultaten niet vergelijkbaar zijn.
‘De volumenormen maken we pas na zes maanden openbaar’,
zegt Tollenaar. ‘We willen de chirurgen en ziekenhuizen eerst de kans geven om er zelf iets mee te doen. Ook de data in onze
databases is niet voor iedereen toegankelijk.
Uiteraard wordt de informatie voor de landelijk verplichte indicatoren van IGZ en Zichtbare Zorg aangeleverd en ook nog
enkele andere uitkomsten. Maar als we alles direct openbaar zouden maken, zou het draagvlak onder de chirurgen drastisch
afnemen.
–We zullen maar zeggen dat het een begin is. Opvallend is de mededeling van dhr Tollenaar dat openbaarmaking geen prioriteit heeft. Beste methode om de kwaliteit te verbeteren is juist de openbaarmaking. Even doorbijten dus en dan slikken.
Of is de kwaliteit inderdaad zo bedroevend?
ANH Jansen
17 oktober 2012 / 17:07Wim Schellekes is ook iemand die zich enorm lijkt op te winden over de weigering van Ziekenhuizen en Medisch Specialisten om data openbaar te maken. En om dezelfde reden.
Met dank aan sociale media.
De kwaliteit lijkt inderdaad bedroevend te zijn.
ANH Jansen
18 oktober 2012 / 12:38