Nee bedankt
Op 9 januari 2013 schreef ik op deze plaats: “Ik ben blij dat ik nog anderhalf jaar de tijd heb om na te denken voordat die uitnodiging voor de darmkankerscreening op de mat valt. Hopelijk komen dan net de eerste resultaten in de media.” Inmiddels zijn die eerste resultaten er en die zijn niet bemoedigend: de test gaat aan zijn eigen succes ten onder. En de oplossing die hiervoor is gevonden, is wetenschappelijk gezien ronduit potsierlijk. Waar eerst is bepaald dat 88 nanogram bloed per milligram ontlasting reden was om iemand uit te nodigen voor vervolgonderzoek, wordt die ondergrens nu gesteld op 275 nanogram bloed.
O? Maar aan de bepaling van die 88 nanogram lag toch een wetenschappelijke argumentatie ten grondslag? Het getal is te exact om als willekeurig te kunnen worden bestempeld. Dan had het net zo goed 85 of 90 kunnen zijn. Maar nu op basis van die 88 nanogram de ziekenhuizen het aantal vervolgonderzoeken niet aan blijken te kunnen, is 275 nanogram ineens precies even wetenschappelijk verantwoord? Dat is moeilijk te verkopen, en de medische wetenschap bewijst zichzelf hiermee dan ook bepaald geen dienst.
Voorlopig geldt de ‘nee’-sticker op mijn brievenbus dus ook voor de uitnodiging voor de darmkankerscreening. Kom eerst maar eens met een goed verhaal. Tot die tijd test ik mijzelf wel, door gewoon één keer in de week goed te kijken naar wat er in de pot ligt.
5 reacties
Ik ben het eens met de constatering dat de ogenschijnlijk willekeurige wijziging van de afkapgrens (3 x hoger) de geloofwaardigheid van het screeningsproject ernstig ondermijnt. Dat is erg jammer. Wie twijfelt over het nut van de oorspronkelijke opzet zou toch nog ’s de moeite moeten nemen om de “Factsheet Bevolkingsonderzoek Darmkanker” van het RIVM te bestuderen ( http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:230277&type=org&disposition=inline&ns_nc=1).
De opbrengst (minder doden) van de darmkankerscreening is aanzienlijk beter dan van welke andere screening dan ook.
En nog iets: op het moment dat je de diagnose kunt stellen door poepkijken is het vrijwel altijd te laat!
Carsten Lincke
4 juli 2014 / 11:45Het gaat mij nu even niet om het nut van de oorspronkelijke opzet, of om twijfels daaraan. Het gaat mij om het ongeloofwaardige gemak waarmee wordt geswitcht van de oorspronkelijke grondslag voor vervolgonderzoek naar de nieuwe, versoepelde grondslag. En om het gegeven dat die switch niet wordt gemaakt omdat wetenschappelijk onderzoek aantoont dat dit beter is, maar omdat de ziekenhuizen zeggen: we kunnen de patiëntenstroom niet aan. Op het algemene publiek kan dit toch alleen maar overkomen als: “O, dan vinden we toch gewoon minder mensen potentieel ziek, probleem opgelost”. Hoe geloofwaardig is de wetenschap nog als op die grondslag wordt gewerkt?
Wat je andere punt betreft, over poepkijken: als het waar is dat je daarmee te laat bent, waarom waarschuwen biologen dan al jaren dat wij het contact met onze uitwerpselen verliezen door de wc’s met plateau massaal te vervangen door diepspoeltoiletten?
Frank van Wijck
4 juli 2014 / 15:25Tja, als er geen capaciteit is om het plan volgens opzet uit te voeren, dan lijkt me dit te verdedigen – maar zeg het dan ook. De winst in de eerste jaren zal iets minder zijn, evenals het aantal fout-positieven – die mensen die met de retrospectoscoop niets bleken te mankeren.
Carsten Lincke
4 juli 2014 / 15:53Met andere woorden: niet de wetenschap maar de werkdruk is leidend. Dat vind ik een buitengewoon trieste conclusie.
Frank van Wijck
4 juli 2014 / 16:10Verwarrend is het zeker. Ook als je eerdere berichtgeving in ogenschouw neemt.
http://www.dutchbuttonworks.com/2014/07/remsporen/
Jan Taco te Gussinkl
5 juli 2014 / 07:39