Stromannen
De Volkskrant plaatste het nieuws op pagina 6, bijna alsof het slechts een formaliteit betrof: ‘Eerste Kamer stemt in met beperken artsenkeuze patiënt’. De feitelijke stemming hierover in de Eerste Kamer, volgende week, is daadwerkelijk een formaliteit. De kogel is door de kerk, en daarmee was het meteen geen voorpaginanieuws meer voor deze krant.
Ook op de sociale media, die de laatste maanden gedomineerd werden door de strijd tegen de voorgenomen wijziging van artikel 13 van de Zorgverzekeringswet, werd het weer rustig. Voor Zorgverzekeraars Nederland voorman André Rouvoet nét een dag te laat. “Met excuses aan de serieuze twitteraars: ivm de stroom scheld-tweets en andere onfrisse reacties ben ik voorlopig niet actief op twitter”, tweette hij afgelopen maandagmiddag. Een opmerking waarop heel verschillend werd gereageerd, maar waarop zelfhulpcoach psychiatrie en welzijn Hans van Eeken reageerde met: “Hierbij een oproep aan alle zorgverleners en hulpverleners om zich op Twitter wat meer volwassen te uiten t.o.v. @ZNnieuws c.s. Samenwerken!”
Hans van Santen, huisarts en hoofdredacteur van Medisch Contact, legt een vinger op de zere plek door op te merken dat de overheid het slim aangepakt heeft door de uitvoering van haar beleid voor een groot deel bij de zorgverzekeraars neer te leggen. “Zij knappen het vuile werk op. Ook bij de veranderingen in de langdurige zorg zullen zij, als uitvoerders van de zorgkantoren, de eerste klappen opvangen. Bij de invoering van de Zorgverzekeringswet ging de regierol naar de zorgverzekeraars, zo heette het. Maar eigenlijk zijn ze de stromannen van de overheid geworden”
Zijn voorganger Ben Crul spreekt dit weer tegen. Misschien wel terecht: óf er zijn geen stromannen óf we zijn allemaal stromannen. Als we de zorg toekomstbestendig en betaalbaar willen houden, hebben we elkaar allemaal nodig. Hans van Eeken heeft gelijk. Vingerwijzingen bieden nooit oplossingen.
10 reacties
Ehm..vereist samenwerken niet een dialoog, c.q. tweerichtingsverkeer?
E.Kriek
11 december 2014 / 10:45Overigens, zelfhulpcoach psychiatrie en welzijn Hans van Eeken vertoont een discrepantie tussen woord en daad op Twitter.
Hij kan er zelf ook wat van. Volwassen…pfff.
Maar dat terzijde.
E.Kriek
11 december 2014 / 16:02Begrijp mij overigens goed: niet dat ik wat heb tegen zelfhulpcoaches; zelf overweeg ik immers een nieuwe carrière als arts-uitvaartondernemer.
E.Kriek
12 december 2014 / 00:27FvW geeft Hans van Eeken gelijk in zijn stelling dat zorgverzekeraars stromannen zijn van de Regering; dat is nieuw.
FvW neemt in essentie afstand van zijn geliefde verzekeraars.
Wat is immers een stroman?
STROMAN
1) Afschrikwekkende handlanger (crypt.)
2) Dummy
3) Handlanger
4) Iemand die bij transacties alleen zijn naam noemt
5) Iemand die voor anderen handelt
6) Kruiwagen
7) Karakterloos mens
8) Ledenpop
9) Molik
10) Marionet
11) Persoonsbenaming
12) Stropop
13) Tussenpersoon
14) Vogelverschrikker
15) Willoos werktuig
16) Zetbaas
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/STROMAN/
-Elders wordt ook wel Katvanger genoemd in plaats van Stroman.
En ja, een Katvanger krijgt al heel snel wat crimineels. Daar neem je als beschaafde Noord Amsterdammer afstand van.
De term stroman heeft in de burgerlijke maatschappij een negatieve lading. Geen wonder dat zorgverzekeraars kritisch worden aangekeken en in soms wat minder beschaafde termen worden benoemd. Beter zou zijn de partij achter de stroman aan te spreken, maar ja dan heeft de stroman geen functie meer.
Grote vraag is dan ook waarom iemand bewust de rol van topman van die stromannen op zich neemt. Met zijn goede naam, toch deze functie bekleden, uit alle functies die hij kon kiezen; dan vraag je er toch om?
Art 13 geeft de stromannen veel te veel macht en zal zich tegen hen en tegen de politiek/ambtenarij keren.
Uit hoeveel ziekenhuizen kunnen de budgetpolishouders het eerste jaar kiezen? Tegen welke kwaliteit en tegen welke prijs? En het volgend jaar van aanbesteding? Hoeveel ziekenhuizen zijn er dan nog over? Wat gaat er dan met de prijs gebeuren?
Gaan die budgetziekenhuizen alleen budgetpolishouders voorzien van zorg of ook standaard In Natura polishouders en Restitutie houders? Tegen welke kwaliteit en tegen welke prijs? Welke prijs krijgen de Restitutie houders dan vergoed? Het gemiddelde van Budget en Standaard? Een gewogen gemiddelde? Welke kwaliteit krijgen die verschillende polishouders? Hoe wordt dat gecontroleerd? Hoe zit dat met Restitutie polishouders? Voorzienbaar is dat die de rekening gaan betalen voor de vermindering van de solidariteit. En wat te denken van de toename in risico selectie door de verzekeraars zelf en de toename in afwenteling van ziekenhuisopname/behandelingen van het ene ziekenhuis naar het andere met als sluitstuk de Academische ziekenhuizen?
Vermindering van kwaliteit, stijging van kosten, toename van wachtlijsten, toename intransparantie, toename transactiekosten, toename van risicoselectie en afname van de toegankelijkheid, afname van de solidariteit.
Die rekening krijgen wij gepresenteerd van de stromannen.
Per 2016 geldt de terugval optie van Hans Hoogervorst niet meer en dat weten de stromannen maar al te goed.
Dan worden zij de bazen!
En Ben Crul die stelt dat wij allen stromannen zijn maakt zich schuldig aan een stroman argument. Calvinistisch tot in zijn botten. De zondeval speelt nog altijd op als het zo uitkomt.
ANH Jansen
12 december 2014 / 17:51Beter lezen beste heer Jansen. Ik was het die stelde dat wij allen stromannen zijn zolang we niet samenwerken, niet Ben Crul. Overigens ben ik wel benieuwd naar uw uitleg van de term “stroman argument”. Het zou een mooie titel voor de nieuwe Tomas Ross kunnen zijn.
Frank van Wijck
12 december 2014 / 21:38‘Zijn voorganger Ben Crul spreekt dit weer tegen. Misschien wel terecht: óf er zijn geen stromannen óf we zijn allemaal stromannen’
–hoe moeten we dit lezen? Uitspraak van Ben Crul, in de mond van Ben Crul gelegd door FvW of Na de punt volgen de woorden van FvW?
Het lijken wel de polisvoorwaarden van de zorgverzekeraars.
Akkoord. Het zou groot nieuws zijn geweest als FvW de verzekeraars aanziet als stromannen van de Overheid. Een soort uit de kast komen.
Maar zoals E Kriek het al stelde; voor samenwerken is een dialoog noodzakelijk, gelijke partijen en het systeemmodel is nu juist zo ingericht dat daar geen sprake van mag en kan zijn; opgelegd door de partij achter de zorgverzekeraars; VWS, MinFin en politiek.
Bedenk ook dat het systeemmodel uitgaat van een zero sum game; de winst van de een is het verlies van de ander. Gereguleerde marktwerking met alleen winnaars kan dus niet. In de markt zijn er winnaars en verliezers. Samenwerken om de verliezers te compenseren? Dan ben je verkapt socialistisch bezig.
Allen stromannen? Neen. Dat is wat voor calvinisten en voor aanhangers van het model “de Overheid is het van God Gegeven Gezag”. Retorische truc. Legt de schuldvraag voor het lopende en voortgaande debacle bij de burgers die daar niet om hebben gevraagd. ‘Wir haben ess allen gewusst”.
Maar schrappen van art 13 is het zwaard waarin die partijen zullen vallen. Dat wiel is al eens uitgevonden en is kompleet vastgelopen.
Casus: man heeft budgetpolis en moet naar regionaal ziekenhuis voor zijn hartklachten. Cardioloog stelt diagnoase; fataal, niets meer aan te doen, opereren kan niet meer, slechts met medicijnen kan het voortgaande proces worden geremd. Genezing onmogelijk.
Man gaat op verzoek van familie verhaal halen en wordt de deur gewezen; wie is hier nu de cardioloog?
Man gaat naar UZGent alwaar alles wordt overgedaan en wordt vastgesteld dat hartkwaal operabel is, routine operatie, die aldaar dagelijks tot 2x toe wordt uitgevoerd.
Hoe gaat dat na schrappen van art 13? Met budget polis?
Schrappen van art 13 is dus niet de oplossing van het probleem dat door ambtenaren en politici zelf is geschapen; hoe krijg je het monster van frankenstein terug in zijn hok? De Geest van de ‘gereguleerde marktwerking’ terug in de fles?
Als je bij voorbaat akkoord gaat met stijging van kosten met 1% plus inflatie (inflatie die in Nederland door de Overheid zelf wordt opgejaagd) en de budgetten over de ziekenhuizen blijft verdelen en goede ziekenhuizen weigert te belonen met extra omzet en slechte weigert te straffen met faillisement kan je schrappen wat je wilt, maar de zorg wordt er niet beter van, niet goedkoper en niet beter bereikbaar.
Met het schrappen van de stromannen in de zorg vloeit er per direct 12 miljard premie gelden terug naar de burgers. Een enorme economische stimulans. En dan gaan de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur weer gelden in de zorg en kan inderdaad om humane wijze de zorg worden gereorganiseerd met als uitgangspunt de zorg voor de onderste 50% van de samenleving.
Bottom up ipv Top down.
Dat werkt wel en houdt de samenleving bijeen.
En je kan dan probleemloos samenwerken. Geen ACM, geen NZa.
Frans Bauer zegt: Doen!
ANH Jansen
13 december 2014 / 10:22http://www.nrcq.nl/2014/12/13/groot-conflict-huisartsen-en-achmea-om-contracten
En 2.000 openbaar apothekers herkennen zich in dit beeld.
Bezuinigen door overheveling 2 de lijn naar 1ste lijn? Laat die stromannen dan eerst maar eens in de zak tasten van die ziekenhuizen en dat budget met 2 tot 6 miljard euro terugbrengen en laat de 1ste ‘samenwerken’ voorzover dat mag van de ACM en NZa.
Samenwerken en concurreren tegelijkertijd is gelijk aan het geluid van 1 klappende hand. Pure Zen.
Probeer dat maar en wat hoor je dan? Leegte. De zuivere leegte van het beleid in dit land.
ANH Jansen
13 december 2014 / 12:30Stroman of geen stroman? Dat is de vraag.
En hier een AAA medestander! Prima verhaal in het FD.
Lees die krant, koop die krant.
http://fd.nl/Print/krant/Pagina/Opinie/1084779/zwemmen-met-dolfijnen
Zwemmen met dolfijnen
Marcel Canoy
Wéér een onderwerp waar de emoties hoog oplaaien. De verdedigers van de vrije artsenkeuze doen alsof een onvervreemdbaar grondrecht wordt verkwanseld terwijl de voorstanders van het afschaffen beweren dat verzekeraars anders hun werk niet kunnen doen. Zoals vaker hebben ze allebei een beetje gelijk, maar verdwijnt de kern van het debat door al het gekrakeel naar de achtergrond.
Niet inperken
Goed idee dus dat beperken van vrije artsenkeuze? Neen. Het is niet duidelijk waarom dat nodig is om bovenstaand probleem op te lossen. Verzekeraars roepen wel dat de beperking om een niche gaat en dat alle huisartsen- en ziekenhuiszorg toch wel gecontracteerd wordt, maar niemand weet voor hoe lang. Geen prettig vooruitzicht. Ook zijn de gevolgen onduidelijk voor kleine verzekeraars. Kunnen zij zich nog wel onderscheiden van de grote vier in de toekomst?
Het is spijtig dat er geen alternatief op tafel is gekomen voor het oplossen van het GGZ probleem. Het moet toch mogelijk zijn om vergoedingen conditioneel te maken op kwaliteitseisen zonder de zorg op lompe wijze in een ongewis avontuur te storten. De Eerste Kamer moet morgen over dit wetsvoorstel stemmen. Deze dolfijn krijgt nog wel een staartje.
–Marcel Canoy, AAA -econoom. Een hogere rating kan je in de wereld niet krijgen. Medewerker bij ZiNL. Medewerker op de Erasmus Universiteit. En werkzaam bij Ecorys.
Wat wil een mens nog meer?
Vraag is wel waarom deze AAA econoom eerst nu met deze opinie naar buiten komt. De EK heeft ingestemd met de wijziging art 13 Zvw. De stemming morgen is pro forma. De EK spreekt zonder last en ruggespraak. Maar wie in dit land niet schikt is ongeschikt.
En schikken kan je op meerdere manieren. Kwestie van timing.
Zal de EK ons doen verrassen? Zal zij deze opinie lezen? Zal zij stemmen zonder last en ruggespraak?
Stroman of geen stroman, dat is de vraag.
anh jansen
15 december 2014 / 13:08Zodat Canoy straks als het fout gaat kan zeggen ‘ik heb gewaarschuwd”?
G K Mitrasing
15 december 2014 / 18:27Een interessante ontwikkeling trouwens.
Vlak voor het definitief opgeven van de vrije artsenkeuze zijn er een aantal personen en instanties die nog snel even hun handen schoon willen wassen.
Blijkbaar geeft het bij sommigen nog best wel wel een beetje jeuk hier en daar.
Schrale troost natuurlijk, ik geef het onmiddellijk toe.
E.Kriek
15 december 2014 / 19:15