Vrijwillig remgeld

Frank van Wijck
Frank van Wijck is medisch journalist en houdt als freelancer op maandag, woensdag en vrijdag een weblog bij op de website van Arts en Auto. Lees alle artikelen van Frank van Wijck

Hoewel volop discussie bestaat over het eigen risico en het Nationaal Zorgfonds zelfs pleit voor volledige afschaffing ervan, blijken in de praktijk steeds meer mensen te kiezen voor een vrijwillig eigen risico van 500 euro bovenop het verplichte eigen risico van 385 euro. Voor wie 500 euro per gezinslid opzij kan leggen is dit ook beslist geen slecht idee. Onderzoek van het Centraal Planbureau wijst uit dat deze keuze voor 80 tot 90 procent van de verzekerden gunstig heeft uitgepakt. Sterker nog: 50 procent van de verzekerden die niet hebben gekozen voor vrijwillig eigen risico hadden er beter aan gedaan dit wel te doen.

Het vrijwillig eigen risico blijkt niet alleen interessant voor het individu, maar ook voor de ontwikkeling van de totale zorgconsumptie. Het heeft een remmend effect op die zorgconsumptie, stelt het CPB, en zet mensen bovendien aan tot zelfselectie. En ook mooi: het vrijwillig eigen risico tast de risicosolidariteit niet aan. De zorgverzekeraars gebruiken de winst die ze ermee boeken om de premiestijgingen van andere polissen, die geen winst opleveren, te beperken. Met andere woorden: het komt andere verzekerden ook ten goede.

Het feit dat de Belgen het eigen risico ‘remgeld’ noemen is wel verhelderend

Dat vrijwillig eigen risico is dus in meerdere opzichten helemaal zo gek nog niet. Wel iets om over na te denken in het licht van de felle discussie die er in opmaat naar de Tweede Kamerverkiezingen van maart 2017 over bestaat. Dat het eigen risico op een slimmere manier kan worden ingezet, ben ik volledig eens met econoom Marcel Canoy, die hiervoor ook een concreet voorstel deed. Maar het feit dat de Belgen het eigen risico ‘remgeld’ noemen is wel verhelderend. Als je het weghaalt, gaat de rem eraf en kan de zorg door toenemende consumptie weleens heel veel duurder worden. Daar schiet niemand iets mee op.

5 Reacties Reageer zelf

  1. E.Kriek
    Geplaatst op 29 november 2016 om 12:22 | Permalink

    En daar gaan we weer…

    Om te beginnen gaat het in dit rapport om 12% van de bevolking die kiest voor een vrijwillig eigen risico.

    Dus 88% doet dat niet.

    Die 12% , dat zijn veelal jonge, goed opgeleide en gezonde mannen:

    ” Over het algemeen kiezen meer mannen dan vrouwen, meer jongeren dan ouderen, meer hoge
    inkomens dan lage inkomens, meer hoogopgeleiden dan laagopgeleiden, en meer mensen met
    lage zorgkosten dan hoge zorgkosten voor een vrijwillig eigen risico”

    Vervolgens, zelfde rapport:

    “… verzekeraars de inkomsten die ze overhouden
    uit de risicoverevening voor verzekerden met een vrijwillig eigen risico niet gebruiken voor
    een hogere premiekorting. Nader onderzoek is nodig om na te gaan waarom verzekeraars dat
    niet doen. ”

    ( U stelt overigens :
    ” De zorgverzekeraars gebruiken de winst die ze ermee boeken om de premiestijgingen van andere polissen, die geen winst opleveren, te beperken”

    Wat klopt hier niet? )

    Vervolgens is er internationaal veel onderzoek gebeurd naar de gezondheidseffecten, en de economische effecten van het eigen risico.

    In tegenstelling tot wat stellig door zorgeconomen wordt beweerd, is de evidence er niet.

    Bijvoorbeeld Zwitserland:

    http://ftp.iza.org/dp1616.pdf

    ” The evidence needed to draw firm conclusions about CDHC’s overall effects does not yet exist.”

    http://content.healthaffairs.org/content/25/6/w516.full

    ” In Canada, charging copayments had little impact on costs; doctors less frequently saw the poor (and often sick) patients who could not pay, but their appointment slots were filled by more affluent patients who could.”

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-007-0187-3

    Remgeld is goed voor de jonge gezonde goed opgeleide man. En voor consultants.

    Maar voor de rest laat remgeld slechts nare sporen achter.

    Remsporen.

  2. Frank van Wijck Frank van Wijck
    Geplaatst op 29 november 2016 om 12:56 | Permalink

    Als slechts twaalf procent het vrijwillig eigen risico al gebruikt, is er nog ruimte voor groei. Een kwestie van voorlichting. De mening dat het verplicht eigen risico alleen maar nadelen heeft, deel ik niet. Maar dat wist je al.

  3. E.Kriek
    Geplaatst op 29 november 2016 om 14:51 | Permalink

    Meningen genoeg, Frank.
    Tijd om een en ander meer te baseren op Evidence, gedegen onderzoek.

    ” Beste econoom, uw therapie/interventie; is die evidence based? Waarop gebaseerd? Wat zijn de bronnen? Transparant? Gebaseerd op consensus, richtlijnen? Wat zijn de bijwerkingen? Bij wie kan ik terecht als het misgaat? ”

    Er wordt nu vooral erg veel ” gemeend” .

    En we willen toch af van de situatie ” het is geen kanker maar een schimmeltje, omdat ik het vind? ”

    Trust me, I am an economist.
    Moet je als zorgverlener eens proberen……

  4. E.Kriek
    Geplaatst op 1 december 2016 om 16:51 | Permalink

    Vandaag kreeg ik deze in mijn mailbox:
    http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6399

    Geen geruststellende gedachte; de adviezen die zorgeconomen geven blijken vaak net zo goed onderbouwd als die van Oerwaterverkopers.

    ” Merely stockpiling research that is little used or ignored is as much a problem in developed health systems, where arguably policy still owes too much to political ideology or beliefs and lacks a good grounding in evidence. “

  5. Alberts
    Geplaatst op 2 december 2016 om 14:50 | Permalink

    Een vrijwillig eigen risico ondermijnt de solidariteit van het stelsel vind ik.