Winst
Veel discussie over de beslissing van de Tweede Kamer om winstuitkering voor de ziekenhuizen mogelijk te maken. De een is bang dat hiermee geld naar investeerders verdwijnt dat eigenlijk naar de zorg hoort te gaan. Een beetje kortzichtig geredeneerd als je bedenkt dat het tot nu toe vooral de banken zijn geweest die als investeerders hebben opgetreden. Wie denkt dat die géén financieel belang hebben bij hun investeringen, begrijpt iets niet.
De ander denkt dat het voorstel weinig zal uithalen, omdat de ziekenhuismarkt helemaal niet meer interessant is voor investeerders nu de nadruk is komen te liggen op substitutie van zorg van tweede naar eerste lijn. Dat is natuurlijk niet waar. Mensen blijven ziektes krijgen waarvoor ziekenhuisbehandeling nodig is. Ook blijven mensen ongevaltrauma’s oplopen. Het zal zeker zo zijn dat niet alle ziekenhuizen interessant zijn om in te investeren, maar dit betekent nog niet dat de ziekenhuiswereld als markt oninteressant is voor kapitaalverstrekkers.
Wat wel voor de hand ligt, is dat investeerders alleen interesse zullen hebben om geld te steken in ziekenhuizen die patiënten voor bepaalde behandelcategorieën meerwaarde kunnen bieden. Precies zoals VVD, D66 en PvdA zeggen: investeerders hebben er belang bij dat ziekenhuizen uitblinken in kwaliteit. Ziekenhuizen die deze meerwaarde niet kunnen bieden, zullen van het toneel verdwijnen. Dat lijkt me een goede ontwikkeling.
3 reacties
Ik ben het niet met u eens en motiveer me als volgt:
U schrijft: “De een is bang dat hiermee geld naar investeerders verdwijnt dat eigenlijk naar de zorg hoort te gaan. Een beetje kortzichtig geredeneerd als je bedenkt dat het tot nu toe vooral de banken zijn geweest die als investeerders hebben opgetreden.”
Links of rechtsom: geld wat naar investeerders gaat, gaat niet naar de zorg noch naar lastendruk.
“het tot nu toe vooral de banken zijn geweest die als investeerders hebben opgetreden. Wie denkt dat die géén financieel belang hebben bij hun investeringen, begrijpt iets niet.”
Banken staan m.i. niet zo te springen om in ziekenhuizen te investeren; ziekenhuizen en hun eventuele winstpotentie, worden beïnvloed door de politieke waan van de dag – onbetrouwbare horizon – en zorgverzekeraars die de goedkoopste zorgverleners zullen willen contacteren.
“De ander denkt dat het voorstel weinig zal uithalen, omdat de ziekenhuismarkt helemaal niet meer interessant is voor investeerders nu de nadruk is komen te liggen op substitutie van zorg van tweede naar eerste lijn. Dat is natuurlijk niet waar.”
Het proces van substitutie moet nog op volle stoom komen en dat impliceert m.i. dat er geen duidelijke cijfers beschikbaar zijn voor wat ziekenhuizen zoal aan omzet zullen blijven houden. Die ongewisheid – krimpmarkt – zal investeerders m.i. afschrikken.
“Het zal zeker zo zijn dat niet alle ziekenhuizen interessant zijn om in te investeren, maar dit betekent nog niet dat de ziekenhuiswereld als markt oninteressant is voor kapitaalverstrekkers.”
Een hele foute ontwikkeling!
Ziekenhuisbesturen zullen zich dan automatisch willen richten op het aantrekken van investeerders. Dat is al gigantisch fout gegaan bij de woningcorporaties, de NS en ga zo maar door.
“Wat wel voor de hand ligt, is dat investeerders alleen interesse zullen hebben om geld te steken in ziekenhuizen die patiënten voor bepaalde behandelcategorieën meerwaarde kunnen bieden.”
Niet eens! Bepaalde behandelcategorieën die eventuele meerwaarde kunnen bieden, die vallen of staan vaak met A. kundige medisch specialisten – prijskaartje -, B. beschikbaarheid van ‘dure’ apparatuur. Dergelijke medisch specialisten starten evenwel meer en meer privéklinieken. Last but not least in deze: willen de zorgverzekeraars daarvoor ook betalen?
“Precies zoals VVD, D66 en PvdA zeggen: investeerders hebben er belang bij dat ziekenhuizen uitblinken in kwaliteit.”
Dat is politieke praat en een foutieve aanname. Investeerders kijken naar rendementen en risico’s. Factor kwaliteit is echt van minder belang.
“Ziekenhuizen die deze meerwaarde niet kunnen bieden, zullen van het toneel verdwijnen. Dat lijkt me een goede ontwikkeling.”
Er verdwijnen thans al ziekenhuizen die geen meerwaarde kunnen bieden. Kijk maar naar de regio Oost-Groningen? Die ziekenhuizen zouden best meerwaarde willen bieden, maar daarvoor kregen ze onvoldoende middelen? Een politiek verhaal?
Het is m.i. (dus) niet zo dat een ziekenhuis die investeert in – arbitrair begrip – meerwaarde automatisch investeerders warm krijgt. En door meerwaarde te bieden, is het automatisch ook niet te veronderstellen dat er ‘goudgerande’ winsten komen, waarvoor investeerders wèl warm zouden lopen.
Dick Raat
30 juni 2014 / 17:11Banken waren in het verleden altijd de investeerders. En net als andere investeerders hadden ook zij het doel winst te maken. Nu zijn andere investeerders aan de beurt. En daar kun je voor of tegen zijn, maar feit is wel dat ziekenhuizen geld nodig hebben om in hun toekomst te investeren.
Dat de substitutie nog in volle gang is, is natuurlijk waar. Maar dat dit zou betekenen dat de ziekenhuizen daardoor op dit moment niet zouden weten welke zorg voor hen overblijft en waarop zij dus hun beleidskeuzes moeten baseren, is natuurlijk niet waar. Of laat ik het zo zeggen: ik hoop dat de bestuurders die dit als argument gebruiken om hun beleidsbeslissingen voor zich uit te schuiven enorm de wind van voren krijgen van hun toezichthouders.
Frank van Wijck
30 juni 2014 / 19:57Ik kan het nog niet goed overzien, maar ik veronderstel dat de verschuivingen (in volume) van acute naar chronische zorg (lees ook: van 2e naar 1e lijn) een ander type ziekenhuiszorg genereren. Maar ook innovaties dragen daartoe sterk bij. Die wereld verandert.
De kapitaalslasten (de stenen en de investeringen in apparatuur) zullen hoog zijn t.a.v. ‘de ziekenhuiszorg’. Hoe zal de investeringsbereidheid zijn voor de middellange termijn? Primair zal het dan toch gaan om rendementen. Die taal verstaan de zorgverzekeraars ook wel. Het kan zijn dat de combinatie patient-zorgverlener wat ondergesneeuwd en op de achtergrond raakt. Terwijl dat cruciaal is voor het eindresultaat. In zo’n dynamisch proces kijk je ook anders (kritisch) aan tegen de maatregelen rond de ‘vrije artsenkeuze’.
Jan Taco te Gussinkl
1 juli 2014 / 07:50