Behoud de nuance
Drie Twitterreacties op het bericht dat zorgverzekeraar VGZ nieuwe gebruikers van insuline overzet op de biosimilar Abasaglar: ‘En wéér draait het alleen maar om geld’, ‘Verzekeraar op stoel arts is nooit een goed idee’ en ‘Ik ben van mening dat mensen met diabetes het hoofdkantoor van VGZ mogen bestormen om de directie te lynchen’.
De derde reactie is té grof om zelfs maar bij stil te staan, de andere twee verdienen nadere beschouwing. De reactie dat het weer alleen maar om geld draait, is kort door de bocht. Het is naïef om te denken dat zorg en geld niets met elkaar te maken hebben. De zorg kost geld dat we als samenleving moeten opbrengen, dus het is zaak hiermee zo efficiënt mogelijk om te gaan. Als dit binnen diabeteszorg mogelijk is door over te stappen naar een goedkoper geneesmiddel, is dat een reële optie. Bovendien is VGZ zo verstandig om te kiezen voor het shared savings model: de patiënt die akkoord gaat met voorschrijving van Abasaglar, wordt niet belast op het eigen risico.
De zorg moet geen mijnenveld van framing worden
Dan de reactie over de zorgverzekeraar die op de stoel van de arts gaat zitten. Die reactie zou terecht zijn als de zorgverzekeraar eigenmachtig een beslissing nam waaraan niet te tornen valt. Dat is niet het geval. Nieuwe gebruikers die Lantus, het andere middel, willen blijven gebruiken, kunnen dit gewoon doen. Artsen kunnen het onder vermelding van medische noodzaak ook blijven voorschrijven. En VGZ heeft niet vanuit de ivoren toren besloten tot de ingezette beleidslijn, maar heeft dit gedaan na overleg met de Nederlandse Diabetes Federatie en Diabetesvereniging Nederland. “Uit ons overleg is een goed beleid voortgekomen”, zegt DVN-voorzitter Margreeth Smilde. Die nuance mis ik in de bovengenoemde social media reacties. De zorg moet geen mijnenveld van framing worden.
10 reacties
Jammer dat steeds als een zorgverzekeraar doet wat wat we willen dat ze doen: bijdragen aan de betaalbaarheid of de kwaliteit van zorg weer direct in de weerstand schieten.
Het zijn niet de zorgverzekeraars waardoor vooruitgang tegengehouden wordt, maar de opinie van mensen die zich niet goed inlezen.
Bas van Pelt
19 augustus 2016 / 16:31Onder ‘shared savings’, gedeelde besparingen, wordt toch wat anders verstaan dan FvW ons wil wijsmaken; diabeten maken zoveel kosten, veroorzaken een zodanige schadelast, dat de kosten aan Abasaglar daarbij in het niet vallen; die 385 krijgt VGZ toch wel. Het is een sigaar uit eigen doos.
Dat is echt geen ‘shared savings’.
De finesse van het verzekeringsmodel ontgaat FvW ook nog steeds. Waarom doet VGZ zoveel moeite om onderhands een prijs te betalen voor nu Abasaglar? (VGZ is de kampioen couvert aanbestedingen, over solidariteit in de zorg gesproken)
De risicoverevening in de zorg is een zeer complexe zaak. De ex poste verevening is afgebouwd. Verzekeraars krijgen op voorhand, ex ante, een bedrag per verzekerde op basis van historische schadelast per aandoening. De gemiddelde diabeet van x leeftijd, y geslacht, z postcode, i inkomensklasse e.d. variabelen meer geeft de verzekeraar bij aanmelding voor 1 jaar A inkomsten. Die A inkomsten komen bovenop de Nominale premie die de diabeet is verschuldigd. De sport voor de verzekeraars is nu onder of gelijk deze vereveningsbijdrage te blijven.
De historische schadelast van een diabeet is op basis van historische Apotheek Inkoop Prijzen Taxe KNMP Z index.
De truc die VGZ nu aan het uithalen is om onder die vooraf ontvangen risicovereveningsbedrag voor diabeten uit te komen; dat is winst voor de verzekeraar. Die mag de verzekeraar ook behouden. Dat is immers de financiële prikkel die is ingebouwd in het systeemmodel Zorgstelsel 2006.
Wat het netto bedrag is dat VGZ betaalt voor Abasaglar is alleen bekend bij de NZa. De historische schadelast voor een diabeet blijft dan ook op basis van de oude prijslijsten. Er is geen prijsverschil in Taxe prijs KNMP tussen Lantus en Abasaglar! Het jaar van de transparantie is immers voorbij.
De sport om onder de vooruitbetaalde geldbedragen uit te komen wordt door alle verzekeraars uitgevoerd. Het zet druk op de prijzen en op het totale volume. De verzekeraars komen op voorhand een 7 tot 10% tekort op de begrote omzet. In de hele zorg wordt dan ook sinds 2006 uitsluitend gekeken naar de prijs. Kwaliteit speelt een zeer ondergeschikte rol. Mede door de opzet van de risicoverevening en de jaarcontracten van verzekerden met verzekeraars. Om over na te denken.
Wat dit impliceert voor de zorg is alleen de insiders bekend, maar je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen waarom alle overige landen hebben gekozen voor een gesloten vereveningsmodel: ex ante met een ex poste verevening opdat de verzekerden niet worden benadeeld. Alle landen, behalve Nederland en de USA.
De zorg in Nederland is een mijnenveld van economische perverse prikkels!
anh jansen
19 augustus 2016 / 16:43“Kwaliteit speelt een zeer ondergeschikte rol. Mede door de opzet van de risicoverevening en de jaarcontracten van verzekerden met verzekeraars. Om over na te denken”.
Daaraan wil ik toevoegen: “Mede omdat er zorgaanbieders zijn die niet staan te trappelen van ongeduld om transparantie over hun kwaliteit te bieden”. Ook iets om over na te denken.
Frank van Wijck
19 augustus 2016 / 19:33” Dé kwaliteit bestaat dus niet. Het is een dynamisch en pluralistisch concept dat ook nog eens personaliseert. Betekent dit alles dat we nihilistisch moeten constateren dat we moeten ophouden met al die aandacht voor kwaliteit?
Geenszins, er zijn alternatieven. Maar we moeten dan wel afstand nemen van het maakbare karakter van kwaliteit. We moeten de complexiteit en meervoudigheid van het goede niet ontkennen, maar juist omarmen en kiezen als vertrekpunt.
De theorie van experimentele governance* kan hierbij helpen. Het ziet kwaliteit als een voortdurende proces, waarbij het draait om de volgende kernaanbevelingen:
Ben open over de meervoudigheid van het goede en over de onzekerheid hoe er te komen.
Stel in het begin slechts algemene doelen en maak ze niet te specifiek en ‘smart’
Overleg en delibereer continu en stel bij waar nodig.
Leg de verantwoordingscriteria zo dicht mogelijk in het primaire proces.
Zorg voor generatieve verantwoording, dus minder toezicht op resultaten maar meer op de leerervaringen.
Creëer en gebruik scharrelruimte voor professionals met wel duidelijke kaders en voorwaarden.
Klinkt allemaal wat abstract misschien, maar deze theorie biedt wel zicht op een nieuwe manier om van omgaan met het dynamische en pluralistische concept van kwaliteit. Kwaliteit is daarmee geen einddoel meer maar een ontdekkingsreis op basis van een gedeeld kompas.
Maar dan wel een reis waarvan we weten dat we de eindbestemming nooit zullen bereiken. Immers, dé kwaliteit bestaat niet 🙂 ”
Niet namens mij.
Namens de voorzitter van de adviescommissie kwaliteit van het Zorginstituut Nederland:
Jan Kremer.
Doe er vooral uw voordeel mee.
Carmen
19 augustus 2016 / 21:27” Niemand is tegen kwaliteit, iedereen wil voor zijn of haar patiënten de goede dingen goed doen. Op basis van het idee om kwaliteit te meten en vervolgens te verbeteren, is een hele kwaliteitsindustrie ontstaan met eigen jargon en tools.
Maar de eerste barsten in het systeem worden zichtbaar. Zorgverleners hebben het gevoel geen eigenaar meer te zijn van hun eigen vak en patiënten voelen dat hun persoonlijke verhaal onvoldoende wordt meegenomen.
Wat is kwaliteit eigenlijk en hoe moeten we ermee verder? Bestaat kwaliteit wel of is het een illusie? ”
Nee, niet namens mij.
Namens de voorzitter van de adviescommissie kwaliteit van het Zorginstituut Nederland:
Jan Kremer.
Zorgverleners bashen om dit asociale systeem in stand te kunnen houden.
Zorgverleners wegzetten als, ach, laat ook maar. Boodschap duidelijk?
Zorgverleners zijn simpelweg niet in staat om te bewijzen dat de maan groen en vierkant is.
Leer ermee te leven.
http://www.nationaalzorgfonds.nl
Carmen
19 augustus 2016 / 21:50De heer van Wijck is het de afgelopen jaren al een paar keer uitgelegd. Vatten doet hij het niet.
G K MItrasing
20 augustus 2016 / 14:10Dus het is de schuld van die dokters dat het wereldbeeld van een enkeling niet klopt?
de la Haye
20 augustus 2016 / 20:26Hoe komt u tot de conclusie dat het “het wereldbeeld van een enkeling” zou zijn?
Frank van Wijck
21 augustus 2016 / 10:00Hier een genuanceerd bericht zoals een genuanceerd bericht hoort te zijn;
Door Robert Reich, hoogleraar, econoom, oud-minister (van Bill Clinton), niet zo maar weg te zetten als loony left.
http://www.commondreams.org/views/2016/08/17/aetna-shows-why-we-need-single-payer
‘ So the real choice in the future is becoming clear. Obamacare is only smoking it out. One alternative is a public single-payer system. The other is a hugely-expensive for-profit oligopoly with the market power to charge high prices even to healthy people – and to charge sick people (or those likely to be sick) an arm and a leg.’
–En kijk dan eens naar de Nederlandse ontwikkelingen; VNG bedingt voor leden, oud-leden, politici, en alle familieleden van die leden, oud-leden en politici een polis waar de burgers alleen maar van kunnen dromen. 10% korting op de Nominale premie, die nog onbekend is toch?, en 300 tot 400 euro korting op de aanvullende verzekeringen; wie betaalt uiteindelijk die korting?
Laat Robert Reich maar eens overkomen.
ps
In het door de leden van de Leesclub “Thomas Moore” vermaledijde ziekenfondsmodel waren ambtenaren en politici en al hun familieleden zeer lang gratis verzekerd! De zogenaamde publiekrechtelijke verzekeringen. De ambtenaren betaalden een premie, maar hun familieleden waren gratis verzekerd! Wie betaalden die gratis verzekeringen? En komen die tijden nu weer terug? VNG profiteert naar eigen zeggen van de ‘concurrentie’. Tja.
Laat Robert Reich het maar eens uitleggen. Genuanceerd.
Overigens zijn Aetna en CZ geen vreemden van elkaar. Wat Aetna kan, kan CZ ook. CZ is in de leer bij Aetna. Aetna en CZ werken nu al nauw samen. Zonder winstoogmerk op zijn Nederlands.
anh jansen
21 augustus 2016 / 13:00Of het nu ” het wereldbeeld van een enkeling” zou zijn, of dat van miljarden.
Niet interessant.
Het is gewoon onjuist.
de la Haye
21 augustus 2016 / 19:51