Het effect van wantrouwen
De belangrijke hoeksteen van de relatie tussen zorgverlener en de patiënt is vertrouwen. Om die reden vertellen patiënten, maar ook hun familie, dingen aan de arts en verpleegkundige die ze alleen maar vertellen omdat ze vertrouwen hebben. Ook vertrouwen ze erop dat de arts en verpleegkundige kennis van zaken hebben en het beste voor hen doet.
Altijd was ik enigszins verbaasd, maar aangenaam verbaasd, dat de familie mij geloofde wanneer ik bijvoorbeeld moest zeggen dat de hersenschade van de patiënt onherstelbaar was en niet compatibel met overleven. En dat terwijl de patiënt zo op het oog rustig slapend ademde met een buisje in zijn keel, waarbij alleen het geluid van de beademingsmachine verraadde dat het de machine was die de lucht in de patiënt blies. En niet de patiënt die gewoon zelf ademde. Maar dat valt vooral de expert op.
Bij dat vertrouwen hoort ook dat de artsen en verpleegkundigen vragen beantwoorden, uitleg geven en gewoon eerlijk zijn. Uit de antwoorden moet ook blijken dat de arts en verpleegkundige weten waarover ze het hebben. Als er een fout is gemaakt, of iets minder goed is verlopen dan had gekund, moet dat eerlijk verteld worden en mijn ervaring is dat vrijwel altijd dát juist het vertrouwen bevorderde. Maar wanneer er één keer opzichtig wordt gelogen of uitkomt dat er gesjoemeld is met wat er echt gebeurd is, dan is het vertrouwen kapot. En in de regel komt dat dan niet meer goed. Wanneer het wantrouwen er eenmaal is, gaan patiënten en familie vervolgens ook overal wat achter zoeken. Ook achter de meest normale zaken. Het lijkt dan net of ze overal een complot in zien.
Bij vertrouwen hoort ook dat de artsen en verpleegkundigen vragen beantwoorden, uitleg geven en gewoon eerlijk zijn
Nu is dat vertrouwen de basis van heel veel zaken in onze maatschappij. Misschien realiseert u het zich niet, maar ons hele betalingssysteem is daarop gebaseerd. U vertrouwt erop dat een op zichzelf niet zo waardevol bedrukt papiertje overal erkend wordt als hebbende een overmatige waarde. Ook door iemand die u helemaal niet kent. U geeft zelfs uw geld weg aan de bank of laat uw salaris de bank toekomen, die vervolgens eigenaar is van uw geld, alleen maar onder de belofte dat ze u dat geld zullen geven als u erom vraagt.
Vertrouwen in onze bestuurders, regering en politici is ook noodzakelijk wil de parlementaire democratie kunnen functioneren. Vertrouwen in deskundigheid, integriteit, het beste met ons voor hebben en niet bedriegen. Ofschoon we er niet aan denken op dit moment, gaan we in het najaar weer filosoferen over Covid-vaccinaties en eventueel andere maatregelen. Dan is vertrouwen in de overheid, zowel wat betreft hun bedoelingen, integriteit als kennis cruciaal. Het kan u niet ontgaan zijn dat dit momenteel op allerlei fronten compleet misgaat en ik maak mij toenemend zorgen over het verlies van vertrouwen in de overheid.
Nu maken de regering en de Tweede Kamer het ons ook niet makkelijk om vertrouwen te hebben. Wanneer drie vooraanstaande hoogleraren staatsrecht in een brief het schenden van de grondwet constateren, en het parlement met regering trekken zich er niets van aan – een senator noemt het zelfs een waterpistooltje – dan bekruipt de gemiddelde burger toch een gevoel van wantrouwen. Over de inhoudelijke kennis schreef ik al eerder.
Vertrouwen in onze bestuurders, regering en politici is ook noodzakelijk wil de parlementaire democratie kunnen functioneren
Bij integer gedrag hoort het erkennen van fouten, de continue wens te willen leren en verbeteren, niet liegen en een natuurlijke wens om verantwoording af te leggen, met name door het geven van openheid van zaken. Dat laatste is bovendien wettelijk vastgelegd in de WOO. Het botweg negeren van rechterlijke uitspraken om openheid van zaken te geven en de boetes te betalen met gemeenschapsgeld, getuigt van brutaliteit. Maar het gebeurt, door een overheid die inmiddels al een aardig trackrecord heeft van het overtreden van de wet en het niet nakomen van afspraken.
Ik herinner mij een vrouw, wier man op de intensive care lag na een ernstige complicatie, die voortdurend ruzie maakte met zowel de verpleegkundigen als de artsen. Na vele gesprekken was ook het staflid intensive care ten einde raad. De vrouw was enorm wantrouwig, wilde niets geloven, dacht dat verpleegkundigen hun werk niet goed deden. Op piepjes werd niet snel genoeg gereageerd, haar man had pijn en vrijwel alles gebeurde – volgens haar – verkeerd. De problemen cumuleerden en sommige verpleegkundigen en artsen begonnen zich vervelend en ook wel onzeker te voelen, wanneer de vrouw op bezoek was. Toen de problemen niet meer op de gebruikelijke wijze oplosbaar leken, werd mij gevraagd in gesprek te gaan met de vrouw.
Haar diepe wantrouwen leidde zelfs tot gedachtes dat wij het niet goed voor hadden met haar man, zo bleek mij uit het eerste gesprek. Ze wantrouwde ook de overdrachten, want daar mocht ze niet bij zijn. Alleen al het luisteren nam veel wantrouwen weg. Na overleg met de direct betrokken artsen en verpleegkundigen heb ik toen de vrouw uitgenodigd gewoon bij alles aanwezig te zijn, zonder zichzelf uit te putten, en met eigen ogen te zien hoe er gewerkt wordt. Deze openheid van zaken gaf haar een totaal andere blik op de behandeling van haar man en ze waardeerde de liefdevolle behandeling van haar man.
Uit dit voorbeeld blijkt het belang van openheid om complotachtige gedachten weg te nemen. Het was dit voorbeeld dat door mijn hoofd schoot bij het nieuws dat de parlementaire enquête naar het coronabeleid er voorlopig niet komt. De coronapandemie was een van de meest ingrijpende gebeurtenissen van de afgelopen decennia, waarbij ontegenzeggelijk ook fouten zijn gemaakt. Daarin staat onze regering overigens niet alleen, maar dat verdient wel een spoedige analyse, niet alleen om van te leren, maar ook om mensen inzicht te geven.
De coronapandemie was een van de meest ingrijpende gebeurtenissen van de afgelopen decennia, waarbij ontegenzeggelijk ook fouten zijn gemaakt
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Iets wat onze bestuurders en verantwoordelijken van de parlementaire democratie wat meer aandacht zouden mogen geven. Net als dat wantrouwen de voedingsbodem is voor complottheorieën. De AIVD verzuimde een laagje dieper te kijken naar een voedingsbodem, toen de dienst repte over de dreigingen tegen de democratische rechtsorde. Dat laagje dieper begint o.a. in het parlement, regeringsgebouw en ‘het Torentje’, maar dat zal wel niet onder de jurisdictie van de AIVD vallen.
14 reacties
Ik herken mij hierin. Zodra bleek dat de inspectie artsen vervolgden die met succes Covid-patienten behandelden, was mij duidelijk de overheid wilde dat er slachtoffers kwamen. Dat de angst werd aangejaagd en dat er slechts 1 oplossing in het verschiet lag: vaccineren. Even eerlijk: mRNA is tientallen niet toegelaten omdat de uitkomsten van onderzoeken zo slecht waren.
En toen mocht, nee, MOEST opeens de hele wereldbevolking ermee worden gevaccineerd. Omdat het niet meer om een geneesmiddel ging maar om een vaccinatie (wat het niet is), was het opeens ‘safe & effective’. En nu? Nu is er sinds deze mRNA-vaccinatie-campagne in de meeste westerse landen sprake van oversterfte.
En destijds onze ‘eigen’ minister Hugo, merkte fijntjes op dat de ‘postcodes bekend zijn van de mensen die weigeren zich te laten vaccineren’. Dat is fascistische framing: want het ging om mensen die zich beriepen op de integriteit van hun eigen lichaam.
Omdat mijn huisarts heeft meegewerkt aan het grootste medische experiment ooit, ben ik met de medische ‘wetenschap’ gebrouilleerd. Nooit meer zal ik een dokter vertrouwen en ik aanvaard de consequenties daarvan volledig: liever voortijdig een natuurlijke dood, dan om het leven te worden gebracht door een witte jas die daarvoor premie krijgt van een farmaceut. Dat is hoe de zaken liggen en ik weet dat ik niet de enige ben. Volledig bij mijn verstand, happy en gezond, ongevaccineerd en volledig werkend, is voor mij de vaccinatie-waanzin de druppel waarmee de doktoren hun laatste vertrouwen definitief hebben verspeeld.
Chris
29 juni 2023 / 13:28Zo herkenbaar deze reactie.
Erna
1 juli 2023 / 09:28Uit het hart gegrepen. Ik hoop dat steeds meer mensen dit zo ervaren.
Angelique
1 juli 2023 / 10:39Bedankt voor dit mooie stuk Armand,
Ik werk als gespecialiseerd verpleegkundige in het ziekenhuis. Op de cardiologie. Ik ben me rot geschrokken hoe er gehandeld werd en word.
Ik ben de enige op mijn afdeling die de mrna injecties niet heeft genomen.
Niemand wil ik maar iets onderzoeken waarom er nu aan de lopende band mensen van onder de 50 jaar infarcten/myocarditis/pericarditis en andere ellende op onze afdeling verschijnen. Ontzettend veel meer jonge mensen dan voor de injectie periode.
Iedereen stopt zijn kop in het zand.
Ik werk nog wel in deze branche, maar voor mezelf zou ik er zoveel mogelijk wegblijven.
Ook hier werd er naar mijn idee te veel in vertrouwen gereageerd door de artsen, ze vertrouwden op andere artsen die hier meer verstand van zouden hebben, maar ze gaven wel advies aan medemensen om de prikken te nemen. Zonder zelf echt studie te maken van dit onderwerp. Er zijn veel artsen die het tegendeel beweren en bewijzen dat de prikken veilig en effectief zijn.
Dus er moet zeker een parlementaire enquête komen! En dit mag nooit meer de mensheid aangedaan worden!
Bijna iedereen die de prikken hebben genomen heeft dat in vertrouwen gedaan.
Tuurlijk waren er ook zat die het niks uitmaakt, als ze maar op vakantie/restaurant kunnen gaan. Maar dan nog was het op basis van vertrouwen en ik vind dat dit ernstig is misbruikt.
Ik hoop dat het gesprek wel gevoerd gaat worden, we zitten er nog steeds midden in.
Ook om de mensen te kunnen helpen die nadelige gevolgen merken van de injecties.
En die lijken er heel veel te zijn, maar wordt nu niet grondig onderzocht en in het najaar gaan de prikken weer gezet worden bij de 60 plussers en alle zwangeren.
Klara.
Klara
3 juli 2023 / 11:53Ik kan de reactie hierboven van Chris snappen. Zelf was ik altijd al kritisch op de farmaceutische bedrijven, maar minder op de behandelend artsen. Ofwel: kritisch op het systeem, niet op de persoon.
Tijdens corona heeft mijn huisarts gewoon meegewerkt, precies dat gedaan wat de overheid vroeg en geen enkel kritisch geluid laten horen of kritische vraag gesteld. Ik kan het hem vergeven, omdat ik de overtuiging heb dat de beste man het beste met mij voor had en heeft. Iemand die niet weet dat hij wordt gebruikt kun je dat niet altijd kwalijk nemen.
Aan de andere kant heeft de instelling van sommige artsen en andere medici er wel voor gezorgd dat ik nu wel overtuigd ben dat meer mensen geld en aanzien voor het belang van de patient stellen dan ik eerst dacht. Kinderartsen die ouders crimineel noemen als ze hun kind, die werkelijk niets te vrezen heeft van covid, niet zouden inenten. Medici die stellen dat er totaal geen bijwerkingen waren, terwijl toen de cijfers ook al duidelijk anders aantoonden. Medici die zelf gigantisch verdienen aan vaccin verkoop, teststraten en zelfs aan het onderzoek zelf die een totaal gebrek aan ethiek lieten zien. Het maakt dat ik veel meer moeite heb met het vertrouwen van _personen_ dan eerst.
Het vertrouwen van systemen is bij mij inmiddels gezakt naar het nulpunt. Ik ken geen enkel systeem waarbij daadwerkelijk de mens de drijfveer is en niet een of ander corrupt winst bejag (via hoeveel tussenstapjes dan ook).
Er komen steeds meer “schotjes” in het systeem waardoor elke vorm van invloed of transparantie steeds verder bij de gewone mens vandaan is. En als je er kritiek op hebt dan hebben we daar ook nog wel een “compartimentje” voor, zoals de AIVD aantoont.
Mark Kaiser
29 juni 2023 / 15:532 reacties vol complot denken ..
Precies wat er bereikt is, nee niet de overheid maar al die deskundigen, specialisten en experts die vonden dat ze in alle mogelijke media hun afwijkende visie en mening moesten ventileren. Na bijna een halve eeuw zorg ken ik die ego-mentaliteit wel een beetje, voor mij niet vreemd, voor de burger wél. De media buitte dit uiteraard uit, niet vies van reuring, goed voor kijkcijfers en oplagen. Dagelijks werden ‘misstanden’ breed uitgemeten, het wantrouwen gevoed.
Natuurlijk maakte de overheid fouten, op details, in de nuance. In grote lijnen echter niet veel anders dan andere westerse landen.
Lik allemaal je wonden en ga verder met leven. Volgende keer beter.
Peter
29 juni 2023 / 17:55Dit is echt onzin. In de media werden de kritische geluiden op het beleid juist zo veel mogelijk geweerd. En dat heeft er weer toe geleid, dat er een aantal “ondergrondse media” zijn ontstaan of een enorme boost hebben gekregen: Blckbx, MauricedeHond, BCPO, Nieuwe Wereld, Weltschmertz.
U overschat in ernstige mate dat de uitspraken van mensen als Bonte, Koopmans, Osterhaus evidence based zijn; dat zijn ze niet, zo blijkt ui vele peer reviewed studies; steeds meer en meer.
Jan van der Zanden
30 juni 2023 / 00:13Inderdaad aperte onzin (Ga door met leven), aangezien het punt juist de aanhoudende oversterfte is in landen met hoge vaccinatie-graad. Waarbij die oversterfte op gang is gekomen na enkele weken van het begin van prikjes met mRNA (wat de proefdieren nooit overleefden). Alleen al uit respect zou je in deze discussie niet dit soort dooddoeners moeten gebruiken. Althans niet, zolang de oversterfte nog steeds niet onafhankelijk is onderzocht: het gaat kennelijk niet om de veiligheid van burgers.
Cris
30 juni 2023 / 04:43Zou u mij kunnen specificeren waar in mijn reactie ik spreek over een complot?
Even voor u: https://nl.wiktionary.org/wiki/samenzwering (synoniem voor complot).
Kort: een geheim verbond van mensen om een onwettige daad te beramen/uit te voeren.
Ik heb het over systeem falen. U dicht daar een groep mensen en een duister plan aan toe: dat is echter geheel aan u.
De “critici” die in de media werden toegestaan waren geen critici maar “legitimici”. Wat is een legitimici? Iemand die het beleid van de overheid legitimeert door te stellen dat het beleid nog lang niet ver genoeg gaat. Pierik, Osterhaus, van Ranst, Struisvogel, vele leden van het OMT en het “red team”: ik heb nog nooit zo’n club anti-democratische mensen bij elkaar gezien.
Dat, samen met een overheid die geen enkel tegengeluid duldde, grondwetten overtrad en volstrekt onlogische besluiten nam, dat heeft mijn vertrouwen naar 0 doen dalen.
“In grote lijnen niet veel anders dan andere westerse landen.” Gek genoeg ook niet veel anders dan veel dictatoriale communistische landen, op zich bijzonder. Het falen van een grote groep landen is nog steeds falen. Net als ten tijde van Newton: de meerderheid, ook die van de wetenschap, heeft niet altijd gelijk. Vooral niet als er een corrupte motivatie aan ten grondslag ligt.
Als ik u was zou ik me eens gaan verdiepen in de koers van Zweden in deze. Die heeft ten tijde van de crisis een logischer en veel humaner beleid gevolgd. Met als resultaat: minder doden, minder nevenschade, geen onderwijs achterstand en een _veel_ hoger vertrouwen in het functioneren van de overheid.
De mensen in Zweden zijn blijkbaar in staat om hun regering (die volgens jou alles fout deed?) wel te waarderen. Maar mensen die het functioneren van de overheid van NL in twijfel trekken zijn complotdenkers?
Neen, ik ben het niet eens met uw visie. En ik blijf strijden voor een open en transparante overheid die grondwetten respecteert.
Mark Kaiser
30 juni 2023 / 13:13Eens met Prof. Girbes.
Een overheid die weigert verantwoordelijkheid te nemen.
Een overheid die ondoorzichtig handelt ( ” functie elders” en ga maar door) .
Een overheid die zich nooit aan haar woord houdt ( https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/fysiotherapeuten-logopedisten-en-huisartsen-ze-hebben-geen-enkel-vertrouwen-meer-in-de-financiering-van-hun-zorg~bbb3aefe/?referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2F ) .
* collega Kuipers? ” Persoonlijk garant” . Wat zijn uw woorden waard?
Een overheid die wegkijken wil introduceren als sport op de Olympische Spelen ( ” geen actieve herinnering aan” ) .
DAT is dus de voedingsbodem voor radicalisme, voor wappies, complotgekkies, en the flat earth society.
Transparantie dus.
Dat wordt geeist van iedere zorgverlener ( en terecht) .
Dus overheid? Hoe vind je zelf dat het gaat?
E.Kriek
29 juni 2023 / 20:34Goede analyse.
Bij een parlementaire enquête oordeelt in dit geval de kalkoen over het kerstmaal.
Dat gaat dus niet werken!
De vervolgvraag is dan: waar haal je onafhankelijke commissie leden vandaan? Immers de meeste wetenschappers hebben net zo veel vuil aan hun handen. Vooral schrijnend is, dat juist de groep waarvan je nog het meeste tegenwicht zou hebben mogen verwachten, de gezondheidseconomen, ook allemaal ingepakt waren door het kabinetsbeleid; m.u.v. Robin Fransman, RIP.
Een groot probleem is m.i. ook dat nog niemand het morele dilemma van de “paniekmaatregelen” correct heeft geduid en geagendeerd, namelijk het utilitarisme versus de Rule of Rescue. Als daar geen publiek debat over komt, is herhaling van de gemaakte fouten onvermijdelijk: weer zullen immorele Rule of Rescue argumenten de boventoon voeren en leiden tot disproportionele maatregelen. Ook in de alternatieve kanalen is het belang hiervan nog steeds niet doorgedrongen, moet ik constateren. Alleen Marli Huijer en nog enkele filosofen hebben deeltjes van deze puzzel gelegd; maar op een wijze die niet overkomt. De rationele analyse van opponenten als Ira Helsloot vult deze leemte niet op. Men beslist op leven en dood niet alleen rationeel maar ook moreel. Lees dit: https://lnkd.in/es-XV4jn Zij geven een glasheldere analyse en oplossing voor het beleidsprobleem.
Welke commissie met algemeen gezag gaat dan wel de ca. 15 cruciale inhoudelijke fouten echt blootleggen? De OVV en de Rekenkamer zie ik het nog niet doen. Die zullen hooguit de slechte procesvariabelen blootleggen, zoals ze tot nu toe prima gedaan hebben. Maar daarmee komen we er niet. Het moet ook echt over de inhoud van het beleid gaan.
Ik vrees dat we moeten wachten tot er in een iets meer liberaal buitenland uiteindelijk een echte grondige inhoudelijke evaluatie gehouden wordt, die dan hopelijk echt niet meer te negeren valt voor het Nederlandse beleid….
Ik zie het voorlopig heel somber in……
Jan van der Zanden
30 juni 2023 / 00:16@Klara:
“Is the risk of myocarditis from COVID or vaccine?
The analysis showed people infected with COVID-19 before receiving a vaccine were 11 times more at risk for developing myocarditis within 28 days of testing positive for the virus. But that risk was cut in half if a person was infected after receiving at least one dose of a COVID-19 vaccine.22 aug 2022 ”
Doe je eigen onderzoek. Zoek dan wel op de juiste plek.
E.Kriek
4 juli 2023 / 22:41En voor diegenen die ongerust zijn over COVID vaccins bij zwangere vrouwen:
* In addition to being safe in pregnancy, other studies have shown that mRNA COVID-19 vaccines are effective at reducing the risk of severe illness in pregnant people and the risk of COVID-19 hospital admission among their infants younger than 6 months.
* Is COVID vaccine safe in pregnancy research?
323334 Moreover, epidemiological studies suggest that adverse pregnancy outcomes, including spontaneous abortion, stillbirth, and preterm birth, after a covid-19 vaccination during pregnancy are similar to or lower than background rates in the general population.
En nu terug naar het punt van professor Girbes graag.
E.Kriek
5 juli 2023 / 22:27Wat mij betreft je beste blog ever! Een goed verstaander heeft een half woord nodig. De waarheid is nog ernstiger dan dit stuk doet vermoeden, maar als wij de handen ineen slaan gaan er prachtige dingen gebeuren.
Irene van Druijten
1 augustus 2023 / 11:52