Macht

Dienie Koolen-Goossens
Dienie Koolen-Goossens is zorgondernemer, logopedist en docent. Zij is bestuurlijk actief en heeft passie voor gezondheidszorg en onderwijs. Bekijk ook haar profiel op LinkedIn. Lees alle artikelen van Dienie Koolen-Goossens

Het hoge woord is er uit. Wat iedereen in de zorg al lang wist mag nu hardop worden gezegd. We mogen van dhr. Langejan van de Nederlandse Zorgautoriteit ( NZa ) voortaan gewoon zeggen dat de zorgverzekeraars macht hebben. Het is zelfs goed dat ze dat hebben stelt hij.  Nou, dan zijn we ook weer af van die discussies van gelijkheid op de zorgmarkt en is duidelijk waar iedereen staat. Ik zou dan de driehoek van zorgaanbieder-patiënt-zorgverzekeraar ook wel even anders willen zien dan als een driehoek met gelijke randen.

Een woordvoerder van een zorgverzekeraar sputterde nog even dat je eigenlijk moest zeggen dat de patiënt de macht heeft, want voor hem wordt de zorg ingekocht. Ik denk dat we dat ideaalplaatje wel kunnen laten varen. Dat de patiënt macht heeft is misschien door wat mevrouw Wind roept vanuit de NPCF. Soms gaat men zelfs in grote getale de barricades op en dan wil de macht van het volk nog weleens invloed hebben via de politiek. Keuzevrijheid voor patiënt of zorgaanbieder is helaas  een schaars goed geworden.

Is ‘macht’ erg en wat zegt het eigenlijk? Ik lees omschrijvingen als: “het vermogen om andere personen, groepen of zaken de wil op te leggen, eventueel tegen de wensen of belangen van die anderen in.” Misschien dat dit hier en daar wel herkend wordt. Ik neem aan dat we het niet over  ‘aanmerkelijke marktmacht ‘ hebben, want daar wordt door de NZa van dhr. Langejan goed op gecontroleerd, zowel bij zorgverzekeraars als bij zorgaanbieders. We mogen dacht ik met niet meer dan acht iets afspreken of zo?

Macht inzetten is vaak een zwaktebod en wordt natuurlijk vergoelijkt door de hoge kosten die we met z’n allen moeten opbrengen voor de zorg. Ik was net gewend aan het woord ’markt’. Dan zie ik voor me dat 2 partijen gezamenlijk tot een bod komen wat voor beiden aanvaardbaar is. Met als afsluiting een handjeklap. Helaas is bij veel zorgverzekeraars geen toenadering te bespeuren en wordt eenzijdig iets opgelegd. Voor wie dit opgaat leest u dagelijks in de media.

De politiek geeft één  partij te veel middelen om haar rol te vervullen. Dat er dan gejubeld wordt over de lagere kosten aan die zijde is maar één kant van het verhaal. Van winst mogen we niet spreken bij de zorgverzekeraars, van verlies bij de patiënt en de zorgaanbieder des te meer.

47 Reacties Reageer zelf

  1. Danny Kleinman
    Geplaatst op 15 oktober 2013 om 16:04 | Permalink

    Weet je….. ik heb op 01-01-2010 een solo-fysiotherapiepraktijk overgenomen met als doelstelling om drie jaar later (nu dus) niet meer alleen te zijn. Ik heb hard gewerkt (op z’n Mart Smeets: mag ik dat over mijzelf zeggen? Ja, dat mag ik zeggen) en ben steeds tegen de de macht (het misbruik) van de zorgverzekeraars aangelopen. Het gevolg is omzet daling en ik ben nu helaas nog steeds een solo-praktijk. De laatste maanden betrap ik mij steeds vaker op de gedachte dat ik spijt heb van mijn keuze om zelfstandige te worden en krijg ik vaker last van hartkloppingen bij het horen van de woorden ‘zorgverzekeraar’, ‘zorgmarkt’ en ‘Schippers’ (gisteren verkozen tot machtigste vrouw van Nederland……. moet Schippers daar dan blij mee zijn?
    Ik denk dat ik maar weer loonslaaf ga worden…….. Is beter voor mijn bloeddruk.

  2. Anja
    Geplaatst op 15 oktober 2013 om 20:32 | Permalink

    Dank je Dienie voor (alweer) zo’n waar stuk. Toen ik het item las van de heer Langejan wisselden boosheid en frustratie elkaar af. De NZa heeft het kostenonderzoek logopedie onderschreven en de tarieven aangepast aan de huidige situatie. Hun macht blijkt echter niet groot genoeg om er ook voor te zorgen dat de beroepsgroep hier ook van kan en mag profiteren.
    De zijde van de driehoek die de zorgaanbieder moet voorstellen verdwijnt langzaam maar zeker in het niet. Dat geldt niet alleen voor logopedie, maar ook andere zorgaanbieders verliezen hun aandeel in de verhoudingen.
    Ik mag van harte hopen dat de patiënt zich meer bewust wordt van de spagaat waarin zorgaanbieders zich inmiddels bevinden en verstandige keuzes gaat maken. De patiënt vraagt en verdient de beste zorg; daar zetten wij ons voor in. Mogen we dan ook een eerlijke positie en verdienste in deze relatie?

  3. E.Kriek
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 07:56 | Permalink

    Macht. Intimidatie. Powerplay. Wantrouwen. Mes op de keel. Zomaar enkele termen die indicatief zijn voor de houding van ZN ten aanzien van zorgverleners.
    Winstmaximalisatie. Kapitaliseren van gezondheid, vaak niet in geld uit te drukken.
    Verdachtmakingen. Beschuldigingen zonder onderbouwing ( “fraude” , “u levert onterechte zorg” ) .
    Veel te veel reserves op de bankrekening. Onbeschaamd een half miljard euro pompen in RECLAME.
    Dat het tot nu toe niet gierend mis is gegaan in de zorg heeft alles te maken met de intrinsieke motivatie van veel zorgverleners, en ook het vertrouwen dat “klanten” , ondanks alles, blijven vertonen.

  4. Esther van Rems
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 09:22 | Permalink

    Ongeloof was er bij mij toen ik het interview met dhr Langejan las, ik heb steeds de hoop gehad dat juist de NZa ook voor onze belangen op zou komen! De kleine solist met een praktijk van 20 uur kan niet op tegen de enorme molochen als Achmea en dus doe je weer meer in je eigen (onbetaalde) tijd, wring je je in financiële bochten om een schijntje over te houden en hoor je van de zorgverzekeraars dat “je kwaliteit niet te controleren is”….moedeloos word je ervan!
    Kom dan eens kijken op de praktijk, bel mijn patiënten, kijk op Zorgkaart Nederland (9,6!! van mijn patiënten), lees mijn cliënttevredenheidsonderzoeken, kijk op het Kwaliteitsregister! Allemaal eisen die ons worden opgelegd en als we er aan voldoen wordt de volgende nieuwe eis bedacht, want ze moeten een stok hebben om mee te slaan!
    Het gaat bij ZN niet om zorg, om genezing, om helpen, het gaat om winst maximaliseren en zo min mogelijk aan zorg uitgeven.

    Zorg is geen winstgevend bedrijf, omdat er in de zorg per definitie zieke mensen komen en geen gezonde….

  5. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 12:27 | Permalink

    Dank voor duidelijke reacties ! Ik heb via twitter nog zorgverzekeraars en politici uitgenodigd om hun kant van het verhaal te laten horen als tegengeluid misschien. Handjeklap zal het niet worden maar eventueel meer begrip voor de standpunten van elkaar. Omdat ik niet wist hoe de verhouding was van zorgverzekeraars binnen Nederland heb ik dat aan Zorgverzekeraars Nederland gevraagd. Het antwoord was:
    Er zijn 4 koepelconcerns die ong. 95% van de markt hebben: Achmea, Uvit, Menzis en CZ, zij hebben verschillende labels. De andere 5% bestaat uit o.a. DSW, ONVZ, ENO, Zorg en Zekerheid. Dan is dat ook meteen duidelijk !

  6. G. Cat
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 13:01 | Permalink

    Wat een gezeur allemaal. Ik ben patiënt en vanuit die rol blij met de tegenmacht van verzekeraars. Natuurlijk is de arts-patient relatie belangrijk maar die is in Nederland gelukkig best goed.

    Voor burger erg belangrijk dat er tegendruk komt op de kostenontwikkeling in de zorg. Verzekeraars daarbij erg belangrijk. Een doorsnee gezin betaalt ruim 11.000 euro per jaar aan verplicht verzekerde zorg. Stijgen de zorguitgaven net zoveel als de afgelopen 10 jaar, dan betaalt een doorsnee gezin in 2040 bijna de helft van het bruto inkomen aan de zorg.
    Natuurlijk mag de macht van verzekeraars niet onbeperkt zijn en dat is die ook niet. Verzekerden kunnen switchen en doen dat ook massaal (>7%). Die tegendruk zorgt voor de balans.

    Dat zorgverleners dat niet leuk vinden snap ik wel. Maar dat gezeur erover getuigt van weinig inzicht en maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel. Wat een egoïsme.

  7. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 13:32 | Permalink

    Dank voor laatste bijdrage en dat u noemt dat men kan switchen van zorgverzekeraar. Dat recht moet ook financieel te behappen zijn. Wanneer klanten op tijd op de hoogte zijn van de consequenties van het contracteerbeleid van hun huidige verzekeraar, zoals bijbetalingen of advies restitutie ivm keuzevrijheid dan kan een afgewogen beslissing gemaakt worden. Als zorgverlener maken wij ons hard daarvoor want wij merken helaas dat mensen er te laat achter komen wat voor extra kosten er voor hen nog komen, ook al zit iets in de basisverzekering. Maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel is er zeker ook bij ons.

  8. G. Cat
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 13:40 | Permalink

    Aan wat voor kosten moet ik dan denken? Als behandeling in het basispakket zit zijn er toch nooit extra kosten (behalve uiteraard het eigenrisico)

  9. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 13:54 | Permalink

    Dat is nu juist het probleem. Indien een zorgverlener de condities van het contract bezwaarlijk vindt bv door erg laag tarief zal zorgverlener overwegen niet te tekenen. Ik zeg bewust overwegen want er wordt eerst geprobeerd met verzekeraar tot afstemming te komen ivm consequenties . Dit verloopt echter erg moeilijk en meestal wordt geen gehoor gevonden. Indien er niet getekend wordt, bv door logopedist ( logopedie zit in het basispakket) zal de patiënt voor behandeling van zijn afasie, spraakprobleem, heesheid of bv stembandkanker zelf een bijdrage moeten leveren omdat de verzekeraar voor niet-gecontracteerde logopedie zelf heeft besloten minder dan de helft te voldoen. Laat de zorgverlener dan de andere helft de patiënt betalen, of maar een klein gedeelte of leiden we groot verlies? Daar gaat de discussie ook over. Per verzekeraar verschilt dit maar het kan oplopen tot 14- 24 euro per behandeling! Veelal de grotere zorgverzekeraars vergoeden sowieso ver onder het tariefadvies maar dat verlies draagt de logopedist als ze contract tekent zelf. Enkele kleinere verzekeraars overzien de investering in tijd en geld die er bij een behandeling komt kijken en betalen een gepast tarief.

  10. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 13:56 | Permalink

    Per behandeling wil zeggen per patiëntencontact. Dat is meestal 1x per week maar kan ook frequenter zijn.

  11. G. Cat
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 14:03 | Permalink

    Je kan als patiënt toch nagaan welke zorgverleners er zijn gecontracteerd en daar voor kiezen? Dan betaal je niet bij. Of je neemt een restitutieverzekering. Of zie ik iets over het hoofd?

    In de reactie klinkt door dat de NZa adviestarieven zou vaststellen. Dat is niet het geval. Het zijn maximum tarieven. Het woord zegt het al: het is de bedoeling dat de contracten tussen aanbieders en verzekeraars onder deze tarieven vallen.

    En ja onderhandelen is altijd spannend en een subtiel machtsevenwicht. het klagen over de positie van de andere partij zie ik ook als ketelmuziek.

  12. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 18:02 | Permalink

    De positie van het onderhandelen mag m.i. de naam onderhandelen niet dragen. Dat bedoelde ik met:geen handjeklap. Dat het bij u als klagen overkomt kan ik me voorstellen. Uw reactie klopt zeker over kiezen van gecontracteerde zorgverlener. U kunt echter veelal niet weten welke zorg u komend jaar nodig zult hebben maar daar wordt zeker door patiëntgroepen naar gekeken. De positie van de restitutiepolis is vaak onderwerp van discussie in de politiek en de kosten zijn hoog. Zie voor verdere info evt. blog ‘hinderpaalcriterium’ in gerelateerde artikelen onderaan mijn blog.

  13. G. Cat
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 19:23 | Permalink

    In theorie zijn restitutie verzekeringen duurder dan natura maar als je een beetje zoekt vindt je goedkope restitutie verzekeringen of is het premie verschil niet meer dan de prijs van een biertje op een terras per maand. Ik weet dat daar discussie over is en dat het in de toekomst kan veranderen maar op dit moment kan de consument zonder problemen een restitutieverzekering nemen.

    volgens mij zijn we in Nederland op de goede weg zeker als je het makro bekijkt. Op microniveau zal er zegger nog wat gesteggeld worden maar dat hoort bij een systeem dat bewust een evenwicht zoekt tussen patiënten, aanbieders en verzekeraars.

  14. E.Kriek
    Geplaatst op 16 oktober 2013 om 22:22 | Permalink

    @ G.Cat: kunt u een voorbeeld geven van een land waarin het door NL gekozen systeem ook daadwerkelijk daling van de zorgkosten heeft gegeven? Hoe komt het dat Nederland een aanzienlijke stijging heeft gekend voor de zorg, als percentage BBP, en dat we nu Amerika in hoog tempo naderen?
    Kunt u uw mening onderbouwen dat we op de goede weg zijn in Nederland?
    Een interessante link:
    https://decorrespondent.nl/164/wat-kost-de-zorg/6911519076-9fdcbbce

    ” marktwerking ( het model van regie in de zorg voor de verzekeraars/ schadelastbeperkers met onderlinge concurrentie) is een grote illusie gebleken. De modellen van het Centraal Planbureau beloofden dat we er miljarden mee zouden besparen. Inmiddels rekent het CPB op een besparing van, om en nabij, 0 euro. En misschien is het nog wel erger: marktwerking heeft de kosten van behandelingen nauwelijks gedrukt en hun aantal is flink toegenomen. ”
    Het subtiele machtsevenwicht waar u van rept is vergelijkbaar met een wip: op de ene kant een nijlpaard, op de andere kant een spinnetje.

  15. G. Cat
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 13:23 | Permalink

    ja goed artikel op de correspondent.

    Voor wat vergelijkingen met andere landen zie http://www.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Fund%20Report/2012/Nov/1645_Squires_intl_profiles_hlt_care_systems_2012.pdf
    Op die site is meer nuttig materiaal te vinden.

    Wat het Nederlandse systeem betreft is het van belang dat een dergelijk grote systeemverandering tijd nodig heeft om tot wasdom te komen. Partijen moeten hun nieuwe rol leren spelen. Dat begint steeds meer het geval te zijn. We zien kosten dalingen evident bij de medicijnen en nu ook bij de ziekenhuizen. Geef het nog een paar jaar de tijd. De wijziging wordt ook geleidelijk ingevoerd. Zo zijn verzekeraars heel lang gecompenseerd voor hun risico’s. Daardoor veel minder een prikkel om goed in te kopen. Dat verandert nu. Ook komt sturing patiënten meer op gang. O.a. door schrappen art. 13 zorgverzekeringswet.

  16. ANH Jansen
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 15:50 | Permalink

    De Macht van de “Zorg’ verzekeraars is ook het voorstellings en voorspellingsvermogen van A Einstein te boven gegaan.

    Extramurale Farmacie wordt nu verricht tegen prijzen uit oktober 2012 en bij enkelen uit 2008. Indien de prijzen anno 2014 hoger zijn is het prijsverschil voor rekening van de zorgaanbieder. Is de prijs lager dan is het prijsverschil op basis van nacalculatie voor de ‘zorg’ verzekeraar.

    Verzekeraars kunnen de tijd manipuleren! Back to the future is realiteit. A Einstein heeft ongelijk.

    Contracten zijn niet onderhandelbaar, altijd redelijk en billijk en je hebt de keuze tussen tekenen of niet tekenen bij het kruisje.

    De wereld voor Lehman was voor iedereen op deze wereld vele malen beter dan erna. Financiele instellingen en nalatige toezichthouders (ambtenaren) (falende politici) liggen aan de crisis ten grondslag.

    De rekening wordt gelegd bij de burgers en dan de onderste lagen van de bevolking. De elite blijft buiten schot.

    “After the music stopped”, Alan Blinder.

    De hunkering van de verzekeraars naar oude tijden is dan ook begrijpelijk.

    Waarom gaan de Verzekeraars niet verder terug in de tijd?

    2007 of 2006?

    Gaat dat hun Macht te boven, moeten zij het nog leren of is er sprake van willekeur van macht? Misbruik van Macht?

    G Cat vergeet de partij die achter de schermen alles blijft bepalen en heeft nog nimmer gehoord van het MBI. Uniek wapen in de wereld. De vrouw aan de trekker is onlangs gekozen als machtigste vrouw van Nederland. De ‘zorg’ verzekeraars hebben allemaal een beeldje van haar in een schrijn in de directiekamers.

    Theo Langejan, de voorzitter van de onafhankelijke toezichthouder, is tevreden met de macht van de verzekeraars. Een markt met gelijke partijen is immers geen markt. 1 partij moet het voor het zeggen krijgen, hebben en houden.

    In alle andere landen, behalve USA, Honduras en Nederland, is dat de Overheid zelf die openlijk aan de touwtjes trekt en de middelen verdeeld. Eerlijk, robuust, toekomstbestendig, solidair en rechtvaardig, want de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur zijn dan van kracht. WHO en OESO adviseren landen dan ook dat model over te nemen.

    Lees de geschiedenis van de Nederlandse Zorgverzekering door Companje en stel vast dat de Macht van ‘zorg’ verzekeraars zodanig is het systeemmodel 2006 is doorgedrukt door de verzekeraars zelf!

    Enige eerlijke man in Nederland was toen Hans Hoogervorst die het openlijk toegaf. De rest verschool zich achter de ‘wil’ van het Volk.

    En nu zitten we met de gebakken peren en die worden er niet beter op. Laat een stel experts van OESO komen om de boel op te schonen. 13 miljard opgepotte belastinggelden kunnen ter financiering dienen. Wat over is kan terug naar de burgers: het is immers hun geld.

    G Cat moet begrijpen dat ‘zorg’ verzekeraars financiële instellingen zijn van het kaliber Lehman en Goldman Sachs. De economische prikkel die ten grondslag ligt aan het systeemmodel is dat verzekeraars het verschil mogen houden tussen de geraamde schadelast, de begroting van VWS, en de uiteindelijk gerealiseerde schadelast. Daarbij is het verboden om de begroting te overschrijden.

    Geen wonder dat ‘zorg’ verzekeraars geen altuïstische ondernemingen zijn. Maar dat moet menig voorstander van dit systeemmodel nog inzien. Helaas ook menig Koepel.

    En afschaffing van art 13 maakt de macht van de verzekeraars totaal. En vergeet niet de rol van de Overheid! Achter de verzekeraars bepaalt de Overheid nog immer de gang van zaken tot in detail.

    Wat was ook weer een schaamlap?

  17. G. Cat
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 17:32 | Permalink

    Tjonge wat een heftigheid toch weer! Dit onderwerp roept kennelijk zoveel emoties op dat de rationaliteit in de discussie erdoor afneemt en de fantasie en “fact free populisme” toeneemt!

    Je stelt voor om eens door OESO experts “de boel te laten opschonen”. De OESO licht al jaarlijks Nederland door.

    Wat je inhoudelijk zegt over de OESO is gewoon pertinent onjuist. De OESO adviseert Nederland juist om de gereguleerde marktwerking op punten te versterken.

    Zie bijvoorbeeld http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2012/06/13/oecd-economic-surveys-netherlands-2012.html

    Zie verder ook: OECD 2010, “Health care systems: Getting more value for money”, OECD Economics Department Policy Notes, No. 2.

    Daar zegt de OECD: “There is no health care system that performs systematically better in delivering cost-effective health care. It may thus be less the type of system that matters but rather how it is managed. Both market- based and more centralised command-and-control systems show strengths and weaknesses.”

    Ik zou dus zeggen: “ken je klassiekers”

    Ook nuttig om te lezen:

    http://www.healthpowerhouse.com/index.php?option=com_content&archive=news&view=article&id=328%3A&itemid=54&menu=yes

    waar Nederland uit een internationale vergelijking als beste te voorschijn komt

    en http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_the_Netherlands

    waarin veel bronnen worden genoemd die in dezelfde lijn concluderen.

    Zoals: http://www.reuters.com/article/2010/06/23/us-usa-healthcare-last-idUSTRE65M0SU20100623

    waarin staat: “NETHERLANDS RANKED FIRST OVERALL”

    En tot slot heer Jansen: “leer mij het MBI kennen” 😉 Een paardenmiddel dat hopelijk niet hoeft tre worden ingezet als iedereen het spel goed speelt.

    Dat de overheid een ultieme stok achter de deur heeft is echter onontkoombaar in een systeem waar de burgers alles betalen.

  18. ANH Jansen
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 19:15 | Permalink

    Healthpowerhouse publiceert het EHCI rapport met de disclaimer dat zij niets kan en mag zeggen over de kwaliteit van een zorgstelsel, maar dat toch doen. Disclaimer is er niet voor niets, maar partijen die er belang bij hebben om zich achter de schaamlap, die ‘zorg’ verzekeraars in het NL Model zijn, te verschuilen verzwijgen hem liever. De ZN-voorzitter kan nu gaan bidden tot hij een ons weegt, maar God straft altijd.

    Met alle gevolgen van dien. Alle aangehaalde bronnen door G Cat voeren terug naar dat EHCI rapport; en dat zegt volgens de samenstellers dus helemaal niets! Enige doel van de EHCI is het op de salontafel leggen van de positie van de burger/zorgconsument in de zorg; die wordt nog immer genegeerd. Toetsing op 5 punten is geen toetsing. Zeggen de samenstellers dan ook zelf!

    OESO heeft in 2003 en in 2010 alle zorgstelsels op een rijtje geplaatst. Qua totale uitgaven maakt het niet uit welk soort je voert, maar om de zaken eerlijk, rechtvaardig, solidair, robuust en toekomstbestendig te houden is de voorkeur van de OESO experts aan de NHS/Scandinavisch zorgstelsel systeem.

    De Overheid draagt dan de verantwoordelijkheid, het systeemmodel heeft dan niets te maken met Mededingingsregels. Vestigingsbeleid, concentratie beleid, transparantie beleid, benchmark beleid e.d. zijn dan allemaal op heel simpele manier door te voeren en te plannen.

    Staat allemaal in die 2 rapporten. Zwart op wit. En men was er zelf over verbaast.

    De OESO zijn immers niet de socialisten van deze wereld.
    Als het maar even op liberale of neo-liberale wijze kan zal de OESO het niet nalaten het te adviseren.

    Zo niet met de zorg.

    Laat Hans Hoogervorst dus maar zijn karwei afmaken en zijn eigen terugvaloptie inroepen. Kan tot 2016. Daarna vervallen de 13 miljard opgepotte ziekenfondspremies aan de private verzekeraars.
    Tot 2016 beschouwt de EU commissie de 10 miljard ziekenfondspremies uit de jaren voor 2006 als Staatssteun.

    Vandaar de ‘inspanningen’ van de ‘zorg’verzekeraars om er met steun van het MBI toch nog wat van te maken.

    De OESO heeft deze schone schijn bekwaam blootgelegd. Als er dwang aan te pas moet komen om de kosten te beheersen, markten te verdelen e.d. kan dat beter door de Overheid zelf worden gedaan; bestuursrecht is dan van toepassing en niet het zeer rekbare civiel recht. Algemene Beginselsen van Behoorlijk Bestuur zijn niet voor niets vastgelegd.

    De schaamlap is door de OESO weggehaald en wat zij zag was niet best. Niet voor niets moet er nu een Minister aan te pas komen, met het MBI in de hand, om er nog wat beweging in te krijgen.

    Een krachtig leider als M Rutte weet nu wat hem te doen staat.

  19. G. Cat
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 20:09 | Permalink

    mag ik een link naar dat oeso rapport uit 2010?

  20. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 20:41 | Permalink

    Er komt veel theorie voorbij. Voor diegenen die discussie volgen en onbekend zijn met mbi hierbij uitleg: http://www.zorgnieu.ws/kamerbrief-over-macrobeheersinstrument-mbi-2014/ Zag ik dacht ik nog niet voorbij komen. Hoop dat we van argumenten van elkaar iets opsteken. Helaas nog geen inbreng van zorgverzekeraars of politici. Die hebben zeker hun eigen platform. Toch jammer. Ze zijn welkom.

  21. Ruud IJtsma
    Geplaatst op 17 oktober 2013 om 21:58 | Permalink

    Ik ben het helemaal met Dienie haar observaties eens. De Logopedische zorg in Nederland wordt door de grote zorgverzekeraars in rap tempo afgebroken. Dit ondanks het aangetoonde grote maatschappelijke belang (zie: Rapport De waarde van logopedie, (samenvatting)). Deze ‘opbrengst’ valt echter niet bij de verzekeraars dus deze hebben er dan ook geen boodschap aan.

    De NZa stelt op basis van eigen onderzoek dat een tarief van €38,03 per behandeling noodzakelijk is om de kwaliteit van de logopedische zorg in Nederland op peil te kunnen houden. Grote zorgverzekeraars als CZ, Achmea en Menzis hebben door hun machtspositie de ruimte om eenzijdig tarieven ‘af te dwingen’ die onder de €30,- liggen (dus meer dan 20% lager dan het NZa-tarief). Bij mij leidt dit tot de vraag hoe diezelfde NZa nu met droge ogen kan beweren dat deze macht niet ten koste gaat van de kwaliteit van de (logopedische) zorg.

    De NZa was ooit een onafhankelijk instituut met als taak toe te zien op het correct functioneren van de zorgmarkt. Zelfs de vorig jaar samen met het Ministerie van WVS gemaakte animatie ‘Hoe werkt marktwerking in de zorg’ waarin het principe van de vrije zorgmarkt wordt toegelicht, heeft de NZa van haar site gehaald. Uitgangspunt was een zorgmarkt waarin zorgaanbieders en zorgverzekeraars in vrijheid en op basis van gelijkwaardigheid met elkaar onderhandelen over ‘prijs, kwaliteit en hoeveelheid’ van de geboden zorg. De ervaring leert dat dit vooralsnog slechts een mooi theoretisch model is wat in de praktijk niet bestaat.

    Enkele kleinere verzekeraars als DSW en de verzekeraars die onder Multizorg vallen, weten het maatschappelijke belang van logopedie wel te waarderen en vergoeden gewoon het NZa-tarief. Het kan dus wel, het is maar net wat je belangrijk vindt. De grote zorgverzekeraars potten hun overwinsten liever op en spenderen het aan reclame in plaats van dit geld ten goede te laten komen aan de zorgverleners en daarmee aan hun klanten. Hoezo klant centraal? Het enige wat centraal staat is de eigen portemonnee. De grote zorgverzekeraars zijn de laatste jaren verworden tot kille commerciële organisaties met een klantvriendelijk laagje aan de buitenkant.

    Om te kunnen overleven én om de cliënt toch de zorg te kunnen bieden die noodzakelijk is, zullen dit jaar waarschijnlijk veel logopediepraktijken geen contracten meer tekenen met bovengenoemde grote zorgverzekeraars. Hierdoor kan een logopedist wél een reëel tarief vragen en is zij/hij in staat de kwaliteit te blijven leveren die van hen verwacht mag worden. Voor de verzekerde betekent dit echter een forse eigen bijdrage voor zorg uit het basispakket. Dit staat uiteraard niet in de informatie die ze van hun verzekeraar ontvangen…… De zorgverzekeraars zijn tevreden want hiermee realiseren ze over de rug van hun klanten nog meer winst.

    Kortom, de huidige inrichting van de zorgmarkt maakt de zorg niet goedkoper maar juist duurder en op termijn kwalitatief minder als de macht van de zorgverzekeraars niet drastisch wordt ingeperkt. Voorlopig zijn de zorgverzekeraars de lachende derden. Nederland is, met dank aan de politiek die deze situatie heeft gecreëerd, op een dood (zorg)spoor beland.

  22. G K Mitrasing
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 08:04 | Permalink

    Niets nieuws dat uitknijpen. Voor nog geen 25 euro netto mag de huisarts bij VGZ komend jaar uit zijn bed komen voor de palliatieve patiënten die 24 uur per dag op zijn/haar mobiele nummer kunnen bellen.
    Bj de zorgverzekeraar wordt vergeten dat niet alleen de huisarts maar ook zijn partner uit bed wordt gebeld, maar afgezien van dit: ze parasiteren op de zorgrelatie van de arts en zijn patiënt.
    Zorgverzekeraars gaan niet alleen over lijken….

  23. Hans Borg
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 10:06 | Permalink

    Het zou interessant zijn wanneer ‘patiënt’ G. Cat zijn of haar ware naam zou vermelden. Want stellig gaat het hier om iemand die bij een zorgverzekeraar werkt. Want wat je ook vindt van het belang van hun rol: ze gedragen zich naar zowel zorgverleners als patienten ongelofelijk arrogant. Bovendien zijn ze oneerlijk, verbergen kosten of willen er geen toelichting op geven en maken van goede zorg een slagveld. Met uiteindelijk alleen verliezers, behalve natuurlijk de verzekeraars zelf. En mensen zoals G. Cat die er hun geld mee verdienen. Kom op meneer of mevrouw CAT, speel het spel eerlijk en maak u bekend.

  24. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 10:10 | Permalink

    Elke mening wordt op prijs gesteld. Soms heb je meerdere rollen zoals aanbieder of verzekeraar en patiënt. Dat er vanuit verschillende perspectieven wordt gekeken is waardevol. Vandaag in groot dagblad duidelijk verhaal over dit onderwerp van proces van contracteren. Blijkt dat titel van dit blog niet uit de lucht gegrepen is en dat het klagen terecht is.

  25. G. Cat
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 12:31 | Permalink

    “My name is Cat, Gerome Cat!”

    En nee ik werk echt niet bij een verzekeringsbedrijf, nooit gedaan ook en zal dat ook niet doen. Ik vind het tekenend voor de stijl van de discussie dat als je je niet vereenzelvigd met één partij (in dit geval de zorgaanbieders) je dus bij de andere partij hoort.

    Ik hoop dat het hier om de argumenten en de feiten gaat!

    En wat die argumenten betreft het volgende:

    Ik heb A Jansen gevraagd naar een verwijzing naar “zijn” OECD rapport maar helaas nog niet ontvangen dus houd ik het maar op het door mij gegeven citaat uit een wel met name genoemd OECD rapport hierboven. Daaruit blijkt echt iets anders dan Jansen beweert.

    Jansen stelt dat al mijn bronnen zijn terug te voeren op het EHCI rapport. Ik daag hem uit dat te onderbouwen want dat is niet zo.

    Tot slot: ik meen serieus dat we in Nederland niet moeten klagen. Onze gezondheidszorg is echt heel goed al kan het altijd beter (en hopelijk goedkoper en in ieder geval niet nog duurder).

  26. G K Mitrasing
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 13:41 | Permalink

    Tja, helaas is het artikel van de JAMA alleen voor degenen die lid zijn: Nederland valt uit bijna alle top 10 lijsten die in de zorg mogelijk zijn en is er al uit veel lijsten. Cat mag die 30 Euro investeren om dat artikel in te zien.
    Niks om trots op te zijn.
    EHCI is niet veel meer dan zorgkaart: geen harde uitkomsten. Die zijn niet gepubliceerd zie alle rumoer maar in de pers over de wens tot publicatie van sterftecijfers.
    Mijn inkomensnormen als huisarts is bepaald in 1983 en sindsdien ongewijzigd…
    Machtsmisbruik alom…

  27. G. Cat
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 14:31 | Permalink

    een JAMA artikel welk? Dat is toch niet eerder genoemd in deze discussie?

    Naast de EHCI noem ik als bronnen de OECD en de http://www.commonwealthfund.org/Search.aspx?search=netherlands&filefilter=1

    Wat hebben de inkomensnormen voor huisartsen met deze discussie te maken?

  28. G K Mitrasing
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 16:47 | Permalink

    Geachte heer Cat: alles…
    Artiel JAMA: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1710486 waarin de USA met andere landen werd vergeleken.

  29. G. Cat
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 18:18 | Permalink

    Oh dat, is bekend artikel waarover ook in de Lancet is gepubliceerd. Artikel gaat over de periode 2000-2010 en kijkt naar de o.a. sterfteoorzaken in verschillende landen. voor geïnteresseerden: het integrale artikel staat hier:
    http://globalhealth.emory.edu/resources/scholarly_publications/pdfs/us_burdenofdiseasecollaborators_jama_2013.pdf

    Het is uit studies van het RIVM (zorgbalans en VTV) en de OESO bekend dat Nederlands lang niet op alle punten als beste scoort. Longkanker en borstkanker bijvoorbeeld. Daar zijn allerlei oorzaken voor denkbaar waarvan de kwaliteit van de zorg er maar één (belangrijke) is. Het zegt echter niets over de manier waarop de zorg is georganiseerd en al helemaal niets over de veranderingen die in Nederland na 2006 hebben plaatsgevonden. De bedoelde statistische uitkomsten zijn na 2006 niet significant anders dan daarvoor.

    En nou ben ik nog steeds benieuwd naar wat de normen voor huisartsen inkomens hier mee te maken hebben…..

  30. G K Mitrasing
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 18:39 | Permalink

    Het onderwerp was macht en de verwijzing naar the lancet is niet waar het in JAMA over ging; de laatste is veel uitgebreider.
    Macht bepaalt het inkomen van zorgverleners en niets anders…. de smoesjes over kwaliteit en uitkomsten en andere administratieve rituelen zijn slechts ter vergoelijking.

  31. G. Cat
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 19:34 | Permalink

    Mijn verwijzing betreft het gehele artikel van de JAMA.

    Nu snap ik je link tussen macht en inkomen.

    Echter als je kijkt naar het hierboven door mij genoemde rapport van de OECD (http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2012/06/13/oecd-economic-surveys-netherlands-2012.html) dan staat daar:

    The health care sector reforms further increased the already high incomes of doctors. Around the time of the reform, the annual remuneration of medical specialists and general practitioners (GP) was high, notably reflecting relatively limited supply (Tables 3.9 and 3.10). Following the reforms, doctors’ revenues increased sharply, before moderating. Specialists’ total revenues increased by more than an average 20% per year over 2007-08 before slowing to 6½ per cent growth in 2009 (NZa, 2011b), while their number was growing by only 4-5% per year over the period (Capaciteitsorgaan, 2010). GPs’ total revenues grew by more than 20% in 2006, but rapidly moderated afterwards (NZa, 2009; Gusdorf et al., 2009).

    Uit een vergelijkend overzicht in datzelfde rapport blijkt dat de inkomens van huisartsen tot de hoogste van de OECD kunnen worden gerekend.

    Dus: macht of niet, ik zie niet dat Nederlandse huisartsen wat te klagen hebben over hun inkomen als je het internationaal bekijkt.

  32. Dienie Koolen-Goossens Dienie Koolen
    Geplaatst op 18 oktober 2013 om 23:13 | Permalink

    Dank voor alle aanvullingen. In de media lees ik dat zorgverzekeraars aangeven dat ze hun rol oppakken en kwaliteit nu belonen. De meningen over de wijze waarop verschilt nogal. Wij zullen als beroepsgroepen in de zorg nog meer onze kwaliteit zichtbaar moeten maken en uitdragen. Die handschoen is al duidelijk opgepakt door o.a. beroepsverenigingen. Wat zorgverzekeraars en de politiek zich ter harte nemen is me nog niet duidelijk. Dat we samen verantwoordelijk zijn voor zinnige en zuinige zorg is duidelijk. Alleen dat gevoel van SAMEN wordt momenteel niet gevoeld. Daar mogen politiek en zorgverzekeraars ook wel eens naar kijken. Als we roepende in de woestijn blijven met onze argumenten raken we steeds verder verwijderd van elkaar en blijft het een machtsspel. Redelijke argumenten vragen om redelijke antwoorden. Ik zie ze nog niet.

  33. ANH Jansen
    Geplaatst op 19 oktober 2013 om 09:29 | Permalink

    Wat ‘zorg’verzekeraars spinnen in de media, brommen ze toch wat anders in de contracten en bijgeleverde verklaringen: kosten moeten omlaag, vorig jaar teveel betaald tov andere verzekeraars dus een extra korting op de tarieven voor 2014, prijsstijgingen beheersen, budget beheersen, dus volgen ‘wij’ de centrale prijslijst, maar als de materiaalkosten hoger zijn dan ‘wij” ramen volgt een generieke maatregel en stappen’ wij’ van deze lijst: we gaan dan terug in de tijd. Geen woord over kwaliteit. Uitsluitend afwentelen van risico’s en afschuiven van verantwoordelijkheid. Geen kijk op wat de eigen verzekerden zouden willen, geen benul van wat er op de werkvloer, laat staan in de samenleving, aan de hand is en enkel oog op de bonus! ‘Zorg’ verzekeraars zijn financiële instellingen en ‘zorg’ inkopers krijgen ongetwijfeld een bonus, variabel, om hen te prikkelen doelmatige ‘zorg’ in te kopen.
    Vorig jaar een Lexus, nu een Jaguar? Of een hybride? Of een Full Electric? Km afstand doet er niet toe; ‘zorg’ inkopers komen toch niet buiten hun eigen wereldje en het excel spreadsheet leidt de weg; op naar de volgende leasebak.

    De rol van de koepels in het Polderland Nederland is daarbij een extra complicatie voor de zelfstandige zorgaanbieders.

    En vergeet tot slot de uitspraak van de Minister en de ‘onafhankelijke’ toezichthouder NZa niet: de aangeboden contracten zijn altijd redelijk en billijk en er is altijd de keuze van het niet tekenen! Het is immers een geliberaliseerde gereguleerde ‘markt’.

    Dat hebben ‘wij’ gewild.

    Hotel California is dan ook een geliefd nummer op feestjes van VWS en ZN/ZN-leden.

    “je kan altijd uitchecken, maar nooit vertrekken.”

  34. ANH Jansen
    Geplaatst op 19 oktober 2013 om 09:59 | Permalink

    OESO data staan gewoon op de OESO data bank. Zal de link even opzoeken en de stukken copy pasten; hapklare brokken en doorslikken maar.

    Stukken zijn bekend bij VWS/NZa/ZN/ZN-leden, maar niet in hun eigen belang; systeemmodel 2006 stemt niet overeen met de werkelijkheid en met de ervaringen uit de werkelijkheid. Dus wordt de werkelijkheid vervormd naar het model om het model kloppend te maken.

    Vandaar de problemen. Tunnelvisie bij ambtenaren en ZN/ZN-leden spinnen daar miljarden bij. Die zullen dus niet gaan klagen. Zorgstelsel is hun verdienmodel. Van politici moeten de burgers het niet hebben; doorlooptijd is 3 jaar.

    OESO werkt met statistieken aangeleverd door de lidstaten zelf. OESO zegt als disclaimer altijd dat deze data kunnen afwijken van de werkelijkheid. Data van VWS worden altijd gefilterd wegens de vervuiling door kapitaallasten en vermenging van care met cure. OESO gaat over de Cure. Nederlandse data krijgen sinds enige jaren een disclaimer; sterk vervuilt en niet betrouwbaar. OESO schrijft het als ‘wijziging in statistische verwerking”.

    VWS blijft beweren dat Nederland niet budgetteerd. Die claim krijgt van de OESO dan ook een sticker met uitroepteken: niet waar!

    Wordt vervolgd. Nederland en Rusland hebben meer gemeen dan zij zelf in de media willen suggereren.

  35. Joep Scholten
    Geplaatst op 19 oktober 2013 om 11:56 | Permalink

    Voor wie in 2006 goed wilde nadenken was dit een voorspelbaar scenario. Ik gokte erop dat zorgverleners dat ook zouden zien. Vooral voor huisartsen met ingeschreven patiënten waarvoor ze een jaarabonnement ontvangen, lag hier een grote kans. In overleg met een aantal deskundigen (accountants, verzekeringsexperts) ontwikkelden we het plan HAPAC, de HuisArtsenPraktijk Als Collectief. Kort samengevat: elke patiënt in een praktijk kreeg in november jaarlijks van zijn huisarts per brief het aanbod aan deze collectieve verzekering mee te doen. Voor hem/haar zouden kortingen gelden op zowel basis als aanvullende verzekering. Voor elke patiënt die zich aanmeldde werd een bedrag gereserveerd voor de praktijk. Let wel; dit was geoormerkt geld en louter en alleen te besteden ter verbetering van de kwaliteit van de zorg in de desbetreffende huisartsenpraktijk.
    De winst voor de Zorgverzekeraar? Hij zou zijn reclamebudget sterk kunnen beperken, misschien zelfs geheel afschaffen, want de huisarts en zijn praktijkinvloed op de patiënt was reclame genoeg. Het zou bestaande klanten binnen boord houden en nieuwe werven. En als hij dan toch nog reclame zou willen maken, is het natuurlijk verleidelijk je te kunnen profileren als partij die extra middelen beschikbaar stelt voor kwaliteitsverbetering van de zorg.

    Het plan was aangemeld bij de AFM en ook huisartsenclubs als LHV en de Vrije Huisarts waren op de hoogte. De tocht langs zorgverzekeraars leverde tenslotte een dappere manager op die zijn nek wilde uitsteken. Voor 3 jaar wilden ze meedoen aan de gestelde voorwaarden.

    Toen kwam het echt moeilijke gedeelte: huisartsen zo ver krijgen om te laten inzien dat ze met dit model een vuist konden maken. Hun brief aan de patiënt, in combinatie met de voordelen voor de patiënt, zou een markt kunnen beïnvloeden. (Trouwens, het versturen van die brief zou niet op hun kosten gebeuren en ook geen tijd vergen. De stichting HAPAC nam dit voor zijn rekening.) Bij voldoende deelname zou er een partij ontstaan die minder gevoelig (indien het echt groot zou worden, zelfs ongevoelig) voor de dictaten van Zorgverzekeraars.
    Uiteindelijk haakte, op een paar dapperen na, iedereen af. Ik zal u de argumenten besparen. Kort samengevat kwam het erop neer: men durfde niet. Het plan stierf voordat het de kans kreeg zich te bewijzen, een stille dood. Sindsdien speelt men slachtoffer en worden er weer veel woorden geroepen. In deze markt, trouwens in elke markt, tellen echter vooral daden.
    Nu is bijvoorbeeld CZ bezig om in hun contract op te nemen dat zorgverleners niets negatiefs over die Verzekering mogen zeggen. Ik vraag me af: Hoeveel zorgverleners hebben hun patiënten inmiddels al een brief gestuurd met de mededeling dat ze geen contract zullen afsluiten met CZ. De rekening gaat naar de patiënten die kan het betaalde bedrag proberen te declareren bij CZ. In die brief hoort vanzelfsprekend ook de mededeling dat de patiënt te allen tijde de mogelijkheid heeft per 1 jan a.s. een andere verzekeringsmaatschappij te kiezen.

    Joep Scholten
    Ruurlo

  36. Linda ter horst
    Geplaatst op 19 oktober 2013 om 15:35 | Permalink

    Dat spreekverbod is geschrapt lees ik elders op deze site http://www.artsenauto.nl/ridicuul/

  37. Arnold
    Geplaatst op 19 oktober 2013 om 20:15 | Permalink

    @G.Cat: ik citeer ” macht of niet, ik zie niet dat Nederlandse huisartsen wat te klagen hebben over hun inkomen als je het internationaal bekijkt. ”

    U neemt helaas niet mee in uw oordeel de volgende feiten:

    – 1. in NL is de normpraktijk gevuld met 2350 patiënten. Hoe zit dat in het buitenland?
    – 2. de werklast voor huisartsen bedraagt rond de 60 uur per week, EXCLUSIEF nascholingsverplichting en ANW- uren. Buitenland?

    Los van bovenstaand, huisartsen zijn professionals. Dat laatste is een bedreigd soort.
    Voor diegenen die zich willen verdiepen in professionals ( alle twee de lezers) , zal ik een stukje tekst van mw Tonkens hieronder plakken.
    Kort samengevat: ook al verdient een huisarts miljoenen; als dat gebeurt onder supervisie van een souteneur, dan zal hij/zij zich met hart en ziel tegen verzetten.
    ———————————————————

    “De kern van het professionalisme is een ‘seculiere roeping’, zo betoogt Freidson , om een transcendente waarde, bijvoorbeeld gezondheid of welzijn, zo goed mogelijk te dienen. Om iedere patiënt zo goed mogelijk te helpen, bijna ongeacht hoeveel tijd en geld dat kost. De professional is dienstbaar, maar anders dan op de markt is deze dienstbaarheid niet een echo van wat de klant wil. Zij komt voort uit een eigen visie op de situatie van de patiënt, gebaseerd op opleiding en ervaring met vergelijkbare gevallen. Niet wat de klant wil – en al helemaal niet wat hij kan betalen – staat centraal, maar wat de patiënt nodig heeft. Het hoort bijvoorbeeld tot de kern van het beroepsethos van elke arts om een zieke te helpen, ook als die onverzekerd is, geen geld heeft, niet geholpen wil worden of zich misdraagt.

    Het streven van een professional is om steeds beter te worden in het eigen vak. Niet rijk worden, niet concurreren en niet tegen een zo laag mogelijk bedrag zo veel mogelijk klanten binnenhalen, zoals de ondernemer op de markt wil. Door steeds bij te leren en kennis en ervaring uit te wisselen en te verspreiden, draagt de professional bij aan collectief beschikbare kennis die de beroepsuitoefening verdiept en verbetert. Daartoe is samenwerking met collega’s en andere instellingen noodzakelijk; concurrentie staat daarmee op gespannen voet.

    De professional heeft, anders dan de ambtenaar, discretionaire ruimte nodig: ruimte om naar eigen inzichten te handelen en beslissingen te nemen. Daarom laat zijn werk zich niet persen in vaste protocollen en/of vooraf afgebakende producten en hoeveelheden behandelingen. Richtlijnen zijn bruikbaar als advies, niet als keurslijf. Professionals zijn in hun inkomen afhankelijk van de overheid, maar in hun oordelen en handelen volstrekt zelfstandig. Hun zelfstandige oordeel is echter geen individueel oordeel: het kan alleen bestaan binnen een gemeenschap van vakgenoten, die elkaar scherp houden. Vandaar het belang van beroepsverenigingen en eigen opleidingen. ”
    ——————————————————————-

  38. G. Cat
    Geplaatst op 20 oktober 2013 om 13:15 | Permalink

    Arnold,

    Laat ik beginnen duidelijk te maken dat ik er geen enkel bezwaar tegen heb dat huisartsen in Nederland en goed inkomen krijgen. Dat lijkt me -gelet op de zwaarte van het beroep- meer dan terecht. De discussie ontstond omdat Milrasing stelde dat als gevolg van machtsmisbruik er sinds 1983 niets is veranderd aan de honoreringsnormen.

    Daarom heb ik de link naar de internationale vergelijking gemaakt.

    De vragen van Arnold:
    1. ja de praktijken behoren in Nederland tot de hoogste van de OECD;
    2. uit http://www.henw.org/archief/volledig/id2956-de-nederlandse-huisarts-in-europees-perspectief.html blijkt dat het aantal werkuren internationaal “in het midden ligt”.

    De link naar het stukje tekst over “professionals” begrijp ik niet, al ben ik het er inhoudelijk grotendeels mee eens. Op één onderdeel is de tekst naar mijn mening “te idealistisch”: alsof professionals het niet belangrijk zouden vinden hoeveel ze met een werk verdienen.

    Ik denk dat de discussie hier het tegendeel bewijst 😉

  39. Arnold
    Geplaatst op 20 oktober 2013 om 13:23 | Permalink

    @G.Cat, jammer! Een achterhaald onderzoek citeren ( uit 2004).
    Advies:

    http://www.vphuisartsen.nl/Standpunt-werklast/UREN-AAN-DE-TOP-meetweek-2011.html

  40. anh jansen
    Geplaatst op 20 oktober 2013 om 13:25 | Permalink

    Achieving better value for money in Health Care OECD 2009. OECD Health Policy Studies. 168 pg.

    Browse_it edition. Read only.

    Copy paste gaat niet met read only.

    Prima samenhangend verhaal. Haalt hele NL systeemmodel onderuit. Logisch, want de Raad van State had het ook al afgeserveerd als simulatie spel. Leuk voor Nintendo of Play Station, maar niet voor de burgers van dit land.

    Advies van de Raad van State: “niet aan beginnen”.
    Tussentijdse evaluatie ambtenaren: ‘stuck in the mud”

    Zie cijfers andere OESO publicaties: kosten zorg 2006 9,8% van BNP Nederland. 2010 is dat opgelopen naar 14.1%.

    En de policy study van de OECD geeft exact aan hoe dat komt.

    Systeemmodel 2006 Zorgstelsel 2006 Nederland is broddelwerk van bovenste plank. In de private sector zou een opdrachtgever dit werkstuk per ommegaande hebben teruggestuurd naar de leverancier; de vele weeffouten maken het dragen van de schaamlap tot een genante vertoning. De ‘zorg’ verzekeraars hebben de politiek en ambtenarij onder druk gezet en gedaan gekregen om het broddelwerk toch te accepteren; 10 miljard opgepotte ziekenfondspremies, tot 2016 door de EU gezien als Staatssteun, mochten zij behouden: van ziekenfonds naar ‘zorg’ verzekeraar; de databank is de schatkist. Die ging mee.

    De zich terugtrekkende overheid laat zich wel heel zien achter dezelfde schaamlap. Kosten van de bureaucratie en administratieve lasten zijn niet te verbergen. En vergeet niet de administratieve lasten voor zorgverleners en burgers: die worden niet meegenomen in de VWS/ZN/ZN-leden statistieken. OECD stipt het wel even aan, met dikke stip en vette streep eronder!

    Waar ‘zorg’verzekeraars in Nederland nog steeds mee wegkomen is het schrappen van de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur in de Zorg. Voor 2006 was het bestuursrecht van kracht en waren de tarieven kostendekkend omdat een zorgverlener die kon aantonen verlies te lijden door een door de Overheid/CTG vastgesteld tarief door de Rechter in CBB in het gelijk werd gesteld. Na 2006 geldt het privaat recht met volstrekt liberale tarieven of met door de NZa (opvolger CTG) bepaalde maximum tarieven; de private ‘zorg’ verzekeraars hebben per 2006 de zorgplicht gekregen en het is uitsluitend aan hen om deze te vervullen. Daarbij is de te verlenen zorg ook nog eens functioneel omschreven; het gaat niet om wie het doet, maar om wat tegen welke prijs.

    Uitgangspunt van de toetsing door de civiele rechter is de Zvw en de WMG. Verzekeraars hebben zorgplicht. Verzaken van de zorgplicht wordt gemonitord door de toezichthouder. Verzaken van de zorgplicht is wettelijk strafbaar. Contracten van ‘zorg’verzekeraars zijn daarom altijd redelijk en billijk en daarom hoeven ‘zorg’ verzekeraars ook niet te onderhandelen met zorgverleners. Civiele rechters grijpen daarom niet in. Zij verschuilen zich achter de Zvw en de WMG.

    En aan het gezonde verstand wordt niet gedaan. We doen alsof.

    Falsificatie van statistieken door NL Overheid wordt in OECD kringen gezien. NL krijgt dan ook sinds enige jaren een disclaimer aan de broek: NL cijfers zijn vervuild met kapitaallasten en met care cijfers. Onbetrouwbaar.

    Nederland levert data aan over het Zorgstelsel 2006: Nederland kent geen budgettering. ‘Zorg’ verzekeraars gaan over de kostenbeheersing, niet de Overheid. “zorg’ verzekeraars werken voor eigen rekening en risico. De overheid heeft er niets over te zeggen.

    En dat gelooft de OECD niet. Gek he.

    En daarom pleit de OECD voor een Health Systeem waarin de Overheid openlijk haar verantwoordelijkheid neemt en waarbij de burgers kunnen vertrouwen op naleving van de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur. En vergeet niet, zorgverleners zijn ook burgers.

  41. G. Cat
    Geplaatst op 20 oktober 2013 om 14:50 | Permalink

    @Jansen, dank voor de verwijzing naar het interessante rapport.

    Het hele rapport dat Jansen noemt is hier te lezen: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/achieving-better-value-for-money-in-health-care_9789264074231-en#page30

    Hebben we echter hetzelfde rapport gelezen? De door u getrokken conclusies kan ik echt nergens vinden. Kunt u pagina’s noemen?

    Een centrale conclusie in het rapport is bijvoorbeeld deze:

    “in short, true market competition introduces a set of raw incentives that carry serious potential for adverse outcomes for many aspects of health care. However, competition can take many different forms, and sharpening competitive forces is likely in general to be an important tool for most health systems. Policy makers nevertheless need to shape market-type mechanisms with care, to align other policy levers, and to monitor vigilantly, in order to maximise the benefits they secure. ”
    en:

    “Competition has obvious attractions for health care policy makers. Markets stimulate providers to maximise long-run profits, and conventional economic theory suggests that, given a satisfactory regulatory ftamework, they will encourage managerial efficiency, stimulate the entry of new providers when supply is inadequate, lead to efficient contraction in capacity when supply is in suiplus, promote quality improvements and innovation, and reduce production costs.”

    En daar staat toch echt iets anders!

    Het pleidooi van Jansen voor een publiekrechtelijk stelsel i.p.v. een civielrechtelijk deel ik niet. Op alle markten voor producten en diensten is het civielrecht van toepassing, dus waarom hier niet. Gezondheidszorg is geen overheidsdienst.

    Jansen stelt:
    “En daarom pleit de OECD voor een Health Systeem waarin de Overheid openlijk haar verantwoordelijkheid neemt en waarbij de burgers kunnen vertrouwen op naleving van de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur. En vergeet niet, zorgverleners zijn ook burgers.”

    waar blijkt dat uit?

  42. E.Kriek
    Geplaatst op 20 oktober 2013 om 20:42 | Permalink

    Een ‘countervailing economic power’ is in de zorginkoopmarkt net zo nodig als in ieder andere economische arena. Als die ontbreekt, dan zou het recht dat moeten corrigeren. Als beide mechanismen ontbreken komt het voor een der partijen neer op slikken en stikken. Dat is geen duurzaam model.
    Bron:
    http://www.zorgvisie.nl/Financien/Verdieping/2013/10/Slikken-en-stikken-1392740W/?cmpid=NLC%7Czorgvisie_sunday%7C2013-10-18%7CSlikken_en_stikken
    Zie vooral ook de interessante discussie:
    “Elk systeem in de natuur(kunde) dat een evenwichtssituatie heeft bereikt, toont stabiliteit en blijft daardoor bestaan. Duidelijk is dat het evenwicht tussen vraag en aanbod in dit ‘inkoopsysteem’ van zorgverzekeraars zoek is. De oorzaak daarvan is dat de macht niet ligt waar die hoort, namelijk bij de verzekerde.”

  43. E.Kriek
    Geplaatst op 21 oktober 2013 om 15:24 | Permalink
  44. G. Bird
    Geplaatst op 21 oktober 2013 om 19:35 | Permalink

    Fysiotherapeuten hebben zelf boter op het hoofd. Het KNGF (Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie) heeft vorig jaar wegens ‘vraaguitval’(lees: te weinig patiënten) een campagne gestart om meer mensen naar de fysio te krijgen. Met teksten als: ‘gezellig shoppen? Pijn in je rug? Naar de fysiotherapeut!’ of ‘Druk bezig? Trekt je lijf het niet? Naar de fysiotherapeut!’ worden allerhande lifestyle problemen vanzelf een indicatie voor fysiotherapie behandeling.
    Het KNGF heeft het begrip ‘marktwerking’ verkeerd uitgelegd. In een echte markt probeer je zoveel mogelijk te verkopen. Maar in de zorgmarkt gaat het er om dat je passende zorg levert. Dus dat je ook af en toe besluit om NIET te behandelen. Anders wordt je daarop keihard afgerekend, en dat is wat er nu gebeurt. De verzekeraars moeten wel, als er geen zelfregulering in de beroepsgroep is.
    Het KNGF zou een ethische discussie moeten starten, waarbij men eerlijk kijkt naar zin en onzin in de fysiotherapie. Als de beroepsvereniging aantoont dat ze niet alleen zorgt voor de portemonnee van haar leden, maar ook voor die van de patiënt (passende zorg geeft lagere premies) dan kan ze een goede gesprekspartner voor de verzekeraar worden. Want de fysiotherapie kan een goedkoop alternatief voor dure 2e of 3e lijns zorg zijn en blijven.

  45. anh jansen
    Geplaatst op 21 oktober 2013 om 20:29 | Permalink

    Prima vergelijkingsstudie door SCP op basis van OECD data. Met disclaimer van SCP. Zelf lezen.

    Countries compared on
    public performance
    A study of public sector performance in 28 countries
    Jedid-Jah Jonker (ed.)

    The Netherlands Institute for Social Research | scp
    The Hague, May 2012

    350 ppg, waarvan 150 voor de zorg. Verplichte leesstof. Prima samenvatting al doet SCP haar best om er een positieve draai aan te geven.

    Conclusie van deze vergelijking: Nederland scoort onder de middelmaat tegen de op een na hoogste kosten. Per saldo is Nederland heel duur uit en heel dom bezig. Zegt het SCP. Maar dan in nette bewoordingen. SCP is immers Overheid.

    Allemaal op basis van OECD materiaal en de OECD is afhankelijk van data aangeleverd door de aangesloten lidstaten. OECD maakt sinds enige jaren een disclaimer voor de data zoals Nederland die aanlevert; die zijn vervuild en niet betrouwbaar.

    Conclusie van het SCP is een andere dan die van EHCI en die Andre Rouvoet daarom prefereert. Disclaimer van ECHI wordt door A Rouvoet maar niet genoemd, die moet je zelf maar opzoeken vindt hij in kader van zelfmanagement en eigen verantwoordelijkheid van de burgers: je moet ze niet slimmer maken dan nodig is om ze te managen of een oor aan te naaien.

    Kosten zorg in Nederland zijn opgelopen sinds 2006 tot 12% van het BNP. Er is geen verband tussen kwaliteit, uitkomsten en kosten. Andere landen doen beter voor minder dan 8% van het BNP en dat met een oudere bevolking.

    De private verzekeraars in Nederland die zo graag en naar eigen zeggen zo goed de regie voeren in de zorg in Nederland kunnen hun borst natmaken: zij zijn 4% duurder dan de concurrentie. 4% op 500 miljard is 20 miljard.

    Ze kopen en distribueren 20 miljard euro in eigen zak is wat de OECD in essentie zegt. Spillage op zijn Zorgverzekeraars Nederlands.

    De OECD doet het dunnetjes over:

    http://www.apha.org/NR/rdonlyres/7EE65F33-9F4E-4EBF-8554-DE29461A11F8/0/OECDhealthsystemscompare.pdf

    Prima samenvatting door OECD zelf. Ook hiermee kunnen de ZN en ZN-leden en de verantwoordelijke adviseurs van Plexus KPMG, Bootz&Co, Boer&Allen, Accenture, Ennoemmaarop&Zo de boom in.

    Gezond verstand model is wat de OECD adviseert.

    Administrative costs tend to be higher in those countries where
    private insurance plays the pre-dominant role (group1). They also exceed the OECD average by a considerable margin in Belgium, Fra
    nce, Luxembourg, Mexico and New Zealand, signalling a potential f
    or reducing spending in these countries.
    6
    .
    There is no health care system that performs systematically better
    in delivering cost effective health care.
    In fact, the efficiency estimates vary more within country groups sharing similar institutional characteristics than between groups.
    In other words, big – bang reforms are not warranted.
    Rather, it may be more practical and effective for each country to a
    dopt the best policy practices implemented by countries
    in its own group while borrowing the most appropriate elements from other groups.

    Met respectering van Mededingingsregels en andere EU Wet en Regelgeving natuurlijk. Aan gedogen doet de OECD niet.

    Zomaar lenen van Zweden, Finland, Denemarken en Noorwegen met zeer kosteneffectieve centrale/decentrale systemen is er dan niet bij. Integrale bekostiging? Populatie bekostiging? Daar kan in Nederland binnen het huidige systeemmodel niet aan worden gedacht, laat staan begonnen: strijdig met geldende regels, tenzij Nederland gaat gedogen. Gedoogland, Nederland. Polderland.

    Raad eens wie er in groep 1. zit. Big Bang van 2006 was dan ook tegen alle adviezen van OECD, SER en Raad van State in.

    Dat is de macht van de financiële sector waarvan de verzekeraars deel uitmaken.

    En per 2014 bieden ‘zorg’verzekeraars contracten aan met nacalculatie: als het geheime budget voor de extramurale zorg wordt overschreden komen deze verzekeraars met een terugvordering, generiek. Voor alle gecontracteerde zorgaanbieders.

    Als de Minister een MBI mag voeren en afvuren mogen verzekeraars dat ook, vinden zij zelf.

    De OECD is daarop tegen. Leidt immers op middellange en lange termijn tot negatieve effecten. ‘Zorg’ verzekeraars in Nederland hebben de korte termijn: 1 jaar. De termijn van de begroting van VWS.

    En dat is het probleem in Nederland. En het tekent de Macht van de Verzekeraars.

    Lees Companje; tussen Volksvertegenwoordiging en markt.

    Schetst open en bloot de Macht van de Verzekeraars.

  46. G. Cat
    Geplaatst op 22 oktober 2013 om 13:49 | Permalink

    @jansen, ik haak af bij deze stijl van discussiëren. zenden en niet luisteren. zonde van de tijd

  47. ANH Jansen
    Geplaatst op 22 oktober 2013 om 17:16 | Permalink

    Copy paste van de betreffende OECD stukjes komen eraan. Heb ze niet apart gezet, maar staan wel in het geheugen gegrifd.

    Tijdens de zoektocht kom je nogal eens wat tegen.

    En niet luisteren? Kwestie van politiek; is de zorg een afwijkende markt in vergelijking met de auto handel? is de zorg hierin uniek? Kan de zorg aan de vrije markt worden overgelaten?

    Zelfs Milton Friedman was van mening dat de zorg een taak van de Overheid was. Idem Adam Smith.

    Wie zijn wij dan om er anders over te denken?

    We luisteren naar mensen die adviezen geven die haaks staan op hun eigen wereldbeeld omdat de Zorg zo uniek is.

    Van G Cat hebben wij nog geen onderbouwde meningen mogen vernemen. Ik vindt dit en ik vindt dat is te makkelijk.

    We blijven zoeken en luisteren.

    Copy paste komt eraan. Lees in de tussentijd de samenvatting van al die OECD rapporten door het SCP maar eens door.