RvS: inperking artsenkeuze mag
De Raad van State ziet geen onoverkomelijke problemen in de plannen van zorgminister Edith Schippers voor inperking van de vrije artsenkeuze. Dat staat in het gisteren verschenen advies aan de Eerste Kamer, die de Raad van State om advies had gevraagd over hoe de plannen van minister Schippers van VWS zich verhouden tot relevante Europees- en internationaal-rechtelijke criteria.
De Raad van State concludeert dat de Europese richtlijnen en het Nederlandse zorgstelsel van elkaar verschillen en dat deze verschillen voor wrijving zorgen. Toch hoeven deze verschillen volgens de Raad van State niet onoverkomelijk te zijn, op voorwaarde dat er voldoende toezicht is op de uitvoering. “De zorgverzekeraar heeft een zorgplicht, terwijl de verzekerde bovendien het recht heeft op vergoeding van zorg bij een niet-gecontracteerde zorgaanbieder, indien de zorg niet binnen een medisch verantwoorde termijn of binnen een redelijke afstand kan worden geleverd bij een gecontracteerde aanbieder”, aldus de Raad in haar advies.
5 reacties
Allerlei mitsen en maren zorgen er voor dat je met dit advies nog steeds alle kanten op kan… jammer
alberts
24 oktober 2014 / 12:57Het ‘assume a ladder’ gehalte van dit RvS is wel heel hoog.
RvS gaat ervan uit dat de verzekeraars wel zullen komen met polissen die burgers keuzevrijheid geven of meer keuze dan de budgetpolis, maar nog wel een ingeperkte keuze.
En voor de grenstreek bewoners verwacht de RvS dat de verzekeraars daadwerkelijk met elkaar zullen concurreren en ieder met onderscheidende polissen zullen komen met in het buitenland gecontracteerde zorgverleners in welke vorm dan ook.
De RvS laat een heilig geloof in de onzichtbare hand van de vrije markt zien.
De budgetterende rol van de NL Overheid slaat de RvS voor het gemak maar over. Waarom wordt immers art 13 afgeschaft? Toch om verzekeraars te helpen binnen het door VWS vastgestelde budget te blijven? Om de doelmatigheid van de zorginkoop aan te scherpen? Op prijs inkopen ipv op kwaliteit?
Begroting VWS is budget private verzekeraars en toch zijn ze vrij om hun premiehoogte zelf te bepalen? Verzekerden hebben immers recht op nakoming van hun contracten met verzekeraars? Overschrijding van het budget is niet toegestaan. Dat wringt enorm. Het MBI staat al enige jaren klaar om de overschrijding bij de onderliggende zorgverleners weg te halen.
Zo gaat dat in dit land.
De RvS zegt nog wel dat NL verzekeraars wellicht niet voldoende buitenlandse zorgverleners kunnen contracten om aan EU Wet en Regelgeving te kunnen voldoen. Wat de gevolgen daarvan zijn laat de RvS voor de goed verstaander. De RvS is er niet om moeilijke zaken of problemen die de Overheid en verzekeraars slecht uitkomen uit te spellen voor de politici en burgers in dit land.
Tja. EU Wet en Regelgeving gaan boven NL Wet en Regelgeving en NL heeft als enig EU land gekozen voor een privaat zorgstelsel.
Dat gaat meer en meer wringen. Na 2016 is terugval naar het EU voorgestane publieke systeemmodel niet meer mogelijk.
Laat de RvS daar eens naar kijken en een werkelijk onafhankelijk advies over geven aan TK en EK voordat het te laat is.
ANH Jansen
24 oktober 2014 / 14:42Sociale media zijn actief;
Rinus van Riel @rinusvanriel · 23 okt.
Binnen 5 jaar nog maar 30 ziekenhuisconcerns met verschillende locaties. Een topklinisch interventiecentrum en satellieten in de regio
–Een van de aannames van de RvS is dat de verzekeraars bij verschillende ziekenhuizen zorg moeten inkopen om de verzekerde toch nog een keuze te kunnen bieden na afschaffing van art 13 Zvw. Dat wordt lastig als er nog maar 30 ziekenhuisorganisaties resteren. Oligopolie van verzekeraars roept oligopolie van ziekenhuizen op. Wat is er dan nog te kiezen?
Expert en insider Rinus van Riel zegt het in 140 tekens.
1 poot onder de stoel van de RvS alvast doorgezaagd.
Rolvastheid van de ZBO’s dan maar? Wat noemt de RvS niet? MBI? VWS? Rolvastheid VWS? Uiteindelijke beslissing ligt bij de Minister? Verzekeraars zijn niet vrij in bepalen van hun budget? Verzekerden moeten van zorg worden voorzien als het budget is volgemaakt; gratis dan maar zoals B Baarsma adviseert?
Dit advies van de RvS dient de EK direct in de prullenbak te werpen. De EK moet niet doen aan ‘assume a ladder’; voor wensdenken is er de Tweede Kamer en het Regeerakkoord.
RvS stelt vast dat Nederland de uitzondering binnen de EU is en dat dat juist de spanning veroorzaakt; Nederland heeft als enig land gekozen voor een privaat zorgstelsel. Tot 2016 kan daar wat aan worden gedaan opdat Nederland gelijk gaat lopen met de rest van de EU. Laat de EK daar maar eens over nadenken. Dat is toch haar taak en rol?
Hoe rolvast is de Eerste Kamer?
anh jansen
24 oktober 2014 / 23:01http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2014/9/20141025___/3_08/full_page_3_08.html
En hier het NRC; ziekenhuisfusies die enerzijds tegenmacht bieden aan de verzekeraars en anderzijds de keuzevrijheid voor verzekerden en onderscheidend keuzeaanbod van zorgaanbieders ondermijnen.
En hiermee wordt ook een van de voorwaarden die de RvS stelt aan schrappen art 13 Zvw onmogelijk gemaakt. Hopen maar dat de EK rolvast is en de goede kranten leest en de oren niet laat hangen naar de Regering en haar Regeerakkoord.
Hoeveel buitenlandse zorgaanbieders gaan de Nederlandse zorgverzekeraars nu contracteren? En tegen welke voorwaarden opdat de gecontracteerde zorg voor verzekerden betaalbaar is? Dat zijn andere voorwaarden die de RvS stelt aan haar advies artikel 13 Zvw te schrappen. En laat de EK ook maar eens nagaan wat betaalbare zorg is en voor welk percentiel verzekerden die zorg dan betaalbaar is en voor welk percentiel niet meer? Voor welk percentiel is de Zvw bedoeld? Waarvoor is het een verzekering? En dat in een land waar het macrobeslag van de Overheid op de economie 60.3% is. Op Cuba en Noord Korea het hoogste ter wereld en daar moet Nederland niet trots op zijn.
En waarom heeft Nederland gekozen voor de private uitvoering van de gezondheidszorg en wel als enige in de EU? Is Nederland dan zo slim of zijn de anderen dan zo dom?
Hoe rolvast is de EK? Wat is toegevoegde waarde van de EK als zij dat niet is?
ANH Jansen
25 oktober 2014 / 10:49http://www.nza.nl/137706/406031/TH_BR-009_Toezichtskader_Zorgplicht_Zvw.pdf
De RvS heeft de mond vol over de zorgplicht van verzekeraars. NZa legt uit wat die zorgplicht inhoudt: het hangt van de ‘vertaling’ die de verzekeraars er zelf aan geven.
‘De Zvw regelt echter niet wat de zorgplicht precies inhoudt en hoe zorgverzekeraars aan hun zorgplicht moeten voldoen.
De zorgplicht uit de Zvw is grotendeels een open norm, waarbij zorgverzekeraars een eigen verantwoordelijkheid hebben om hieraan invulling te geven. Zij ‘vertalen’ de zorgplicht in de polissen die zij aanbieden. De NZa ziet er daarbij met name op toe dat voldaan is aan de randvoorwaarden, conform de verplichtingen en normen neergelegd in deze beleidsregel.
–Wat is een beleidsregel? Wat is de juridische waarde van een beleidsregel? Kan een verplicht verzekerde zich hierop beroepen en wat wint hij ermee?
We vragen het de Landsadvocaat zelf!
En wat zegt de Landsadvocaat zelf over de zorgplicht?
Toetreding tot de zorgverzekeringsmarkt in juridisch perspectief
mr. G.R.J. de Groot
Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
16 maart 2012
pagina 34 van 54 en volgende.
Aan de zorgplicht wordt niet altijd een eenduidige uitleg gegeven.
Vanuit een strikt juridisch gezichtspunt is de betekenis van het begrip zeer beperkt.
Voor zover de zorgverzekeraar een naturaverzekering aanbiedt, houdt de wettelijke zorgplicht niet meer in dan hetgeen ook zonder dat wettelijke begrip uit de verzekering voortvloeit, namelijk de verplichting ervoor te zorgen dat aan verzekerden tijdig de
juiste en kwalitatief goede zorg wordt verleend. Voor zover de zorgverzekeraar een restitutieverzekering aanbiedt, is hij krachtens de overeenkomst verplicht kosten van zorg te vergoeden. Daaraan voegt het begrip ‘zorgplicht’ alleen toe dat de zorgverzekeraar desgevraagd activiteiten moet ondernemen, gericht op het verkrijgen van zorg.136 Welke activiteiten dat zijn, wordt niet gespecificeerd. Een zorgverzekeraar kan aan de eis van de wet al voldoen door enkel zorgbemiddeling met behulp van een
telefonische helpdesk aan te bieden.
In zoverre kan de zorgplicht niet als een zwaarwegende toetredingsbelemmering voor een verzekeraar worden gezien. Dit is anders voor zover in dat begrip verder strekkende eisen worden gelezen, zoals de verplichting om steeds contracten te sluiten
met zorgaanbieders, of om altijd zorg binnen een korte afstand van de woonplaats van de verzekerde beschikbaar te hebben. Voor een dergelijke extensieve interpretatie geeft de Zvw echter geen aanleiding.137
-PelsRijckenDrooglever, de Landsadvocaat. Wat blijft er nu over van de Zorgplicht van verzekeraars waarop de RvS haar hoop heeft gevestigd en waardoor volgens haar art 13 Zvw met een gerust hart kan worden geschrapt?
Zelf nadenken, zelf uitvinden en niet afgaan op wat op het bordje wordt gelegd. Je wilt toch wel weten hoe deze worst in elkaar is gedraaid voordat je hem als EK goed keurt.
Hoe Rolvast is de EK?
Die vraag wordt steeds belangrijker als je er dieper op ingaat.
Maar dat schrappen van art 13 zeer onverstandig is mag wel blijken uit bovenstaande. Een Louis van Gaaltje dan maar?
ANH Jansen
25 oktober 2014 / 12:22