Senaat moet vrije zorgkeuze redden
Verschillende maatschappelijke organisaties, waaronder VvAA, roepen leden van de Eerste Kamer op de vrije artsenkeuze te redden. In advertenties in dagbladen vraagt VvAA samen met de Consumentenbond, Abvakabo FNV en Ieder(in) senatoren een stokje te steken voor de afschaffing van de vrije artsenkeuze. Op 9 december stemt de Eerste Kamer over het wetsvoorstel dat de vrijheid van burgers beperkt zelf een eigen arts, zorgverlener of zorginstelling te kiezen.
Volgens de organisaties staat het kabinet op het punt een historische aantasting van een fundamenteel recht door te voeren. Als de Eerste Kamer namelijk instemt met het wetsvoorstel van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, vervalt voor alle Nederlandse burgers het recht om op elk moment zelf een arts, zorgverlener of zorginstelling te kiezen. Die keuze kan dan worden beperkt door de zorgverzekeraar. Het zal de solidariteit tussen ziek en gezond en arm en rijk verder onder druk zetten.
De keuzevrijheid van verzekerden wordt daarmee ernstig beperkt, stellen VvAA, de Consumentenbond, AbvakaboFNV en Ieder(in). In de paginagrote oproep in landelijke kranten lichten de partijen toe waarom het afschaffen van vrijeartsenkeuze een onjuiste beslissing is.
- Democratische grondbeginselen worden bij het grofvuil gezet.
- De macht in de zorg komt in handen van vier private partijen: de zorgverzekeraars.
- Er is geen solide financiële onderbouwing voor het wetsvoorstel.
- Voorwaarden van de wetswijzigingen zoals afgesproken in de Tweede Kamer kunnen niet worden uitgevoerd.
- Deugdelijkheid van het voorstel – ook in een Europese context – staat op zijn minst ter discussie.
klik op de afbeelding om de advertentie te vergroten
Herman van Hemsbergen, directievoorzitter VvAA: “Onze gezondheidszorg behoort tot de best georganiseerde ter wereld. We staan in lijstjes altijd in de top drie. Maar dit wetsvoorstel is fnuikend voor de kwaliteit van onze gezondheidszorg. De zeggenschap over wat in de zorg wel of niet kan, komt in handen van vier grote partijen. Er ontstaan allerlei onverteerbare fricties die onze goede zorg en de relatie tussen patiënt en zorgverlener ondermijnen.”
Bart Combée, directeur Consumentenbond: “Met deze wijziging wordt vrij baan gegeven aan verzekeraars, zonder een heldere financiële onderbouwing van de zogenoemde besparing, zonder duidelijkheid over de wijze waarop zorgverzekeraars dit gaan uitvoeren, zonder de aanwezigheid van kwaliteitsindicatoren en zonder informatieverstrekking over de gevolgen voor consumenten.”
Corrie van Brenk, voorzitter AbvaKabo: “Het is niet goed als mensen die zorg nodig hebben en hun zorgverleners straks niets meer in te brengen hebben. We hadden de zorg nooit aan de markt moeten over laten. Nu krijgen vier grote zorgverzekeraars nog meer macht en zij kunnen dan eenvoudig misbruik maken van hun positie. Vooral mensen met een kleinere portemonnee krijgen minder keuzevrijheid. Dat mogen we niet laten gebeuren.”
Illya Soffer, directeur Ieder(in): “Beperking van de vrije artsenkeuze zal de solidariteit tussen ziek en gezond en arm en rijk verder onder druk zetten. Mensen met een beperking hebben daar het meest last van. Ze hebben vaker een laag inkomen en hogere kosten. Ze zullen vaker om financiële redenen de budgetpolis kiezen. De prijs van zorg wordt doorslaggevend.”
1 reactie
Naast inperking van de keuzevrijheid voor de verplicht verzekerden in dit land speelt er nog meer.
Iedereen wordt financieel getroffen door deze wijziging in wetgeving. Iedereen, ook degenen boven de 50.000 euro per jaar.
Lagere inkomensklassen door de versnelde afbouw van de zorgtoeslag en de hogere door de marktconforme prijsontwikkeling. Complexe materie. Hier de uitleg.
De zorgtoeslag wordt berekend aan de hand van de gemiddelde nominale poliskosten. De zorgtoeslag wordt op zichzelf al ieder jaar verlaagd, maar de inzet van superbudget polissen zal de toeslag nog meer verlagen waardoor nog meer mensen moeten kiezen voor een superbudgetpolis. De gemiddelde poliskosten zullen immers dalen. Laat dat maar over aan de computers van CPB en MinFin. Het is een zichzelf versterkend mechanisme.
Ook de restitutie polissen zullen worden getroffen door de introductie van de superbudgetpolissen; met een restitutie polis krijg je niet de factuurprijs terug van de verzekeraar, maar de marktconforme prijs van het afgenomen zorgproduct. Die marktconforme prijs is alleen bekend bij de verzekeraars en wordt ook verlaagd door de introductie van superbudgetpolissen.
Hiermee worden ook de rijken in Nederland benadeeld. In dit land wordt iedereen met een inkomen boven de 50.000 euro per jaar als rijk gezien. Marktconforme prijzen die geheim zijn is vragen om problemen het jaar erop. Welke inkomensklassen komen het meest voor bij D66 en VVD? De grote voorstanders van de Wetswijziging.
Laat de Telegraaf nu maar komen met de Chocolade letters.
Schrappen art 13 Zvw is zo te zien als vorm van inkomensafhankelijke ziektekostenpremieheffing, maar dan in het stiekeme. Geen wonder dat de PvdA voorstander van deze Wetswijziging is gebleken. In Natura doet denken aan ziekenfonds en Restitutie met marktconforme prijsvergoeding is inkomensafhankelijke premie heffing. Uitgekookt. Wat een Regeerakkoord. En dat met een simpel kwartetspel.
Laat Heleen Dupuis dit maar eens uitleggen bij Pauw.
ANH Jansen
6 november 2014 / 17:36